Poslovni broj: Usž-3616/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu MIKULIĆ & PARTNERI d.o.o., Split, Put Supavla 1, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Split, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-61/2024-6 od 20. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-61/2024-6 od 20. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom (presudom i rješenjem) prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23- 02/541, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-42 od 4. prosinca 2023. i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora.

1.1. Rješenjem tuženika utvrđeno je da tužitelj, ni nakon tri izrečene novčane kazne, nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/23- 02/541, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-07 od 9. lipnja 2023. (dalje: rješenje o uklanjanju), slijedom čega je određeno uklanjanje putem treće osobe.

2. Protiv odluke prvostupanjskog upravnog suda tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi, u bitnome, navodi da je dobrovoljno izvršio rješenje o uklanjanju svega nekoliko dana nakon izvršnosti osporenog rješenja, slijedom čega je tuženik trebao obustaviti postupak primjenom odredbe članka 146. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). Nejasno je zašto sud, s jedne strane, konstatira da je do dobrovoljnog izvršenja rješenja uistinu došlo nakon donošenja predmetnog rješenja, a s druge strane ignorira odredbu ZUP-a koja propisuje postupanje javnopravnih tijela u slučaju dobrovoljnog izvršenja. Održavanjem osporenog rješenja na snazi, a nakon dobrovoljnog izvršenja, sud neosnovano i nezakonito podupire kršenje prava tužitelja zajamčenih člankom 146. stavkom 1. ZUP-a i zanemaruje načelo razmjernosti u postupanju javnopravnog tijela pri vođenju upravnih postupaka. Tijekom upravnog spora tuženik nije utvrdio niti je dokazao da je predmetno rješenje stavio van snage, odnosno postupak obustavio uslijed njegovog dobrovoljnog izvršenja. Navodi da je postupak vođen brzinom koja odstupa od uobičajenih i svima poznatih uzanci u djelovanju ne samo tuženika, već i ostalih javnopravnih tijela, a prvostupanjski sud je propustio izjasniti se o svim prigovorima koje je tužitelj iznosio u tijeku spora. U vrijeme donošenja osporenog rješenja još nije bilo odlučeno o zakonitosti gradnje. Slijedom navedenog, predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i rješenje tuženika, podredno, predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak, uz naknadu troška vođenja ovog postupka

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku prvostupanjskog upravnog suda u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nije našao da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija odluku, niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz osporenog rješenja od 4. prosinca 2023., koje je opunomoćeniku tužitelja dostavljeno 8. prosinca 2023., proizlazi da će se s uklanjanjem po trećoj osobi započeti dana 11. prosinca 2023. godine.

7. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost rješenja tuženika jer tužitelj ni nakon izrečene tri novčane kazne nije postupio prema izvršnom naslovu, rješenju tuženika od 9. lipnja 2023., kojim mu je naloženo uklanjanje građevina, detaljno opisanih u tom rješenju. To rješenje o uklanjanju je ocijenjeno zakonitim presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 1842/2023-14 od 1. prosinca 2023., a ta je pak presuda potvrđena presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž - 1682/2024-3 od 17. travnja 2026. godine.

8. Tužitelj žalbenim navodima ne dovodi u sumnju utvrđenje prema kojem su, prije donošenja osporenog rješenja, u ovom inspekcijskom predmetu izrečene tri novčane kazne, slijedom čega je, i po ocjeni ovog Suda, osporeno rješenje doneseno temeljem pravilne primjene odredbe članka 114. stavaka 1. i 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 155/18., 117/21. i 67/23.), kojima je propisano da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine izvršava putem treće osobe, pri čemu se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe, izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

9. Žalbeni prigovori o naknadnom dobrovoljnom izvršenju rješenja o uklanjanju, zbog čega da je postupak izvršenja putem treće osobe trebalo obustaviti primjenom odredbi ZUP-a, nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari. Naime, za ocjenu zakonitosti osporenog rješenja odlučno je da su u vrijeme njegova donošenja (4. prosinca 2023.) bili ostvareni zakonom propisani uvjeti za prisilno izvršenje rješenja uklanjanjem putem treće osobe, što je u postupku pravilno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju žalbenim prigovorima.

10. U vezi žalbenih prigovora o nedostatnom obrazloženju presude , treba reći da se obveza obrazlaganja odluka ne može shvatiti kao zahtjev za detaljnim odgovorom na svaki navod, već opseg obrazlaganja odluke ovisi o prirodi iste te se utvrđuje prema okolnostima konkretnog slučaja i prirodi stvari, s tim da u obrazloženju moraju biti navedeni jasni i argumentirani razlozi na kojima je donesena odluka utemeljena, čemu je ovdje udovoljeno, jer je u osporenoj presudi prvostupanjski sud naveo relevantne razloge kojima se rukovodio ocjenjujući rješenje tuženika zakonitim.

11. Što se tiče zahtjeva za naknadom troškova spora, prvostupanjskom odlukom tužitelj je valjano odbijen s takvim zahtjevom obzirom da u sporu nije uspio s tužbenim zahtjevom.

12. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

13. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26., dalje: ZUS), koji je mjerodavan sukladno odredbi članka 169. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 12. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić