Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-924/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajna masa iza Fiat Lux d.o.o. u stečaju, Karlovac, Ivana Gorana Kovačića 3, OIB:20613966310, koga zastupa stečajni upravitelj Marko Pavletić, Karlovac, Ivana Gorana Kovačića 3, protiv ovršenice SNV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Duje Čulić, odvjetnik iz Splita, radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, rješavajući žalbu ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 21. studenog 2025., poslovni broj Ovrv- 21557/2024, 12. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenice se odbija kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu od 21. studenog 2025., poslovni broj Ovrv-21557/2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbacuje se kao nepravovremen prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi koje je pod poslovnim brojem: Ovrv-21557/2024 donio javni bilježnik Mila Čipčić."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenica u usvajajućem dijelu u odnosu na glavnu stvar (točka I. izreke) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, kao i u odluci o parničnom trošku (točka II. izreke), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu odluku preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP -a) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ).

6. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud ističe da je protiv rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Mile Čipčića iz Splita poslovni broj Ovrv-21557/2024 od 12. ožujka 2025., a koje rješenje je ovršenica osobno primila dana 18. rujna 2025. (dostavnica na listu 47. spisa), a ne putem oglasne ploče kako to pogrešno u žalbi tvrdi žaliteljica, i na isto dostavila prigovor dana 29. rujna 2025., čime je prigovor podnijet nakon proteka roka iz čl. 57. OZ-a, a kako se ne radi o prigovoru iz čl. 53. u svezi s čl. 50. st. 1. OZ-a, to je pravilno prvostupanjski sud pozivajući se na odredbu čl. 358. st. 1.

ZPP-a isti odbacio kao nepravovremen.

7. Naime, valja ukazati žaliteljici da je odredbom čl. 50. st. 1. OZ-a propisano da ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. OZ-a, podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv tog rješenja, te da se navedena odredba primjenjuje temeljem odredbe čl. 53. st. 3. OZ-a i na prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, no samo ukoliko je činjenica na kojoj se temelji prigovor nastala nakon donošenja rješenja o ovrsi.

8. S obzirom na sve navedeno, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, o svojim razlozima dao valjano obrazloženje, koje kao pravilno prihvaća i ovaj sud.

9. Kako su i ostali žalbeni navodi ocijenjeni kao neosnovani, valjalo je žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a i odlučiti kao u izreci.

Osijek, 12. svibnja 2026.

Sutkinja

Ljiljana Banac