Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž Ovr-167/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ŠU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Gordana Šimunov, odvjetnica u Zadru, protiv protivnika osiguranja CU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Slaven Luštica, odvjetniku u Zadru, radi osiguranja privremenom mjerom, rješavajući žalbu predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1062/2023-16 od 7. siječnja 2025., 12. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba predlagateljice osiguranja uvažava se kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1062/2023-16 od 7. siječnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice osiguranja koji glasi:

Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja određuje se privremena mjera:

I. Zabranjuje se predloženiku ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da na bilo koji način raspolaže dijelom nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji dio predstavlja među s nekretninom predlagateljice oznake č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno da na istom dijelu nekretnine poduzima bilo kakve građevinske radove koje onemogućuju nesmetano korištenje nekretnine oznake č.zgr.

[katastarska čestica]/2 k. o. [katastarska općina] od strane predlagateljice.

II. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka radi uređenja međe koji se kod Naslovnog suda vodi pod R1-162/2022."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavila je predlagateljica osiguranja. Žalbu izjavljuje zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 142/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP). U žalbi sadržajno ukazuje na počinjenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje ali drugom sucu.

3. U odgovoru na žalbu protivnik osiguranja protivio se svim žalbenim navodima predlagateljice osiguranja.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio te uzimajući u obzir žalbene navode predlagateljice osiguranja kao i navode iz odgovora na žalbu protivnika osiguranja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25713., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. – dalje OZ).

6. Predmet postupka je prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine i to određivanjem zabrane protivniku osiguranja da na bilo koji način raspolaže dijelom nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], a koji dio predstavlja među s nekretninom predlagateljice k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], odnosno zabranom da na istom dijelu nekretnine poduzima bilo kakve građevinske radove koji bi onemogućavali nesmetano korištenje nekretnine predlagateljice, s tim da ista privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka radi uređenja međe koji se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem R1- 162/2022.

7. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbija prijedlog za određivanjem privremene mjere u bitnome navodeći da predlagateljice ne traži osiguranje tražbine već utvrđenje tražbine što je predmet parničnog postupka, te osim toga smatra da predlagateljica nije dokazala niti da je predložena mjera potreba da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete, sve to pozivom na odredbu čl. 346. OZ-a.

8. Osnovano u žalbi predlagateljica ukazuje da je nejasno zbog čega sud prvog stupnja smatra da u ovom postupku ona zahtjeva utvrđenje nenovčane tražbine koja je predmet drugog postupka – postupka uređenja međe, slijedom čega je ostvarena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

9. Prije svega, sud prvog stupnja uopće ne navodi koju to nenovčanu tražbinu predlagateljica osiguranja kako on to smatra, utvrđuje podnesenim prijedlogom, odnosno da li se radi o nenovčanoj tražbini koja se sastoji u uređenju međe ili nekoj drugoj nenovčanoj tražbini s obzirom da niti iz podnesenog prijedloga za osiguranje uopće nije jasno koju tražbinu predlagateljica osiguranja želi osigurati.

9.1. O konkretizaciji nenovčane tražbine (narav i opseg) sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja ne navodi ništa, osim zakonske odredbe koja se odnosi na osiguranje nenovčane tražbine. Nadalje, obrazloženje pobijanog rješenja ne sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama i svojim sadržajem ne predstavlja dostatnu podlogu za ocjenu o osnovanosti prijedloga za osiguranje i to kako o vjerojatnosti (zasad u zahtjevu nenaznačene) tražbine tako ni o postojanju opasnosti kao pretpostavke za osiguranje.

10. U prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti: zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu predlagatelj mora navesti i činjenice na kojima temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrjepljuju, s time da je te dokaze predlagatelj dužan po mogućnosti priložiti uz prijedlog (čl. 341. st. 2. OZ-a).

10.1. Iz navedene zakonske odredbe slijedi da tražbina u prijedlogu za osiguranje mora biti individualno određena u zahtjevu, te konkretna u odnosu na protivnika osiguranja. Takvu oznaku tražbine ne mogu nadomjestiti činjenični navodi iz prijedloga za osiguranje i priloženih dokaza, jer sud ne može samostalno izvoditi zaključke o kojoj je tražbini riječ, pored izričite odredbe čl. 341. st. 2. OZ-a koja uređuje takvu predlagateljevu obvezu. Nadalje, odredbom čl. 290. st. 1. OZ-a propisano je da se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine. To ima za posljedicu da u slučaju kada prijedlog za određivanje privremene mjere ne sadrži sve elemente propisane odredbom čl. 341. st. 2. OZ-a, sud će predlagatelja pozvati da prijedlog dopuni ili ispravi (čl. 21. st. 1. OZ-a u vezi s čl. 109. ZPP-a).

11. U konkretnom slučaju predlagateljica osiguranja nije u prijedlogu za određivanje privremene mjere istaknula zahtjev u kojem bi točno označila tražbinu čije osiguranje traži, narav i opseg tražbine. Dakle, tražbina nije individualno određena u zahtjevu na način propisan odredbom čl. 341. st. 2. OZ-a, pa je stoga nejasno na koji način je uopće sud prvog stupnja zaključio da predlagateljice prijedlogom zahtjeva utvrđenje tražbine koja je predmet drugog sudskog postupka i da li su uopće ispunjene propisane pretpostavke za primjenu čl. 346. st. 1. i 2. OZ-a.

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu u postupanju, pozvati predlagateljicu da dopuni/ispravi prijedlog za osiguranje na način kako je ovim rješenjem upućen. Potom će ocijeniti vjerojatnost tražbine koju predlagateljica predlaže osigurati i opasnost, uvažavajući sve okolnosti ovog slučaja. Nakon toga će na temelju valjanog zaključka o odlučnim okolnostima koje propisuje odredba čl. 346.

OZ-a donijeti valjanu i zakonitu odluku.

13. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč.3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Osijek, 12. svibnja 2026.

Sudac

Jelena Bušić