Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-151/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Čistoća d.o.o. (OIB:02371889218) Varaždin, Ognjena Price 13, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Jelaković & partneri j.t.d. iz Varaždina protiv ovršenice PO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu broj Ovr-2914/2025-3 od 11. veljače 2026., dana 11.svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I/Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje toč.III. izreke rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu broj Ovr-2914/2025-3 od 11. veljače 2026.
II/Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Nepobijanim dijelom izreke prvostupanjskog rješenja naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 31,25 Eur (toč.I. izreke) i iznosa od 15,63 Eur (toč.II. izreke) – sve sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja pobijanog rješenja do isplate, dok je sa zahtjeva za naknadu troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave (rješenja o ovrsi javnog bilježnika) u iznosu od 62,50 Eur) ovrhovoditelj odbijen (toč.III. izreke).
2. Obrazlažući zauzeto stajalište o dijelu troškova koje je odbio – nagrade za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 Eur, prvostupanjski sud polazi od utvrđenja da je ovrhovoditelj u postupku izvansudske naplate svog potraživanja pred Financijskom agencijom podnio zahtjev za naplatu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika donesenog na temelju vjerodostojne isprave pa imajući u vidu da sukladno odredbi čl.283.stav.1. i 4. Ovršnog zakona (dalje: OZ – "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje te da rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, to prvostupanjski sud zaključuje da zatraženi trošak ovrhovoditelju nije ni nastao pa je njegov zahtjev za naknadu troškova u tom dijelu ocijenio neosnovanim i odbio.
3.Pravovremenom žalbom ovrhovoditelj pobija opisani odbijajući dio prvostupanjskog rješenja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da ga preinači, i dosudi mu zatraženi trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti. Zahtijeva i naknadu troškova predmetnog žalbenog postupka u iznosu od 69,14 Eur.
3.1. Ovrhovoditelj se u žalbi - u bitnome - poziva na odredbu čl.14.stav.4. OZ prema kojoj je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu i na Tbr.36/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa – "Narodne novine" broj 138/23) koja propisuje da mu pripada pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a poziva se i na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u rješenj ima broj Rev- 74/2023-2 od 14. veljače 2023., Rev-633/2023-2 od 27. rujna 2023., Rev-229/2023- 2 od 19. prosinca 2023., smatrajući da mu takav trošak pripada bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
4.1. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.
5. U odnosu na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka valja navesti da ovrhovoditelj u žalbi pobliže ne navodi o kojoj se bitnoj povredi odredaba parničnog postupka radi niti se o tome može zaključiti iz sadržaja obrazloženja žalbe, naprotiv - iz njezinog sadržaja uopće ne proizlazi da bi se prvostupanjsko rješenje pobijalo iz tog žalbenog razloga slijedom čega se ovaj sud, u primjeni odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23) koji svoju primjenu u postupcima ovrhe nalazi osnovom odredbe čl. 21. stav.1. OZ-a koncentrirao na ispitivanje eventualno počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti i posljedično tome utvrdio da prvostupanjski sud nije ostvario niti jednu od navedenih.
6.Odgovarajući na žalbene navode od odlučnog značaja u okviru ovlasti iz odredbe čl.375.stav.1. ZPP valja navesti da prema Tbr.36/2 Tarife za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u rješenju broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. (i ostalim u žalbi ovrhovoditelja citiranih odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske) vezanog uz tumačenje Tbr. 32/2 (ranije važeće) Tarife/12 (objavljene u "Narodnim novinama" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) no koji je istovjetan današnjem Tbr. 36/2 Tarife/23 – ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, a da pritom ne treba dokazivati da je upravo njegov punomoćnik (koji je odvjetnik) pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti time da je išao na sud ili na drugi način podneskom zatražio dostavu te potvrde. Navedeno obzirom da je u revizijskoj fazi tih postupaka bilo sporno treba li ovrhovoditelj koji jest pribavio tu potvrdu (potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana mu je na njegov zahtjev) radi opravdanja svog zahtjeva za naknadu i takvog troška zastupanja, dokazivati da ju je pribavio upravo njegov odvjetnik na temelju valjane punomoći. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj ne osporava da je javni bilježnik na rješenje o ovrsi stavio potvrdu pravomoćnosti sukladno odredbi čl.283.stav.1. i 4. OZ-a.
6.1. Naime, prema odredbi čl. 283. stav. 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor dok je sukladno stav.4. istog javni bilježnik dužan rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.
7. S obzirom da je u predmetnom postupku rješenje sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostavljeno ovrhovoditelju od strane javnog bilježnika u ispunjenju njegove dužnosti propisane odredbom čl. 283. stav.1. i 4. OZ-a, dakle bez inicijative i bez zahtjeva ovrhovoditelja, to je pravilno sud prvog stupnja odbio zahtjev ovrhovoditelja postavljen pozivom na odredbu čl.36/2 Tarife obzirom da njegov punomoćnik koji je odvjetnik nije obavio radnju izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti (ni odlaskom javnom bilježniku, ni podneskom ni na drugi način) pa mu niti ne pripada pravo na naknadu odvjetničke nagrade za izvid/pribavu. Slijedom toga na predmetnu pravnu situaciju nije primjenjivo pravno shvaćanje izraženo u revizijskim odlukama na koje se poziva ovrhovoditelj jer predmetni trošak ovrhovoditelju nije uopće nastao pa je neutemeljeno i žalbeno stajalište ovrhovoditelja da mu nagrada za pribavu ili izvid pravomoćnosti ili ovršnosti prema Tbr. 36/2 Tarife pripada bezuvjetno čak i u situaciji kada je utvrđeno da nikakva pribava ili izvid za koje je tim propisom predviđena nagrada nisu poduzeti, kao u predmetnom postupku.
7.1. Podredno valja navesti da su novele u čl.283. OZ (izmjenom stav.1. i 4. istog) uvedene čl. 16. stav.1. ZID OZ/20 ("Narodne novine“ broj 131/20) te da iz obrazloženja Konačnog prijedloga ZID OZ/20 proizlazi da se takvim izmjenama u postupku izvansudske ovrhe smanjuju troškovi postupka na način da (...) potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdaje javni bilježnik kada se za to steknu zakonski uvjeti, a ne kao dotad - na prijedlog ovrhovoditelja.
8. Obzirom na prethodno izneseno valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi odbijajući dio pobijanog rješenja u odnos na iznos od 62,50 Eur koji se odnosi na trošak pribave potvrde pravomoćnosti/ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika, pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP.
9. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka obzirom da sa žalbom nije uspio (analogna primjena odredbe čl.154.stav.1. ZPP u vezi sa čl.381. ZPP).
U Varaždinu, 11. svibnja 2026.
Sutkinja
Dijana Hofer
