Poslovni broj: Kž-22/2023-3

                                                                                                                Poslovni broj: Kž-22/2023-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Kate Brajković kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. L. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika I. L. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, pod brojem Kov-203/2021 od 9. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženika I. L. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Točkom I. pobijanog rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, u kaznenom predmetu protiv optuženika I. L. potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku pod brojem KO-DO-276/2021, od 15. listopada 2021. protiv okrivljenika I. L., radi kaznenog djela krađe iz članka 228. st. 1. KZ/11 dok su točkom II. istog rješenja iz spisa, na temelju odredbe članka 351. stavak  5. u svezi sa člankom 86. stavaka 3. i člankom 208 ZKP/08 iz spisa izdvojene

službena zabilješka Policijske postaje Dubrovnik broj:511-03-07-KU-98-21 od 19.7.2021. (list spisa 56), službena zabilješka Policijske postaje Dubrovnik broj:511-03-07-KU-98-21 od.7.2021. (list spisa 58), službena zabilješka Policijske postaje Dubrovnik broj:511-03-07- 21-D.R. (list spisa 61), službena zabilješka Policijske postaje Dubrovnik broj:511-03-07-758/1-21 od 30.07.2021. (list spisa 131), službena zabilješka Policijske postaje Dubrovnik broj:511-03-07- -21 od 2.8.2021. (list spisa 132-133) temeljem čl.351. st.5. u svezi s čl. 86.st.3 i čl.208. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12,56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22-dalje ZKP/08), koje se ne mogu upotrijebiti kao dokaz u ovom postupku, te će se nakon pravomoćnosti ovog rješenja zatvoriti u poseban omot i predati radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa, sucu istrage Županijskog suda u Dubrovniku.

2. Protiv navedenog rješenja optuženi I. L. je pravodobno podnio žalbu protiv točke 2. izreke rješenja u kojoj navodi da prvostupanjski sud nije izdvojio službene zabilješke Policijske postaje Dubrovnik od 30. srpnja 2021. i od 28. srpnja 2021. koje je on priložio u spisi svojim podneskom 24. studenog 2021. te da je izvanraspravno vijeće prvostupanjskog suda trebalo ukinuti mjere opreza jer su iste povećane na osnovu sadržaja isprava koje ne mogu biti dokaz za utemeljenje sudske odluke.

3. Nakon što je spis dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Dubrovniku, prije dostave sucu izvjestitelju, temeljem odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08, isti je vraćen ovom vijeću.

4. Žalba nije osnovana.

5. Naime, u odluci vijeća kojom se odlučuje o osnovanosti i zakonitosti optužnice te o nezakonitim dokazima, žalba je dopuštena samo u odnosu na odluku vijeća koja se odnosi na izdvajanje nezakonitih dokaza dok u odnosu na dio rješenja kojim je potvrđena optužnica žalba nije dopuštena. U svojoj žalbi žalitelj I. L. ne iznosi žalbene razloge vezane za odluku vijeća o nezakonitim dokazima u vidu službenih zabilješki Policijske postaje Dubrovnik pobrojanih u točki II. izreke pobijanog rješenja, a koje su izdvojene iz spisa, već predlaže izdvajanje dokumentacije koju je priložio podneskom spisu, a za koju navodi da predstavlja nezakonite dokaze te ujedno predlaže ukinuti proširenje mjera opreza određenih rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Kir-320/21 od 26. kolovoza 2021.

6. Time što nije izdvojio po službenoj dužnosti dokumentaciju za koju okrivljenik smatra da predstavlja nezakonite dokaze prvostupanjski sud nije počinio povredu odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti posebno imajući uvidu da optuženik u svom dopisu, a niti na sjednici optužnog vijeća nije postavio prijedlog da se predmetna dokumentacija izdvoji iz spisa jer njen sadržaj predstavlja nezakonite dokaze. Nadalje, ukoliko okrivljenik smatra da dokumentacija koju je priložio u spis svojim podneskom predstavlja nezakonite dokaze, u daljnjem tijeku kaznenog postupka može postaviti zahtjev za izdvajanjem iste o čemu će odučiti prvostupanjski sud.

7. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Kako žalbom optuženika nije dovedeno u pitanje osnovanost pobijanog rješenja, a ispitivanjem istog u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Dubrovnik, 12. veljače 2024.

Predsjednik vijeća:

Domagoj Raguž v.r.