REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-3598/2026-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Hrvatskih velikana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DAO, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/1, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 ,114/22, 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/26-1/2500 Urbroj: 511-12-25-26-1 od 13. veljače 2026. nakon održane glavne rasprave 06. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenice, i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja 07. svibnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: DAO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. D i majke Č, dj. C, rođena **.**.1991.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, trenutno na porodiljnom dopustu, s naknadom od 500 eura, rastavljena, majka dvoje maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana

k r i v a  j e

što je dana 13. veljače 2026. godine u 17:50 sati na cesti LC67172 [adresa])- [adresa] (ŽC6188), dionica, općina Nerežišća, stacionaža 5km + vozila M1 marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka] ,upravljala označenim vozilom u prometu na cesti, izvršenim testiranjem uporabom uređaja DRUGCHECK 3000 utvrđeno da upravlja pod utjecajem opojne droge marihuane, pa je istoj ponuđen liječnički pregled, odnosno vađenje krvi i urina, što je i odbila,

dakle, kao vozač u prometu na cestama odbila se podvrgnuti stručnom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

čime je počinila prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se okrivljenici na temelju citirane odredbe, a uz primjenu odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1100,00 (tisućusto) EURA.

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor.

2. Okrivljenica je, ispitana na glavnoj raspravi, u svom iskazu navela da se smatra krivom za prekršaj za koji je se tereti. Točno je da je predmetne prigode zaustavljena od strane policijskih službenika s osobnim vozilom na predmetnoj cesti, te je prihvatila preliminarno ispitivanje droge u organizmu gdje joj je utvrđena prisutnost droge ali odbila se podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina jer je tada imala menstruaciju što je i rekla policijskim službenicima. Prethodno je rekla policijskim službenicima da je večer prije konzumirala marihuanu. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja i što se sve to događalo. Moli za ublažavanje novčane kazne s obzirom da je na porodiljnom dopustu s niskim primanjima, a vozačka dozvola joj je nužna zbog obiteljskih potreba s obzirom da je majka dvoje maloljetne djece.

4. U dokaznom postupku pročitan je prigovor okrivljenice od 16. veljače 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova od 13. veljače 2026., naredba o određivanju mjere opreza od istog dana, službena zabilješka od 13. veljače 2026., te izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenicu od 15. travnja 2026. te u kompletan spis.

5. U završnoj riječi okrivljenica je još jednom zamolila za ublažavanje novčane kazne s obzirom na tešku materijalnu situaciju, te da joj se ne oduzme vozačka dozvola.

6.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenica prekršajno kažnjavana iz područja javnog reda i mira.

7.Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

8.Odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

9.Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim osobnim automobilom. Također nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode na zahtjev policijskog službenika odbila stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenice u kojoj je ista priznala počinjenje predmetnog prekršajnog djela. Sud smatra obranu okrivljenice u kojoj priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njezino priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila, a osim toga njeno priznanje se u bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.

10.Slijedom iznesenog, sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica predmetne prigode na predmetnom mjestu, nakon što je zatečena prilikom upravljanja označenim osobnim automobilom, nakon što joj je preliminarnim testom utvrđena prisutnost droge u organizmu, odbila podvrgnuti se vađenju krvi i uzimanje urina radi analize čime je postupila protivno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvarila obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 282. st. 9. istog Zakona, sve opisano u izreci ove presude.

11.Pri odmjeravanju sankcije okrivljenici, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio iskreno priznanje prekršaja dok joj je kao otegotno uzeo u obzir raniju prekršajnu kažnjavanost međutim ne za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, pa je okrivljenici, unatoč otegotnoj okolnosti, primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u blaženom iznosu držeći da će istom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

12.Na temelju članka 183. stavka 2. u svezi člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

13. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući u vidu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

14. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Supetar, 07. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić, v.r

Marijana Ostojić Kavain, v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud

Presuda se dostavlja:

-okrivljenici

-ovlaštenom tužitelju

-spis