Poslovni broj: Usž-1425/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Silvija Čovića i Ljiljane Karlovčan -Đurović, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Luka Matković, odvjetnik u Zagrebu, Slavonska avenija 20B, [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, OIB: 18683136487, Zagreb, Katančićeva 5, radi utvrđenja poreza na dohodak, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us l-5871/2023- 10 od 9. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us l-5871/2023-10 od 9. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom, u točki I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika KLASA: UP/II-410-18/23-01/337, URBROJ: 513-04-23- 3 od 25. listopada 2023., dok je, u točki II. izreke, odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

2. Tužitelj je pravovremeno podnio žalbu protiv navedene presude zbog bitne povrede upravnog spora te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da je sud neosnovano odbio njegov dokazni prijedlog za forenzičkim vještačenjem po vještaku za financije i računovodstvo, jer je osporio pravilnost utvrđivanja porezne osnovice, ocjenjujući podatke iz JOPPD obrasca i porezne kartice netočnim i da nisu pravilno obračunate zatezne kamate. Smatra da je sud povrijedio načelo materijalne istine, jer se bez stručnog znanja iz područja računovodstva i poreznog obračuna ne može pouzdano utvrditi je li ulazna porezna osnovica u iznosu od 55.855,25 eura pravilno formirana. Drži da je time sud prekoračio granice svoje stručnosti i samovoljno preuzeo ulogu vještaka. Istaknuo je da nije samo sporan matematički izračun, već i točnost prijavljenih podatka od poslodavaca Fenero d. o. o. i Mitnica j. d. o. o., njihova međusobna usklađenost i zakonitosti preuzimanja tih podataka kao nespornih. Ocijenio je i da ga je trebalo saslušati na predloženu okolnost – nepostojanja dugovanja, da je prigovorio i vjerodostojnosti JOPPD obrazaca, jer oni nisu dostavljeni u izvorniku, jer oni nisu bili dio uredno formiranog spisa i budući da su oni predstavljali nepovezane preslike bez potvrde autentičnosti. Smatra da mu je onemogućavanjem osporavanja autentičnosti dokaza i neprovođenjem predloženih dokaza povrijeđeno i načelo kontradiktornosti i jednakosti stranaka. Stoga je predložio poništiti osporenu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, a, podredno, vratiti predmet na ponovni postupak.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu, iako mu je ona uredno dostavljena.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na razloge ništavosti u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26., u daljnjem tekstu: ZUS) Sud ocjenjuje zakonitom osporenu presudu, koja je valjano i dostatno obrazložena. Prvostupanjski sud je, ne počinivši ijednu bitnu povredu upravnog spora, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te na tako utvrđeno pravilno primijenio materijalni propis, iznoseći razloge rješavanje upravne stvari koji imaju logično i racionalno utemeljenje u mjerodavnom propisu.

6. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika, kojim je odbijena tužiteljeva žalba, koju je on izjavio protiv rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Centar KLASA: UP/I-410-23/21-02/3683, URBROJ: 513-07-01-01- 23-04 od 25. svibnja 2023., a kojim je odbijen njegov prigovor protiv privremenog poreznog rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Centar KLASA: UP/I-410-23/21-02/3683, URBROJ: 513-07-01-01-23-04 od 25. svibnja 2023. Tim je privremenim rješenjem utvrđena tužitelju obveza plaćanja razlike poreza na dohodak i prireza za 2020. u iznosu od 197,35 EUR/1.486,91 kuna, primjenom odredbi Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 138/20., u daljnjem tekstu: ZoPD).

7. Pokazalo se spornim jesu li na temelju utvrđenog činjeničnog stanja kako ga je utvrdilo porezno tijelo bile ispunjene pretpostavke da se tužitelju obračuna razlika poreza na dohodak i prireza za 2020.

8. Člankom 51. stavkom 1. ZoPD-a je propisano da se posebnim postupkom utvrđivanja godišnjeg poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak smatra postupak utvrđivanja ukupnog godišnjeg dohotka i ukupnog godišnjeg poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak koji provodi Porezna uprava po službenoj dužnosti, osim u slučajevima iz članka 52. toga zakona.

8.1. U skladu s člankom 54. stavkom 1. ZoPD-a porezna uprava, primjenjujući poseban postupak iz članka 51. toga zakona, obvezna je, na temelju evidencija i podataka kojima raspolaže, odnosno podataka koje je dostavio porezni obveznik, utvrditi poreznom obvezniku godišnji dohodak ostvaren u poreznom razdoblju te razliku poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak za uplatu ili za povrat, o čemu izdaje privremeno porezno rješenje.

8.2. Način ostvarivanja prava poreznih obveznika u posebnom postupku propisan je člankom 53. ZoPD-a, pa je tako stavkom 1. propisano da porezni obveznici na koje se primjenjuje poseban postupak, ako žele iskoristiti prava propisana zakonom, a za koje Porezna uprava ne raspolaže podacima bitnim za utvrđivanje prava na umanjenje dohotka te podacima o uvećanju osobnog odbitka za plaćene doprinose za zdravstveno osiguranje u tuzemstvu ili dana darovanja, mogu do kraja veljače tekuće godine za prethodnu godinu podnijeti nadležnoj ispostavi Porezne uprave obrazac za priznavanjem prava u posebnom postupku te istom priložiti vjerodostojne isprave.

8.3. Prema odredbi članka 26. stavka 1. ZoPD-a osobni odbitak iz članka 14. toga zakona, pripadnost općini/gradu i ostali podaci bitni za utvrđivanje predujma poreza na dohodak, odnosno poreza na dohodak od nesamostalnog rada priznaje se i utvrđuje isključivo na temelju porezne kartice koju za radnika, umirovljenika i fizičku osobu koja ostvaruje primitke iz članka 21. toga zakona imaju poslodavci i isplatitelji primitka, odnosno plaće i mirovine ili sam porezni obveznik.

9. Nije, u biti, sporno da je tužitelj do 8. lipnja 2020. bio u radnom odnosu kod poslodavca „Arbor Viris“ d. o. o. u stečaju, a od 9. lipnja 2020. u radnom odnosu kod poslodavca „Fenero“ d. o. o. u stečaju te da su oba navedena poslodavca 31. srpnja 2020. predala JOPPD obrasce za isto obračunsko razdoblje od 1. lipnja do 30. lipnja 2020., u kojima su, pri utvrđivanju predujma poreza na dohodak i prireza , tužitelju obračunali puni iznos mjesečnog osnovnog osobnog odbitka od 4.000,00 kuna.

10. Prema utvrđenju poreznih tijela tužitelj je u 2020. ostvario ukupni godišnji dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 55.855,25 eura od više isplatitelja, njemu je u tom razdoblju obračunat osobni odbitak u ukupnom iznosu od 6.901,59 eura i obračunat mu porez na dohodak i prirez u iznosu od 14.058,01 eura. Prema sadržaju porezne kartice tužitelj je imao pravo na osnovni osobni odbitak u ukupnom godišnjem iznosu od 6.370,69 eura, s obzirom na to da nema upisane uzdržavane članove niti invalidnost, a zbog čega mu nije pripadalo pravo na uvećanje osobnog odbitka.

11. Porezna tijela su zaključila da je tužitelj iskoristio više osobnog odbitka nego što mu pripada, odnosno da su mu isplatitelji obračunali 530,90 eura osobnog odbitka više nego ga pripada, a zbog čega je na ostvareni dohodak plaćeno manje poreza i prireza i zbog čega mu je utvrđena razlika poreza i prireza za uplatu u iznosu od 197,35 eura.

12. Analizirajući sadržaj žalbenih navoda, koji su, u bitnom, isti onima koje je on istaknuo tijekom prvostupanjskog spora, može se primijetiti da se osporavanje zakonitosti pobijanih odluka svodi na općenito osporavanje činjeničnih utvrđenja poreznih tijela te vjerodostojnost raspoložive financijsko-knjigovodstvene dokumentacije. Valja primijetiti i da tužitelj, iznoseći razloge osporavanja zakonitosti osporenih odluka, nije uopće zašao u sadržaj izvedenih dokaza, a niti je osporio potanko iznesen i analiziran sadržaj pisanih dokaza i ocjenu tih dokaza koje su iznijeli sud i porezna tijela te zaključke vezano za rezultate dokaznog postupka.

13. Valja primijetiti i da tužitelj nije naveo konkretne činjenice radi čijeg razjašnjenja i utvrđenja je predložio izvesti dokaz financijskim vještačenjem i svojim saslušanjem. Okolnosti zbog kojih su ti dokazi predloženi su općeniti, zbog čega je sud u kontekstu sadržaja spisa poreznog tijela i sadržaja izvedenih dokaza, pravilno postupio, kada je odbio navedene dokazne prijedloge. Osim toga, sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice te on nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi u skladu s odredbama članka 49. stavka 1. i 4. ZUS-a, a zahtjevi načela pravičnog suđenja ne postavljaju pravila o tomu koje bi dokazne prijedloge sud trebao u konkretnom predmetu izvesti i kako bi trebao ocijeniti dokaze.

14. Nisu počinjene ikakve bitne povrede upravnog spora, pa ni načela jednakosti stranaka i kontradiktornosti na koje je upozorio žalitelj, budući da je sud pravilno i cjelovito utvrdio ključne činjenice te na tako utvrđeno pravilno primijenio materijalno pravo dajući dostatne razloge rješavanja spora pa i vezano za ocjenu navoda stranaka.

15. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odbiti žalbu i potvrditi presudu, odnosno presuditi kao u točki I. izreke.

16. S obzirom na to da tužitelj nije usp io sa žalbom, trebalo je, na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka, odnosno odlučiti kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 7. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Štefan