Poslovni broj: Usž-4567/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Sektora za drugostupanjske postupke i propise upravnog prava, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885, radi izvlaštenja, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude i rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2285/2024-14 od 24. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2285/2024-14 od 24. rujna 2025.,
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-943-02/22-01/81, URBROJ: 514-04-02-01- 01/08-24-02 od 28. listopada 2024., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u [adresa], KLASA: UP/I-943 04/21-01/2, URBROJ: 2170/1-03-05/7-21-12, od 9. studenog 2021. Tim prvostupanjskim rješenjem utvrđen je interes Republike Hrvatske za rekonstrukciju državne ceste DC100, dionica [adresa] te je prihvaćen prijedlog zainteresirane osobe za izvlaštenje nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenih kao z.k. č. [katastarska čestica], površine 840 m[2] i z.k. č. [katastarska čestica], površine 326 m , koje će po provedbi parcelacijskog elaborata nastati od dijela postojeće z.k. č. [katastarska čestica] u suvlasništvu tužitelja u 4/8 dijela. Također je utvrđeno da je zainteresirana osoba dužna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja isplatiti tužitelju naknadu za izvlašteni suvlasnički dio označene nekretnine u iznosu od 69.861,03 kuna.
2. Rješenjem prvostupanjskog suda istog poslovnog broja i datuma odbacuje se tužba tužitelja radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-943-04/20-01/169, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-21-06 od 29. rujna 2021. i lokacijske dozvole prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-350-05/16-03/1, URBROJ: 2170/1-03-05/3-16-12 od 24. kolovoza 2016. Navedenim rješenjem tuženika od 29. rujna 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela kojim je određeno osiguranje dokaza o stanju i vrijednosti predmetnih nekretnina iz k. o. [katastarska općina], dok se pravomoćnom lokacijskom dozvolom prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-350- 05/16-03/1, URBROJ: 2170/1-03-05/3-16-12 od 24. kolovoza 2016. planira rekonstrukcija državne ceste oznake DC100/003, dionica [adresa] – [adresa].
3. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu u kojoj, u bitnom, navodi da prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o odbačaju njegove tužbe nije uzeo u obzir da tuženik o njegovoj žalbi nije odlučio u roku propisanom Zakonom o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje ZUP), čime je počinio bitnu povredu pravila postupka. Smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda da ne može osporavati pravomoćno rješenje tuženika iz 2021. godine obzirom da je ono neposredno povezano s kasnije donesenim rješenjem iz 2024. godine , odnosno na temelju tih rješenja su se izvodili radovi na njegovom zemljištu prije isplate naknade i upisa u zemljišne knjige. Ističe da mu je takvim postupanjem oduzet posjed zemljišta protivno odredbi članka 27. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“, broj: 74/14., 69/17. i 98/19. dalje: ZION) i članka 50. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj: 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.). Osporava procijenjenu vrijednost svog zemljišta, navodeći da nije usklađena s tržišnim cijenama na dan donošenja rješenja o izvlaštenju niti važećim parcelacijskim stanjem, koji pokazuje da je njegova čestica povećana s 5230 m[2] na 5740 m , što nije pravno utemeljeno. Slijedom navedenog, predlaže da ovaj Sud poništi presudu i rješenje prvostupanjskog suda i vrati predmet na ponovni postupak .
4. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na rješenje tuženika od 28. listopada 2024. te da time nije povrijedio zakon na njegovu štetu.
7. Naime, iz podataka sveza spisa proizlazi da je prvostupanjski sud osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama koji su u postupku pravilno i u potpunosti utvrđeni, nakon čega je, pravilnom primjenom odredbe članka 46. stavka 1. ZION -a, osnovano zaključio da je tužitelju, kao suvlasniku zemljišta koje je predmet izvlaštenja, pravilno određena novčana naknada za izvlaštenu nekretninu.
8. Na drukčiji zaključak ne ukazuje ni prigovor tužitelja kojim osporava procijenjenu vrijednost izvlaštene nekretnine radi njezinog ne usklađenja s tržišnim cijenama na dan donošenja rješenja o izvlaštenju i važećim parcelacijskim stanjem. Ovo iz razloga što je visina i način izračuna predmetne naknade određen na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Hrvoja Balije te sudskog vještaka za područje poljoprivrede i procjenu poljoprivrednog zemljišta PO, izrađenim u skladu s mjerodavnim propisima, odnosno ZION-om, Zakonom o procijeni vrijednosti nekretnina ("Narodne novine", broj 78/15.) te Pravilnikom o metodama procjene vrijednosti nekretnina ("Narodne novine", broj 105/15.). Uzimajući u obzir da tužitelj tijekom upravnog spora nije predložio izvođenje dokaza na temelju kojih bi moglo utvrditi drugačije činjenično stanje, i po ocjeni ovog Suda, nema osnove za donošenje drugačije odluke.
9. Neosnovani su također i navodi tužitelja da prvostupanjski sud nije cijenio njegove prigovore o nepravilno provedenoj parcelaciji predmetnih nekretnina, zakonitosti stupanja u posjed izvlaštene nekretnine i nemogućnosti osporavanja pravomoćnog rješenja tuženika od 29. rujna 2021., donesenim u postupku osiguranja dokaza o stanju i vrijednosti predmetne nekretnine, budući da je u osporenom rješenju prvostupanjski sud jasno naveo relevantne razloge kojima se rukovodio ocjenjujući da ti prigovori nisu predmet ovog upravnog spora, a s kojima je u potpunosti suglasan i ovaj Sud. Time je prvostupanjski sud postupio u skladu s odredbom članka 119. stavkom 5. ZUS-a.
10. Kako, dakle, tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagrebu, 7. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
