Poslovni broj: Usž-2573/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PROJEKT ORANICE d.o.o., Zagreb, Ulica Vlade Gotovca 2a, OIB: 42810171929, kojeg zastupa opunomoćenik Igor Savić , odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Igor Savić & Ines Savić, Ulica Bele Čikoša 5, Zagreb, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba ČO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], BO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ČOĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], KO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], RO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], JO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], BOĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], LO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], AO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ZO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po opunomoćeniku Neviu Svilaru, odvjetniku iz Zagreba, VI. Oranički Odvojak 2, Contlog d.o.o., Zagreb, Samoborska Cesta 104, OIB: 03314296463 i Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi utvrđivanja komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi zainteresiranih osoba protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2706/2023-21 od 15. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba zainteresiranih osoba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2706/2023-21 od 15. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda poništava se rješenje tuženika, KLASA: UP/II-363-03/23-04/209, URBROJ: 531-07-1-1/3-23-3 od 9. lipnja 2023. (točka I. izreke), poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363-02/22-008/2851, URBROJ: 251-10-31/07-23-4AB od 2. veljače 2023. (točka II. izreke) te se nalaže tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 € (točka III. Izreke), a odbija se zahtjev zainteresiranih osoba ČO, BO, ČOĆ, KO, RO, FO, ŽO, ĆO, MO, JO, BOĆ, GO, AO, ZO, VO, OO i Contlog d.o.o. za nadoknadu troškova upravnog spora (točka IV. izreke).

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 2. veljače 2023., kojim se tužitelj obvezuje na plaćanje komunalnog doprinosa u iznosu od 90.906,59 € za građenje stambene građevine u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obujma 7.077,87 m[3] .

3. Zainteresirana osoba Grad Zagreb je protiv osporene presude izjavila žalbu radi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je u konkretnom slučaju u ponovnom postupku, povodom presude prvostupanjskog suda, poslovni broj: Us I-111/22-7 od 3. listopada 2022., utvrđeno da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: Tt-22/42276-1, brisano iz sudskog registra društvo Projekt S d.o.o., povodom čijeg zahtjeva je izdana građevinska dozvola i koje je u ranijem postupku utvrđeno kao obveznik komunalnog doprinosa. Budući da u ponovnom postupku društvo Projekt S d.o.o. nije bilo moguće obvezati na plaćanje komunalnog doprinosa, rješenjem je obvezan tužitelj na kojeg je, prema izvatku iz sudskog registra, izvršen prijenos dijela imovine, obveza i pravnih odnosa društva Projekt S d.o.o., a uzela se u obzir i istovjetnost osnivača i osoba ovlaštenih za zastupanje ta dva društva. Smatra da tužitelj i društvo Projekt S d.o.o. procesnim radnjama odugovlače postupak i izbjegavaju obvezu komunalnog doprinosa. Skreće pozornost da se pred prvostupanjskim tijelom vode još dva postupka utvrđivanja komunalnog doprinosa u kojima se imenovana društva služe istim sredstvima kako bi izbjegli plaćanje navedene obveze. Pozivajući se na praksu ovoga Suda, navodi da će biti primorana obvezati suvlasnike zgrade na plaćanje predmetnog komunalnog doprinosa. Ukazuje da ni društvo Projekt S ni nova društva preuzimatelji nisu obavijestili Grad Zagreb kao vjerovnika, na koje je od novih društava prešla njegova tražbina radi čega se poziva na odredbu članka 550. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj: 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 111/12., 125/11., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23., 130/23 i 136/24., dalje ZTD), koja sprječava oštećenje vjerovnika društva koje se dijeli u odnosu na naplatu njegovog potraživanja odnosno onemogućava izbjegavanje plaćanja obveza novih društava za obveze društva koje se dijeli i to uvijek kad vjerovnik nije obaviješten na koje je društvo obveza prešla. Zaključuje da je prigovor pasivne legitimacije promašen, jer je tužitelj novo društvo i društvo preuzimatelj u postupku utvrđenja i naplate komunalnog doprinosa, koji kao pravni sljednik društva Projekt S d.o.o. odgovara za obveze tog društva njegovim vjerovnicima i to solidarno. Neovisno je li predmetna obveza unesena u Ugovor o podijeli ili ne, smatra da činjenica nepostojanja obavijesti vjerovniku na koje je od novih društava prešla obveza društva koje se dijeli, dolazi do aktivacije i primjene odredbe članka 550.n stavak 4. ZTD-a, temeljem koje ostvaruje pravo podmirenja obveze od bilo kojeg društva. Stoga, predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i rješavanje stvari odnosno vraćanje predmeta na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

4. Zainteresirane osobe ČO, BO, ČOĆ, KO, RO, FO, ŽO, ĆO, MO, JO, BOĆ, GO, AO, ZO, VO i OO podnijeli su žalbu protiv prvostupanjske presude iz svih žalbenih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. dalje – ZUS). U žalbi iznose navode sadržajno iste navodima iznesenim u žalbi zainteresirane osobe Grada Zagreba. Predlažu poništiti prvostupanjsku presudu i riješiti stvar odnosno vratiti predmet na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

5. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. ZUS-a), Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

8. Naime, prema podacima spisa predmeta, prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama koji su u postupku pravilno i u potpunosti utvrđeni, nakon čega je, pravilnom primjenom odredbe članka 77. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 68/18., 110/18. i 32/20.), osnovano zaključio da tužitelj nije obveznik komunalnog doprinosa za stambenu građevinu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. U konkretnom slučaju investitor predmetne nekretnine društvo PROJEKT S d.o.o. je Ugovorom o podjeli i preuzimanju društva kapitala od 1. listopada 2021. izvršilo odvajanje prijenosom dijelova svoje imovine, obveza i pravnih odnosa na pet drugih postojećih društava bez da je ono samo prestalo postojati. Budući da iz navedenog Ugovora nije razvidno da bi predmetna nekretnina, za koju je tužitelju utvrđena obveza plaćanja komunalnih doprinosa, prešla u njegovu imovinu, odnosno da je on postao njezinim vlasnikom, i po ocjeni ovog Suda, tužitelja se kao novog vlasnika predmetne nekretnine nije moglo obvezati na plaćanje komunalnog doprinosa.

10. Pritom nije od utjecaja na zakonitost osporene presude okolnost što zainteresirana osoba Grad Zagreb nije kao vjerovnik obaviještena na koje je od novih društava prešla predmetna obveza društva koje se dijeli. Ovo iz razloga što društvo PROJEKT S d.o.o. nije prestalo postojati sklapanjem navedenog Ugovora te je Grad Zagreb prema tom društvu imao dospjelu obvezu s osnove komunalnog doprinosa prije nego je ono u sudskom registru brisano.

11. Kako, dakle, zainteresirane osobe žalbenim navodima nisu dovele u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbi.

12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagrebu, 7. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić