Poslovni broj: Usž-1752/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d. o. o., sa sjedištem u Puli, Dalmatinova 4, OIB: 78955904634, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962 , radi prekida postupka izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1613/2024-7 od 20. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1613/2024-7 od 20. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporavanom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/475, URBROJ: 443-02-04-18-24-7 od 21. kolovoza 2024. te se, ujedno, odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovoga spora.
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju, KLASA: UP/I-362-02/24-02/475, URBROJ: 443-02-04- 18-24-5 od 26. lipnja 2024. godine.
3. Tužiteljica pobija presudu prvostupanjskog suda u cijelosti iz svih zakonom dopuštenih razloga. Smatra da je u postupku kod tuženika počinjena bitna povreda odredaba upravnog postupka, da se ova presuda ne može ispitati, da su izreka i obrazloženje pobijane presude u potpunoj opreci, da su nerazumljivi navodi suda i da su nepotkrijepljeni i nejasni. Zbog nedostatnog utvrđivanja dokaza sud zapravo nije mogao u dovoljnoj mjeri niti utvrditi odlučne činjenice pa zaključuje da sud nije u dovoljnoj mjeri utvrdio činjenično stanje. Predlaže usvojiti predmetnu žalbu tužiteljice, ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovni postupak. Potražuje naknadu svih troškova koje u žalbi nije specificirala.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, jer u konkretnom slučaju, i po ocjeni ovog Suda, nisu ostvarene zakonske pretpostavke za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju.
7. Iz spisa predmeta upravnog spora proizlazi da je tužiteljica podnijela zahtjev za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju, pozivom na članak 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12., 143/13., 65/17.), koji propisuje mogućnost prekida postupka izvršenja rješenja o uklanjanju na zahtjev stranke uz dokaz da je podnijela zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.
8. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/475, URBROJ: 443-02-04-18-24-5 od 26. lipnja 2024., naređeno je tužiteljici, kao vlasnici, da u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja, ukloni metalnu građevinu sa dvostrešnim limenim krovom, tlocrtnih dimenzija 2,90 x 8,00 m, visine prizemlja, izvedene na čeličnim nosačima, povezana sa natkrivenom terasom, tlocrtnih dimenzija 2,53 x 6,00 m i postavljene na tlo metalne pomoćne građevine sa ravnim krovom, tlocrtnih dimenzija 2,50 x 6,00 m, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].
9. Iz zahtjeva tužiteljice od 19. kolovoza 2024. za prekid izvršenja rješenja o uklanjanju, proizlazi da tužiteljica traži prekid izvršenja iz razloga što je u tijeku spor koji se odnosi na uklanjanje građevine pa smatra da postoji mogućnost da u sporu uspije, a provođenjem rješenja o izvršenju da bi nastala nenadoknadiva šteta. Pritom, tužiteljica nije dostavila dokaz da je u tijeku postupak ozakonjenja građevine iz rješenja o uklanjanju, već, naprotiv, tijekom ovog spora i u žalbi tvrdi da se radi o pokre tnom objektu za koji ne treba nikakvih dozvola.
10. Prema tome, građevine čije je uklanjanje naređeno nisu predmetom postupka za izdavanje rješenja o izvedenom stanju pa nisu ispunjeni zakonski uvjeti da se prekine postupak izvršenja inspekcijskog rješenja na temelju zahtjeva tužiteljice.
11. Slijedom navedenog, i po ocjeni ovog Suda, prigovori kakve ističe tužiteljica nisu od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari, niti bi provođenje dokaza tužiteljice u predmetnom slučaju bilo svrsishodno kraj odlučnih činjenica koje je moguće utvrditi uvidom u spis upravnog spora, u skladu s ovlasti propisanom člankom 48. stavkom 4. ZUS-a.
12. Tužiteljica nema pravo na naknadu troška jer je spor izgubila, te je, na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbijen i njezin neodređeni zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
13. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 7. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
