Poslovni broj: Usž-4259/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Bačvice 1911 j.d.o.o. Split, Preradovićevo šetalište 2, OIB 89051717804, kojeg zastupa opunomoćenik Mijo Jeličić odvjetnik iz Odvjetničkog društva Jeličić&Partneri d.o.o., Split, Kliška 29, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, OIB 87892589782, radi odgodnog učinka tužbe u predmetu ukidanja rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2616/2024-6 od 14. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2616/2024-6 od 14. kolovoza 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe podnesene protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-335 06/24- 01/25, URBROJ: 529-06-03-02-01/1-24-2 od 12. rujna 2024., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam, pomorstvo i promet, KLASA: UP/I-335-02/24-0003/0001, URBROJ: 2181/1- 06-01-02/28-24-0005 od 26. veljače 2024. Tim rješenjem ukinuto je rješenje istog tijela od 1. studenog 2022., prema kojem tužitelj ispunjava minimalne uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu pod nazivom „Terazzo“ u poslovnom prostoru anagrafske oznake Split, Preradovićevo šetalište 2.

2. Tužitelj je protiv osporenog rješenja izjavio žalbu iz svih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36 /24. dalje ZUS) u kojoj ukazuje da je i prema dosadašnjoj praksi upravnih sudova, bio dužan argumentirano obrazložiti vjerodostojnost nastanka štete koja bi se teško mogla popraviti, ali ju nije bio dužan i dokazati. Ističe da je ukidanjem rješenja od 1. studenog 2022., u potpunosti onemogućen u obavljanju ugostiteljske djelatnosti u predmetnom objektu , površine od 173, 33 m[2] , za koji plaća zakupninu i u koji je izvršio značajna ulaganja radi uređenja i održavanja radi čega je posve očigledno da trpi nenadoknadivu štetu. Pored navedenog, naglašava da zapošljava 10 stalnih i 15-tak sezonskih radnika koji svojom zaradom prehranjuju sebe i svoju obitelj, a što će im održavanjem na snazi predmetnih rješenja biti uskraćeno. Smatra da će navedene okolnosti dovesti do zatvaranje ugostiteljskog objekta, a čime će i državnom i gradskom proračunu nastati šteta radi izostanka prihoda od poreza i drugih davanja koji proizlaze iz ugovora o radu sa zaposlenicima, ostvarene dobiti tužitelja kao i s osnove komunalnih i drugih naknada. Smatra da će i državnom proračunu nastati financijsko opterećenje zbog obveze zbrinjavanja svih radnika koji će ostati bez radnog mjesta. Budući da je naveo dostatne razloge za određivanje odgodnog učinka tužbe, koji nije protivan javnom interesu, mišljenja je da su ispunjene sve pretpostavke za odgodom izvršenja prvostupanjskog rješenja. Predlaže da se poništi rješenje prvostupanjskog suda te usvoji njegov prijedlog za odgodnim učinkom, podredno poništi rješenje prvostupanjskog suda i vrati predmet na ponovni postupak, uz naknadu troška za sastav žalbe.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema podacima spisa predmeta, tužitelj je u ovom upravnom sporu zatražio odgodu izvršenja rješenja prvostupanjskog tijela kojim se ukida rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-335-02/22-0003/00220 URBROJ: 2181/1-06-01-02/03-22-03 od 1. studenog 2022., o ispunjavanju minimalnih uvjeta tužitelja za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu „Terazzo“ u Splitu, Preradovićevo šetalište 2.

6. Prijedlog tužitelja prvostupanjski sud je odbio pozivom na odredbu članka 42. ZUS-a, kojom je propisano da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano (stavak 1.). Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2).

7. Uzimajući u obzir da tužitelj svoj prijedlog za donošenje odluke o odgodnom učinku tužbe temelji na vlastitom tumačenju posljedica izvršenja prvostupanjskog rješenja bez prilaganja dokaza iz kojih bi proizlazilo da bi mu nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti, i ovaj Sud ocjenjuje, da je njegov prijedlog neosnovan. Naime, za dopuštanje odgodnog učinka tužbe nije dovoljno da postoji mogućnost nastanka štete, već je tužitelj dužan dokazati da bi mu izvršenjem rješenja nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti, a što tužitelj svojim navodima nije učinio vjerojatnim.

8. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je prilikom donošenja osporenog rješenja poštivao zakonske odredbe, rješenje je doneseno na osnovu pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

9. Na kraju, Sud nalazi neosnovanim i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka, jer tužitelj nije uspio sa žalbom u ovom sporu pa mu, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, ne pripada pravo na naknadu tog troška, radi čega je navedeni zahtjev valjalo odbiti.

10. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavak 1., a u vezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 7. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić