Poslovni broj: Usž-4079/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Igor Savić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mateković & partneri d.o.o., Zagreb, Kneza Mislava 15, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Stručna služba Gradske uprave, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi utvrđivanja obveze komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 2927/2024-11 od 4. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba zainteresirane osobe i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2927/2024-11 od 4. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda poništava se rješenje tuženika, KLASA: UP/II-363-03/23-04/30, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 24. svibnja 2024. (točka I. izreke), poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363-02/15-008/2981, URBROJ: 251-10-32/006-22-5-MK od 8. prosinca 2022. (točka II. izreke) te se nalaže tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR-a u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude, zajedno sa zateznim kamatama, koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih tuženik ne podmiri u ostavljenom roku (točka III. izreke).
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog rješenja prvostupanjskog tijela kojim se tužitelju utvrđuje komunalni doprinos za ozakonjenu nezakonito rekonstruiranu stambenu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Zagreb, Ulica Frana Vrbanića 25 – stan na trećem katu, ukupnog obujma 223,29 m[3] , u iznosu od 21.435,84 kuna / 2.845,02 EUR-a.
3. Zainteresirana osoba izjavila je žalbu radi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi iznosi da je u obrazloženju prvostupanjske presude navedeno kako obveza utvrđenja komunalnog doprinosa nastaje u trenutku donošenja prvostupanjskog rješenja od 24. svibnja 2023. obzirom da tužitelj nije obaviješten o izračunu komunalnog doprinosa, već je za tu obvezu saznao dostavom tog rješenja. Pozivajući se na članak 40. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21. dalje ZUP), smatra da je tužitelj saznao za obvezu komunalnog doprinosa prije dostave prvostupanjskog rješenja , jer je tome prethodilo donošenje rješenja o izvedenom stanju od 8. siječnja 2015., koje je postalo izvršno i pravomoćno 4. veljače 2015. Pojašnjava da je člankom 22. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12., 143/13. i 65/17. dalje ZPNIZ), propisana obveza plaćanja komunalnog doprinosa prema članku 32. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj: 36/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03. - pročišćeni tekst, 82/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13., 153/13., 147/14. i 36/15. dalje ZKG/95) i članka 8. Odluke o komunalnom doprinosu („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj. 17/13., pročišćeni tekst i 22./14.). Stoga, uzimajući u obzir članak 126. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 68/18., 110/18. i 32/20. dalje ZKG/18), kao i činjenicu da je rješenje o izvedenom stanju postalo pravomoćno i izvršno 4. veljače 2015., smatra da se postupak trebao dovršiti prema odredbama ZKG/95. Budući da ZKG/95 ne propisuje prekluzivni rok za donošenje rješenje o komunalnom doprinosu, nakon kojeg se takva obveza ne može utvrditi, nema zastare utvrđenja obveze komunalnog doprinosa, što potvrđuje i praksa ovog Suda. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu.
4. Tužitelj i tuženik, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6 Ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima – „Narodne novine“, broj 36/24. - dalje ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio zastaru prava na utvrđivanje obveze komunalnog doprinosa tužitelju.
7. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je Odjel za graditeljstvo prvostupanjskog tijela, u skladu sa člankom 22. stavkom 4. ZPNIZ-a, zatražio od nadležnog komunalnog odjela istog tijela obračun komunalnog doprinosa, pri čemu je u prilog svog dopisa od 10. veljače 2015., dostavio rješenje o izvedenom stanju, KLASA: UP/I-350-05/13-07/502, URBROJ: 251-13-22/211-2015-11 od 8. siječnja 2015. (pravomoćno i izvršno od 4. veljače 2015.), nakon čega je tužitelju ovdje osporenim prvostupanjskim rješenjem od 8. prosinca 2022. utvrđen komunalni doprinos za stan na trećem katu ozakonjene nezakonito rekonstruirane stambene zgrade, temeljem Proračuna troškova komunalnog doprinosa sastavljenog 23. lipnja 2020. godine.
8. Suprotno navodima zainteresirane osobe, i kod primjene ZKG/95, koji nije izrijekom propisivao prekluzivni rok za utvrđenje obveze komunalnog doprinosa, mjerodavne su odredbe Općeg poreznog zakona o zastari porezne obveze, kako na izvršenje obveze komunalnog doprinosa, tako i na utvrđenje te obveze, jer je Općim poreznim zakonom izrijekom propisano da se odredbe tog zakona primjenjuju i na druga javna davanja, kakvo je i komunalni doprinos. (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske, u presudi broj: U-zpz-12/2016-8 od 10. rujna 2024.)
9. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je za utvrđivanje zastare prava na utvrđivanje obveze komunalnog doprinosa u konkretnom slučaju mjerodavna odredba članka 108. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., dalje: OPZ), kojom je određeno da rok za utvrđenje obveze zastarijeva za 6 godina računajući od dana kada je zastara počela teći (stavak 1.). Zastara počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza, s tim da je nastanak porezne obveze propisan posebnim zakonima (stavak 2.).
10. Budući da je u konkretnom slučaju nesporno da je rješenje o izvedenom stanju postalo pravomoćno 4. veljače 2015., zastara prava na utvrđivanje predmetne obveze komunalnog doprinosa počela je teći 1. siječnja 2016. i nastupila je 1. siječnja 2022., protekom roka od 6 godina, sukladno članku 108. stavku 1. OPZ-a.
11. Uzimajući u obzir izloženo, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je osporavano drugostupanjsko rješenje od 24. svibnja 2024., kao i prvostupanjsko rješenje od 8. prosinca 2022., doneseno nakon proteka zastarnog roka, čime je učinjena povreda odredbe članka 108. stavka 1. i članka 109. stavka 3. OPZ-a, sukladno kojoj su na nastup zastare prava na utvrđivanje obveze po službenoj dužnosti, dužna paziti i drugostupanjska tijela do donošenja i dostave rješenja o žalbi.
12. Kako je, dakle, razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima zainteresirane osobe, to ovaj Sud nema pravne mogućnosti za usvajanje žalbe iz razloga na koje upire zainteresirana osoba.
13. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odbiti žalbu kao neosnovanu.
U Zagrebu, 7. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Eveline Čolović Tomić
