Poslovni broj: Usž-2450/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Nenad Dianić, odvjetnik iz Ivanić -Grada, Savska 28, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi upisa u posjedovne listove, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-425/2023-14 od 22. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l- 425/2023-14 od 22. siječnja 2025.

II. Poništava se rješenje Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/22-07/00533, URBROJ: 541-11/4-22-2 od 12. prosinca 2022.

III. Poništava se rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Bjelovar, Ispostava za katastar nekretnina Čazma, KLASA: UP/I- 932-07/22-04/57, URBROJ: 541-18-02-01/3-22-5 od 8. lipnja 2022.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora i žalbenog postupka u iznosu od 3.750,00 €, u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/22-07/00533, URBROJ: 541-11/4-22-2 od 12. prosinca 2022. te zahtjev za naknadu troška ovog upravnog spora.

1.1. Osporavanim rješenjem tuženika je odbijena žalba protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Bjelovar, Ispostava za katastar nekretnina Čazma, KLASA: UP/I-932-07/22-04/57, URBROJ: 541-18-02-01/3-22-5 od 8. lipnja 2022. godine.

1.2. Ovim prvostupanjskim rješenjem su povodom obavijesti Zemljišnoknjižnog odjela Čazma,, između ostalog, u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] za k. č. [katastarska čestica] (koja odgovara zkč. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) izmijenjeni podaci na način da se do sada upisani posjednici/vlasnici u posjedovnim listovima po novom stanju upisuju sukladno stanju zemljišne knjige za, između ostalog, z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. U cijelosti nezadovoljan pobijanom presudom tužitelj u otvorenom zakonskom roku pobija ovom žalbom navedenu presudu zbog svih žalbenih razloga. Ističe da je pobijana presuda u cijelosti neosnovana. Izreka presude u proturječju je sa razlozima presude, odnosno za pobijanu presudu i nisu dani razlozi. Odlučne činjenice u postupku nepravilno su i nepotpuno utvrđene te u postupku nije pravilno primijenjeno materijalno pravo.

2.1. Tužitelj navodi da sud prvog stupnja pogrešno zaključuje da iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko tijelo provelo identifikaciju predmetnih čestica temeljem članka 63. stavka 1. Pravilnika o katastru zemljišta te da je identifikacijom utvrđeno kako k. č. br. [katastarska čestica] površine 141čhv. (507 m[2] ), a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], ne odgovara predmetnoj čestici 1178/1 (grbr 1178) površine 334 (93 čhv). Naime , do ovog spora je i došlo iz razloga jer nije provedena nikakva identifikacija niti je ista vršena putem ovlaštene osobe geodetskog vještaka ili bar očevida. Dakle niti jedna radnja (očevid, vještačenje, saslušanje stranaka) nije provedena radi pravilne identifikacije predmetnih čestica. Upravo iz razloga što nije provedena odgovarajuća identifikaci ja, to su odlučne činjenice pogrešno utvrđene.

2.2. Naime, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba Čazma tužitelj je uknjižen kao vlasnik 1/1 nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. kč. br. [katastarska čestica] livada Livadka sa 141 čhv. U zemljišnim knjigama ne postoji niti uopće egzistira čestica oznake 1178/1 k. o. [katastarska općina]. Dakle, pogrešno prvostupanjski sud zaključuje da je prvostupanjsko tijelo pravilno provelo promjenu u katastarskom operatu kada je, kao suvlasnike k. č. br. [katastarska čestica] livada površine 334 m[2] k. o. [katastarska općina], označilo osobe kako stoji u izreci prvostupanjskog rješenja. Nitko od tih osoba u korist kojih se provodi promjena u katastarskom operatu nije dostavio izvadak iz zemljišne knjige ili drugi akt iz kojeg bi proizlazilo da postoji osnov za upis tih osoba kao posjednika na kč. br. [katastarska čestica] livada površine 334 m[2] k. o. [katastarska općina].

2.3. Ističe i to da pogrešno prvostupanjski sud zaključuje da je u prvostupanjskom upravnom postupku proveden ispitni postupak. Tvrdi da nikada nije proveden niti provođen ispitni postupak niti očevid uz geodetskog vještaka na koji bi bio pozivan tužitelj, a niti usmena rasprava. Dakle, u upravnom postupku niti je stranci - tužitelju omogućeno da se očituje o svim relevantnim činjenicama niti su mu predočene i objašnjene pravne posljedice. Isto tako nije proveden niti očevid a niti ijedna druga radnja iz koje bi proizlazilo da je nužna promjena u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] glede posjedovnog lista broj: 787 k. o. [katastarska općina] i to u odnosu na ĆJ te u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] u selu livada sa 334 m[2] . Prvostupanjsko tijelo navodi da je provelo identifikaciju, no tužitelj nije pozvan na nikakav očevid niti mu je predočeno do kakve izmjene u katastarskom operatu bi trebalo doći. Sukladno Zakonu o općem upravnom postupku, stranci se mora omogućiti da se očituje o svim relevantnim činjenicama te joj se mora omogućiti i da predloži sve relevantne dokaze , no da bi stranka to znala ista mora biti upoznata sa svrhom postupka te sa činjeničnim i pravnim supstratom izmjena koje prvostupanjsko tijelo provodi. U konkretnom slučaju tužitelja u upravnom postupku nitko nije pozvao na očitovanje glede bilo kakove promjene u katastarskom operatu što je i vidljivo jer ne postoji zapisnik o istom. Stoga je nejasno temeljem kojih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da je proveden ispitni postupak.

2.4. Zbog svih procesnih propusta tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog upravnog postupka izostala je i pravilna primjena materijalnog prava. Uvidom u upravni spis nije vidljivo da bi se na pravilan način provela niti identifikacija , a niti promjena u katastarskom operatu zbog čega je prvostupanjska presuda neosnovana u cijelosti pa predlaže da Visoki upravni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu tužitelja, ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovni postupak te da se tuženika obveže da tužitelju naknadi trošak upravnog spora kao i trošak sastava ove žalbe.

3. Tuženik, iako pozvan nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS) ovaj Sud nalazi da pobijana presuda prvostupanjskog suda nije utemeljena na analizi u spisu dostupnih činjenica, slijedom čega nije pravilno primijenjeno materijalno pravo pa nije održivo ni obrazloženje pobijane presude.

6. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da je predmetni postupak pokrenut po službenoj dužnosti nakon primitka rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi, Zemljišno-knjižnog odjela, broj Z-5550/2022 od 23. ožujka 2022., kojim se na temelju ugovora o kupoprodaji od 17. veljače 2022. uknjižuje pravo vlasništva na suvlasničkom dijelu nekretnina Florijan j.d.o.o., između ostalog na k. č. [katastarska čestica] livada Livadka od 93 čhv, što odgovara površini od 334 m[2] .

7. U zemljišnim knjigama za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postoje dva zemljišno- knjižna uloška i to z. k. ul. broj [broj ZK uloška] (gdje je kao vlasnik upisan tužitelj) i z. k. ul. br. [broj ZK uloška] (upisano vlasništvo, između ostalog NJ temeljem navedenog rješenja zk odjela OS Bjelovar). Tužitelj je u z. k. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan kao vlasnik 1/1 na k. č. [katastarska čestica] livada Livadka od 141 čhv ili 507 m[2] .

8. Nasuprot tvrdnji o provedenoj identifikaciji iz obrazloženja pobijane presude, iz službene bilješke Ispostave za katastar nekretnina Čazma, KLASA: UP/I-932-07/22- 04/57, URBROJ: 541-18-02-01-22-11 od 16. kolovoza 2011. i prijepisa posjedovnog lista broj 737, proizlazi da su nakon cijepanja zemljišnoknjižne 1178 k. o. [katastarska općina] na katastarske k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisani pogrešni ovlaštenici.

9. Naime, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisani su EJ i Florijan j.d.o.o., a površina te čestice upisana na 507 m[2] , što odgovara površini zemljišno knjižne čestice 1178 k. o. [katastarska općina] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] koja je samovlasništvo tužitelja.

9.1. Upis Škarec Vjekoslava i Florijan j.d.o.o. na ovakvoj površini ne odgovara ni podacima kupoprodajnog ugovora niti sadržaju rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi, Zemljišno-knjižnog odjela, broj Z-5550/2022 od 23. ožujka 2022., a niti podacima za z.k. č. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9.2. Posljedično niti upis ovdje tužitelja na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 334 m[2] ne odgovara podacima zemljišne knjige iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jer je tužitelj vlasnik površine od 141 čhv odnosno 507 m[2] , a ne površine od 334 m odnosno 93 čhv. 10. Zbog naprijed navedenog, činjenice na kojima je utemeljeno rješenje tuženika , prvostupanjskog tijela i sama pobijana presuda, pogrešno su utvrđene, slijedom čega ovaj Sud nalazi da je presudom povrijeđeno pravo na štetu tužitelja.

11. Tužitelj osnovano potražuje naknadu troška za sastav tužbe, raspravu pred prvostupanjskim sudom i sastav žalbe, jer je u sporu uspio pa, sukladno odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a, ima pravo na naknadu zatraženog troška, koji Sud ocjenjuje opravdanim i potrebnim za zaštitu prava tužitelja u ovom sporu.

12. Obzirom na sve naprijed navedeno, ovaj je Sud, na temelju odredbe članka 135. stavka 2. i članka 148. stavak 1. ZUS-a, presudio kao u izreci.

U Zagrebu, 7. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić