Poslovni broj: Usž-1548/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Opatije, Opatija, Maršala Tita 3, OIB: 99455464348, zastupanog po opunomoćenici KF, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po opunomoćenici Dolores Pijetlović, odvjetnici u Rijeci, Uljarska 1, radi katastarske izmjere, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2719/2023-10 od 31. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2719/2023-10 od 31. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP-II-932-04/23-06/26, URBROJ: 541-11/2-23-2 od 7. studenog 2023. Ujedno se nalaže tužitelju da zainteresiranim osobama nadoknadi trošak ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 € (slovima: tisuću dvjes to pedeset eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, KLASA: UP/I -932-04/22-03/121, URBROJ: 541-19-02/9-23-2 od 4. siječnja 2023., kojim je odbijen prigovor tužitelja (br. 555) uložen na podatke katastarske izmjere za katastarsku općinu [katastarska općina], u odnosu na podatke za k. č. br. [katastarska čestica].
3. Tužitelj pravovremenom žalbom osporava prvostupanjsku presudu iz svih zakonskih razloga. U žalbi osporava tvrdnju iz obrazloženja presude da stranke na provedenom očevidu nisu postigle sporazum o tijeku međa, kao i tvrdnju da se u postupku nove katastarske izmjere granice između čestica ne određuju prema dokumentaciji, već da se snimaju onako kako su ih na terenu obilježile stranke te se ponovno poziva na pravno stanovište iz presude Us I-69/2019, prema kojem se u postupku izmjere treba voditi računa i o postojećoj katastarskoj dokumentaciji, jer katastarska izmjera nije uzurpacija zemljišta u kojoj svatko označava granice svojeg zemljišta kako želi, bez obzira na prijašnje vlasništvo.
4. Pojašnjava da su još 2008.g. međe bile vidljivo označene, parcelacijskim elaboratom u vezi sa Rješenjem narodnog odbora Gradske općine Opatija broj: 4640/53 od 16. svibnja 1953. kojim je određeno da se, za potrebe izgradnje sportskog stadiona u Opatiji od imovine dr. RF TF, RF K i UF oduzima k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u naknadu za tako oduzetu imovinu istom se prenose nekretnine označene kao k. č. br [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] , da bi sada povodom prigovora zainteresiranih osoba prilikom očevida na terenu bile ucrtane kao sporne i to po aritmetičkoj sredini između pokazivanja tužitelja i pokazivanja zainteresiranih osoba. Tužitelj smatra da je sud pogrešno primijenio članak 40. Pravilnika o katastarskoj izmjeri („Narodne novine“, broj: 59/20., dalje: Pravilnik). Predlaže poništiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.
5. U odgovoru na žalbu, zainteresirane osobe navode da je parcelacijskim elaboratom iz 1954.g., površina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvorno imala 1583 m2, a cijepana je na: 720/1 šuma u površini od 213 m2, k. č. [katastarska čestica] šuma u površini od 200 m2 i k. č. [katastarska čestica] šuma u površini od 1147 m2, što je ukupno =1560 m2. Katastarska čestica [katastarska čestica] šuma bila je predana u vlasništvo dr. TF i drugima, kao zamjena za čestice na kojima je izgrađeno nogometno igralište u Opatiji, a zamjensku česticu k. č. [katastarska čestica], na kojoj je izgrađena škola, Grad Opatija je otuđio bez isplate pravične naknade. Prema Zapisniku od dana 12.08.2021.- Broj Z-6800/2020/779, radi osnivanja, obnove ili dopune zemljišne knjige KO [katastarska općina], k.č 720/2 postaje k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. Iz priložene ortofoto slike vidljiva je granica betonski zid koji se nalazi između plave oznake k. č. [katastarska čestica] i bijele oznake k. č. [katastarska čestica], a koji je u naravi južna granica k. č. [katastarska čestica]. Na slici označeno kao „pokazivanje ABC. Zainteresirane osobe i dalje tvrde, da tako omeđena površina k. č. [katastarska čestica] odgovora izvornom elaboratu temeljem kojeg je izvršena zamjena za nezakonito oduzeto zemljište nogometnog igrališta Opatija. Predlažu da Sud otkloni utvrđene nedostatke i svojom odlukom riješi spor.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo valjane, argumentirano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
8. Iz podataka sveza spisa proizlazi da je prvostupanjski sud osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama koji su u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, pravilno i u potpunosti utvrđeni, nakon čega je, pravilnom primjenom odredaba mjerodavnog materijalnog prava, osnovano zaključio da odbijanjem prigovora tužitelja (br. 555) uloženog na podatke katastarske izmjere za katastarsku općinu [katastarska općina], u odnosu na podatke za k. č. br. [katastarska čestica], nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
9. Odredbom članka 45. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj br. 112/18, dalje: ZDIKN) propisano je da osobe upisane u katastarski operat, zemljišnu knjigu, kartone zemljišta, pologe isprava, osobe koje su upravitelji nekretnina i druge osobe koje imaju pravni interes sudjeluju u postupcima katastarske izmjere i izrade katastarskog operata katastra nekretnina, te su, prema članku 46., dužne na području na kojemu se provodi katastarska izmjera, pokazati lomne točke granica zemljišta za koja će se osnovati katastarske čestice sukladno odredbama ovoga Zakona. U postupku obilježavanja granica zemljišta izvoditelj izrađuje popis katastarskih čestica u kojem osobe koje su pokazale lomne točke granica zemljišta, a koje je izvoditelj obilježio i prikazao na skici izmjere, potpisom iskazuju suglasnost s obilježenim granicama zemljišta, a ako neka od osoba nije suglasna s obilježenim granicama zemljišta na granici njihovih katastarskih čestica, takva granica označuje se spornom.
10. Prema članku 17. Pravilnika, lomne točke međa i drugih granica katastarskih čestica, obilježavaju se vidljivim trajnim oznakama tako da se ovisno o vrsti terena obilježe betonskim stupom, željeznim klinom, željeznom cijevi, keramičkom cijevi, plastičnom oznakom sa željeznom jezgrom ili klesanjem križa u živoj stijeni, a sukladno Tehničkim specifikacijama, dok se u slučaju sporne međe obilježavaju lomne točke oba tijeka sporne međe. Prema, pak članku 40. Pravilnika, ako je tijek međe između katastarskih čestica sporan, na skicama izmjere prikazuju se oba tijeka sporne međe, a do rješenja spora o tijeku međe, lomne točke granice između katastarskih čestica se izračunavaju (srednja točka iz različito pokazanih točaka na terenu), a izračunate točke služe za prikazivanje granice katastarskih čestica na katastarskom planu i obračun površina.
11. U konkretnom slučaju, sporne međe su prikazane točno kako je to određeno člankom 40. Pravilnika, pa nisu osnovani prigovori tužitelja da je, u ovom predmetu nedvojbeno spornu, među trebalo utvrditi kao nespornu na temelju dokumentacije.
12. Naime, iz podataka spisa predmeta, dostavljenih sudu, proizlazi da je povodom prigovora zainteresiranih osoba na podatke utvrđene katastarskom izmjerom za k. č. br. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina], proveden očevid na licu mjesta, o čemu spisu predmeta prileži zapisnik, a kojom prilikom je utvrđeno da je između stranaka tijek međe između katastarskih čestica sporan zbog čega je sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 40. Pravilnika međa evidentirana spornom.
13. Imajući u vidu, da je, prema ocjeni ovog Suda, u postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje i da je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno prava, prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, ne može se ocijeniti nezakonitom pa Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
14. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe članka 135. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24), odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 7. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
