Poslovni broj: Usž-1673/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po opunomoćeniku Ratku Vlašiću, odvjetniku u Splitu, Gundulićeva 26A/III, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Splita, Split, Obala kneza Branimira 17, OIB: 78755598868, radi izdavanja lokacijske dozvole, odlučujući o žalbi tužiteljice DŠO protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2688/2023-15 od 11. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuju se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2688/2023-15 od 11. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-350-05/23-02/55, URBROJ: 531-03-4-23- 4 od 19. rujna 2023. i poništenje lokacijske dozvole Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-350-05/23-01/000006, URBROJ: 2181-1- 10-3/14-23-0008 od 15. svibnja 2023. godine. Ujedno je rješenjem prvostupanjskog suda, istog poslovnog broja i datuma, odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
1.1 Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv lokacijske dozvole od 15. svibnja 2023., kojom je određena rekonstrukcija građevine javne i društvene namjene (osnovnoškolska ustanova), 2.b skupine, dogradnja školske dvorane OŠ „Mertojak“ sa svlačionicama i pratećim sadržajima, na građevnoj čestici 7697/471 k. o. [katastarska općina] koja će se formirati od kat. čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo i dijelova 7697/417, 7697/420, 14094 i 7697/612, sve k. o. [katastarska općina] (Split, Doverska ulica 44), za koju su lokacijski uvjeti definirani projektnom dokumentacijom koja je sastavni dio lokacijske dozvole.
2. Tužiteljica DŠO izjavila je žalbu protiv pobijane presude i rješenja (odluke) prvostupanjskog upravnog suda zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je idejni projekt napravljen u skladu s Pročišćenim tekstom i Grafičkim dijelom Generalnog urbanističkog plana Grada Splita (“Službeni glasnik Grada Splita", broj: 55/14.- proč.tekst, dalje: GUP), ali da je u službenom glasilu javno objavljen samo pročišćeni tekst, dok grafički dio izmjena GUP- a iz 2014. nije javno objavljen pa samim time nije ni stupio na snagu. Stoga drži da je idejni projekt izrađen na osnovu neslužbenog GUP-a, koji je tužiteljima dan na uvid tijekom postupka i na kojem je jedan dio izuzet iz zone D5 i uvršen kao M1 zona, dok je na službenoj karti GUP-a cjelokupna površina zahvata uvrštena u namjenu površina D5, ali takav plan tužiteljima nije dan na uvid. Osporena lokacijska dozvola je, dakle, nezakonito izdana na osnovu pogrešne prostorno-planske dokumentacije i neslužbenog kartografskog prikaza ciljane Izmjene i dopune GUP-a Grada Splita za područje Trsteničke uvale (jugoistični dio) - “Službeni glasnik Grada Splita”, broj: 41/14., u kojem predmetni zahvat na predjelu [adresa] nije uopće planiran. Ako je projektant dao izjavu da je idejni projekt izrađen u skladu s GUP-om Grada Splita, čije grafičke odredbe nisu nikada službeno objavljene i stoga nisu stupile na snagu, onda je očito da idejni projekt i lokacijska dozvola nisu u skladu s prostornim planom, odnosno zakonom. Ponavlja da joj tijekom postupka nije omogućeno osporavanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja i drži neosnovanim i protivno pravu na pristup sudu obrazloženje pobijane presude da u tom smjeru istaknuti tužbeni navodi nisu od značaja jer da ne mogu dovesti do drugačijeg rješenja konkretne upravne stvari. Planiranim zahvatom onemogućava joj se sadašnji život na toj lokaciji i izvlašćuje veliki dio zemljišta, što ne bi bilo potrebno da se ostalo pri prijašnjim rješenjima izgradnje dvorane na južnoj strani škole, na čestici u vlasništvu Grada Splita, koja ovakvim rješenjem ostaje slobodna za buduće privatne interese trećih osoba. Osporava ishođene posebne uvjete vezano za prometno rješenje (kolni prilaz, pješačke komunikacije, parkirališna mjesta) jer smatra da su uvjeti određeni nelogično i protivno odredbama GUP-a, kojima je definirana širina pristupnog puta, broj parkirnih mjesta, šetački pravci, njihova širina itd. Navodi da će izdavanjem ovakve lokacijske dozvole, svi sudionici u naknadnom postupku izdavanja građevinske dozvole, biti dovedeni u znatno otežani položaj jer se svi prostorni, izvedbeni i drugi parametri utvrđuju u postupku izdavanja lokacijske dozvole. Slijedom navedenog, predlaže poništiti odluku prvostupanjskog upravnog suda i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno predmet vratiti Upravnom sudu u Splitu na ponovno rješavanje.
3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovore na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom iz razloga na koje se upire u žalbi. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, prvostupanjski upravni sud osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je osnovano zaključio da nema osnove za usvajanje tužbenog zahtjeva, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na dokumentaciji koja prileži spisu tuženika i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
6. Prema ocjeni ovog Suda, žalbenim navodima kojima se, u bitnome, ponavljaju prigovori istaknuti u tužbi i tijekom upravnog spora, a koje je prvostupanjski sud pravilno otklonio, nije s uspjehom osporena pravilnost i zakonitost predmetne lokacijske dozvole jer iz podataka spisa predmeta, kao i obrazloženja osporavanog rješenja, proizlazi da je lokacijska dozvola izdana nakon što je u postupku utvrđeno da je u spis priložena zakonom propisana dokumentacija, da su istom utvrđeni svi lokacijski uvjeti propisani odredbom članka 140. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19., dalje: ZPU) te da je predmetni zahvat u skladu s Generalnim urbanističkim planom Grada Splita (“Službeni glasnik Grada Splita”, broj: 1/06., 15/07., 3/08., 3/12., 32/13., 52/13., 41/14, 55/14 . – pročišćeni tekst), kojim je određeno da se planirani zahvat, prema kartografskom prikazu br. 1 “Korištenje i namjena površina površina”, nalazi u zoni “javna i društvena namjena – školska (D5)”.
7. Žalbenim prigovorima se pogrešno tumače Odredbe za provođenje i Grafički dio Generalnog urbanističkog plana Splita – PROČIŠĆENI TEKST (“Službeni glasnik Grada Splita”, broj: 55/14.), što za posljedicu ima pogrešne tvrdnje da grafički dio Generalnog urbanističkog plana Grada Splita nije objavljen u službenom glasilu.
7.1. Naime, u uvodu navedenog podzakonskog propisa navodi se da Pročišćeni tekst Odredbi za provođenje Generalnog urbanističkog plana Splita obuhvaća Odredbe za provođenje iz Odluke o donošenju Generalnog urbanističkog plana Splita („Službeni glasnik Grada Splita“, broj: 1/06), te izmjene i dopune (objavljene u „Službenom glasniku Grada Splita“, broj: 15/07, 3/08, 3/12, 32/13, 52/13 i 41/14), dok Pročišćeni Grafički dio Generalnog urbanističkog plana Splita obuhvaća popis kartografskih prikaza koji su u skladu s Odlukama o donošenju plana, odnosno Odlukama o donošenju njegovih Izmjena i dopuna, važeći.
8. Dakle, u tom podzakonskom propisu je izričito navedeno da isti sadrži popis važećih kartografskih prikaza, koji popis je i naveden u prijelaznim i završnim odredbama pod II. Pročišćeni popis kartografskih prikaza: Knjiga II- Grafički dio, pod brojem 1. “Korištenje i namjena prostora” 1:10.000 - kartografski prikaz iz članka 3. Odluke o donošenju Izmjena i dopuna Odluke o donošenju Generalnog urbanističkog plana Splita („Službeni glasnik Grada Splita“, broj: 3/08) i - kartografski prikaz iz članka 4. Odluke o donošenju ciljane Izmjene i dopune GUP-a Splita za područje Trsteničke uvale (jugoistočni dio) („Službeni glasnik Grada Splita“, broj 41/14), a ti kartografski prikazi su objavljeni u službenom glasilu jedinice lokalne samouprave i na mrežnim stranicama Grada Splita (uključujući i neslužbene pročišćene kartografrske prikaze).
9. Zakonitost izdane lokacijske dozvole nije dovedena u sumnju ni žalbenim prigovorima kojima se osporavaju posebni uvjeti i uvjeti priključenja , izdani od Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, KLASA: 340-01/22-01/817, URBROJ: 2181/01-11-05/3-22-1 od 21. listopada 2022., sukladno kojima je idejnim projektom izrađeno prometno rješenje. Prvenstveno valja istaknuti da, sukladno mjerodavnim odredbama ZPU-a, tužitelji nisu stranke u postupku izdavanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja, a kojima nadležna tijela utvrđuju posebne uvjete (vodopravne, sanitarne, prometne i dr.) pod kojima se zatraženi zahvat može izvesti u skladu s posebnim propisima i pravilima struke, ali u postupku izdavanja lokacijske dozvole mogu osporavati da idejni projekt nije izrađen u skladu s ishođenim posebnim uvjetima.
10. Međutim, navedeno ovdje nije slučaj jer je u konkretnom postupku prvostupanjsko tijelo utvrdilo da je budući zahvat u prostoru usklađen sa izdanim posebnim uvjetima glede parkirališnih mjesta, prilagodbe planiranog zahvata za osobe s invaliditetom, zaštite pješaka od kolne komunikacije i priključenja građevne čestice neposrednim pristupom na javno-prometnu površinu u širini od 5,60 m na Doversku ulicu, kao i sa ostalim izdanim posebnim uvjetima, što je lokacijskom dozvolom valjano obrazloženo.
11. Kraj takvog stanja stvari, budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u sumnju zakonitost lokacijske dozvole, to ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud, u konkretnom slučaju, osnovano odbio tužbeni zahtjev.
12. Iz navedenih razloga, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe pa je, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 7. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
