Poslovni broj: Usž-1261/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Rijeka Aluminij d.o.o., (OIB 25535969034), Kastav, Žegoti 10, kojeg zastupa opunomoćenica Sanja Bravar, odvjetnica u Rijeci, Riva 4, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, (OIB 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Rijeka Metali d.o.o., (OIB 86853103913), Kastav, Žegoti 9, koju zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Poldan, Gatara, Vižintin, i dr., Rijeka, Jadranski trg 4/II, radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1870/2023-12 od 19. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1870/2023-12 od 19. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-03/23-02/1, URBROJ: 531- 07-1-3-4/1-23-2 od 9. kolovoza 2023., odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora i nalaže tužitelju da zainteresiranoj osobi nadoknadi troškove ovog upravnog spora.

2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja prvostupanjskog tijela donesenog u ponovnom postupku, a kojim je odbačen prijedlog tužitelja za obnovu postupka u kojem je izdana pravomoćna građevinska dozvola, KLASA: UP/I-361-03/18-06/135, URBROJ: 2170/1-03-01/11-19-7 od 29. svibnja 2019., kojom se dozvoljava izgradnja skladišne hale s uredima, građevine 2 skupine, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Tužitelj pravovremeno podnesenom žalbom pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba upravnog spora i pogrešne primjene materijalnog prava.

4. U razlozima žalbe, a vezano za pravovremenost prijedloga obnove, navodi da do uvida u predmetnu građevinsku dozvolu (dana 09. lipnja 2021.) nije mogao imati saznanja o tome da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] spojena u k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je cesta do nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađena suprotno važećoj prostorno planskoj dokumentaciji i pravomoćnim aktima te nije mogao znati da će prvostupanjsko tijelo izdati građevinsku dozvolu koja je suprotna Lokacijskoj dozvoli za cestu od dana 12. srpnja 1997. godine, KLASA: UP/I-350-05/99-01/00598 URBROJ: 2170-04-02-00-99-05 i Građevnoj dozvoli za cestu, KLASA: UP/I-361- 03/99-01/00429 URBROJ: 2170-04-01-00-99-03 od 5. listopada 1999. te da će dozvoliti da istovremeno postoje dvije pravomoćne građevinske, lokacijske i uporabne dozvole koje su u potpunoj koliziji jedna spram druge. Tužitelj tvrdi da je trgovačko društvo Rijeka Metali d.o.o., putem svojeg arhitektonskog ureda Cimaš, dostavilo projektnu dokumentaciju suprotnu stanju na terenu, odnosno suprotno izdanim važećim upravnim aktima (građevinska, uporabna, lokacijska dozvola) i time doveli u zabludu Upravni odjel za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Primorsko

– goranske županije, na način da su lažno prikazali spoj na županijsku cestu. Pojašnjava da je nakon uvida u spis te saznanja za prethodno navedene okolnosti podnio prijedlog za obnovu postupka te je navedeni prijedlog za obnovu u cijelosti podnesen u skladu sa člankom 123. stavkom 1. točka 2., odnosno stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09., 110/21., dalje: ZUP). Smatra da su službene osobe prilikom donošenja upravnog akta bile dovedene u zabludu od strane stranke Rijeka Metali d.o.o. koji su znali i bili svjesni neistinitosti i nepravilnosti dostavljene dokumentacije, a sve s ciljem da bude donesen upravni akt koji je za njih povoljan. Ističe da je na osnovi dobivenih dozvola izgrađen i stavljen u uporabu put/cesta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] financiran i izgrađen na nekretnini tužitelja, a koji služi za provoz do nekretnine tužitelja te ne postoji niti jedan drugi pristupni put kojim bi bio omogućen provoz ili prolaz ljudi i vozila nakon čega su tužitelju izdani akti za izgradnju poslovne hale (lokacijska, građevinska i uporabna dozvola) pa se ovakvim postupanjem Rijeka Metala d.o.o. protupravno zadire u prava tužitelja u odnosu na daljnje korištenje, unapređenje i proširenje njegovih poslovnih aktivnosti.

4.1. Trgovačko društvo Rijeka Metali d.o.o. je na prijevaran način prikazalo svoj spoj sa vlastite čestice na županijsku cestu iako su svjesni i u posjedu upravnih akata za pristupnu cestu tužitelja te znaju da bez prolaza preko čestice tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] nemaju nikakav spoj sa županijskom cestom te da nekretnina 3691/8 čini jedini pristup na javnu prometnu površinu no, unatoč tome, svojim su postupanjem doveli u zabludu prvostupanjsko tijelo, a na štetu tužitelja. Čestica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je prije izvršenog poništavanja i spajanja u k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nosila oznaku „cesta“, dok je nakon spajanja sukladno građevinskoj dozvoli označena kao gospodarsko dvorište i dvije poslovne zgrade, dok prema stvarnom stanju čini pristupni put do hala tužitelja i trgovačkog društva Rijeka Metali d.o.o. čine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja graniči sa javno prometnom površinom i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sada pripojenu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Sve navedeno je na prijevaran način prikazano u projektnoj dokumentaciji arhitektonskog ureda Cimaš. Tužitelj tvrdi da je mjesto prilaza / spoja na javnu prometnu površinu nekretnine u vlasništvu trgovačkog društva Rijeka Metali d.o.o. kako je to prikazano u projektnoj dokumentaciji arhitektonskog ureda Cimaš, u naravi potporni zid visinske razlike cca. 4 i više metara što predstavlja nemogućnost pristupa pa je samim time pobijana građevinska dozvola kao i uporabna dozvola trgovačkog društva Rijeka Metali d.o.o. suprotna stvarnom stanju na terenu kao i protivna važećim urbanističkim uvjetima.

4.2. Tužitelj smatra da je učinio vjerojatnim razloge za obnovu postupka jer je dokumentacija dostavljena od strane trgovačkog društva Rijeka Metali d.o.o. suprotna prethodno izdanim i važećim građevinskim aktima. Upravo su grafički i tekstualni prikazi u geodetskom projektu Rijeka Metala d.o.o. lažni i u suprotnosti sa stvarnim stanjem na terenu te su takvom dokumentacijom službene osobe Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša dovedene u zabludu u postupku izdavanja građevinske dozvole, što predstavlja temelj za obnovu postupka sukladno članku 123. stavku 1. točka 2. ZUP-a. Upravno tijelo je, unatoč činjenici što je kod sebe imalo sve upravne akte koji dokazuju suprotno, dozvolilo i izdalo upravni akt koji je u apsolutnoj suprotnosti sa do tada izdanim aktima. Iz same činjenice da postoji upravni akt koji je u potpunoj suprotnosti s upravnim aktima koji su do tada već bili pravomoćni, nesporno ukazuje da postoji vjerojatnost da je donošenje građevinske dozvole zainteresiranima bilo moguće samo uz sastavljanje dokumentacije koja je lažno i prijevarno prikazala stvarnu situaciju.

4.3. Tužitelj drži da je prvostupanjski sud, unatoč tome što je raspolagao svom dokumentacijom, pogrešno utvrdio činjenično stanje i propustio pravilno primijeniti odredbe članka 123. stavka 1. točka 2. i članka 123. stavka 2. točka 1. te članka 126. ZUP-a.

4.4. Slijedom svega navedenog predlaže da Visoki upravni sud poništi prvostupanjsku presudu te otkloni nedostatke i presudom riješi stvar i pokrene obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole, KLASA: UP/I-361-03/18-06/135, URBROJ: 2170/1-03-01/11-19-7 od 29. svibnja 2019. te da tuženika obveže na snošenje troškova spora.

5. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

6. Zainteresirana osoba ističe da se u žalbi u cijelosti ponavljaju navodi tužbe u upravnom sporu koji se vodio pod poslovnim brojem: Us I-1014/2022, u kojem je donesena prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužiteljev tužbeni zahtjev, a koja presuda je potom potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, posl.br. Usž-1598/23-2 od 14. prosinca 2023, pa tužitelj uporno zanemaruje činjenicu da se u konkretnom slučaju utvrđivalo postojanje zakonom određenih pretpostavki za obnovu upravnog postupka, a u odnosu na koje pitanje je ovaj Sud već odlučio da nisu bile ostvarene zakonske pretpostavke za obnovu upravnog postupka.

7. Žalba nije osnovana.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

9. To stoga jer je, prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je istu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela i tijekom upravnog spora, nakon čega je, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, ocijenio pravilnim i zakonitim osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

10. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko tijelo na prijedlog tužitelja dopustilo obnovu postupka okončanog pravomoćnom građevinskom dozvolom, KLASA: UP/I-361-03/18-06/135, URBROJ: 2170/1-03-01/11-19-7 od 29. svibnja 2019., kojom se dozvoljava izgradnja skladišne hale s uredima, građevine 2 skupine, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Postupak obnove je bio pokrenut po službenoj dužnosti, pri čemu je u obrazloženju tog rješenja istaknuto da razlozi na kojima je tužitelj temeljio svoj prijedlog nisu učinjeni vjerojatnima, no tijelo je zaključilo da postoje razlozi za obnovu iz članka 123. stavka 1. točka 1. ZUP-a (nove činjenice i dokazi) te je po službenoj dužnosti dopustilo obnovu postupka. Povodom žalbe zainteresirane osobe takvo je rješenje poništeno, a prijedlog tužitelja pravomoćno odbijen (presuda Us I-1014/2022 od 25. siječnja 2023. i Usž-1598/23-2 od 14. prosinca 2023.). Nakon toga prvostupanjsko tijelo je odbacilo prijedlog tužitelja za obnovu, što je tuženik potvrdio i što je ovopredmetnom presudom ocjenjeno zakonitim.

11. Prema tome, predmet ovog spora je isključivo ocjena uvjeta za obnovu postupka u kojem je izdana građevinska dozvola, čiju zakonitost tužitelj dovodi u pitanje.

11.1. Uvjeti za obnovu postupka, kao izvanrednog pravnog lijeka, propisani su strogo pa predlagatelj obnove mora, između ostalog, učiniti vjerojatnim razloge zbog kojeg obnovu predlaže.

11.2. U dosadašnjem tijeku postupaka i upravnih sporova nadležna tijela i sudovi su ocijenili da tužitelj nije učinio vjerojatnim razlog za obnovu postupka na koji se u svojem prijedlogu poziva. Dakle, da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi tijelo koje je izdalo građevinsku dozvolu za izgradnju skladišne hale s uredima, građevine 2 skupine, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dovelo službenu osobu nadležnog tijela u zabludu (članak 123. stavak 1. točka 2. ZUP-a), na temelju lažne dokumentacije i lažnih navoda stranke.

11.3. Već je u ranijem upravnom sporu u cijelosti prihvaćen pravni stav upravnih tijela da tužitelj razloge na koje se pozvao u prijedlogu za obnovu nije učinio vjerojatnim pa da, stoga, nema mjesta pokretanju obnove postupka na prijedlog tužitelja, već da je prijedlog valjalo odbaciti. S ovim zaključkom suglasan je i ovaj Sud. Naime, okolnost da dokumentacija predana uz zahtjev zainteresirane osobe ne odgovara stvarnom stanju na terenu spada u sferu odgovornosti projektanta za izradu takve dokumentacije, ali ne ukazuje na to da je neistinitim navodima stranke službena osoba dovedena u zabludu. Izdana građevinska dozvola je, moguće, posljedica nedostatno utvrđenog činjeničnog stanja, što ne predstavlja zakonski razlog za obnovu postupka. Tužitelj nije učinio vjerojatnim razlog na temelju kojeg je predlagao obnovu pa ovaj izvanredni pravni lijek, po toj osnovi ne može koristiti, radi čega je ispravno njegov prijedlog odbačen.

11.4. Što se tiče mogućnosti upravnog tijela da obnovu pokrene po službenoj dužnosti, već je u presudi ovog Suda (Usž-1598/23-2) potvrđen pravni stav tuženika da prvostupanjsko tijelo nije dalo jasne razloge zbog kojih smatra da eventualna okolnost da je sporna građevinska dozvola protivna drugim aktima za gradnju, izdanima od istog tog tijela, predstavlja novu činjenicu odnosno novi dokaz koji se nisu mogli upotrijebiti u ranijem postupku.

12. Slijedom svega navedenog, ovaj Sud nalazi da tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost, u upravnom postupku i sporu utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene materijalnog i postupovnog prava, zbog čega Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

13. Kako tužitelj nije uspio u upravnom sporu, to je pravilno, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova prvostupanjskog upravnog spora, a iz kojeg je razloga neosnovan i zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

14. Trebalo je stoga, temeljem članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS- a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 7. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić