Poslovni broj: Usž-1061/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice EČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Bruno Čohilj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o. Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju izricanjem druge novčane kazne, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1425/2024-9 od 24. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1425/2024-9 od 24. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporavanom presudom prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/507, URBROJ: 443-02- 01-12-24-16 od 31. srpnja 2024., dok je točkom II. izreke odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika od 31. srpnja 2024., u točki 1. izreke, utvrđeno je da je rješenje, KLASA: UP/I-362-02/23-02/507, URBROJ: 443-02-01-17-23-1 od 11. svibnja 2023., kojim je tužiteljici naređeno da u roku od 15 dana ukloni izgrađenu građevinu tlocrtnih dimenzija 7,50 x 5,45 m, jedne nadzemne etaže, sve izgrađeno na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne građevinske dozvole te da izvrši poravnanje terena, postalo izvršno 27. prosinca 2023. Točkom 2. izreke utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/23-02/507, URBROJ: 443-02-01-17-24-7 od 10. siječnja 2024., kojim je ovdje tužiteljici izrečena prva novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje, postalo izvršno 1. veljače 2024. Nadalje je utvrđeno da tužiteljica nije uklonila bespravno izgrađenu opisanu građevinu pa se stoga tužiteljica prisiljava na uklanjanje navedene građevine izricanjem druge novčane kazne u iznosu od 5.300,00 eura (točka 3. i 4.), uz daljnja upozorenja u točkama 5., 6. i 7. izreke rješenja.
3. Tužiteljica u razlozima žalbe protiv prvostupanjske presude navodi da je izrečena novčana kazna previsoka u odnosu na njezina novčana primanja te ju nije u mogućnosti podmiriti u zadanom roku, a osobito jer je već podnosila znatne financijske izdatke vezane upravo uz predmetnu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što, prema mišljenju tužiteljice, predstavlja povredu načina izvršenja novčane kazne. Navodi da bi joj izvršenjem rješenja nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti, a vjerojatno bi joj bio ugrožen i egzistencijalni ili neki drugi interes. Stoga, predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice i naloži tuženiku da tužiteljici naknadi troškove prouzročene ovim sporom zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, jer je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za provođenje izvršenja rješenja izricanjem i druge po redu novčane kazne, sve u smislu odredbe članka 114. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21., dalje: ZDI) te u skladu s Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj 109/23.).
7. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijskim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/507, URBROJ: 443-02-01-17-23-1 od 11. svibnja 2023., koje prileži spisu predmeta tuženika, tužiteljici naloženo uklanjanje građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve detaljno opisano u izreci tog rješenja. Nije sporno ni da tužiteljica nije postupila po naredbi o uklanjanju iz tog rješenja, koje je postalo izvršno istekom roka ostavljenog inspekcijskim rješenjem za izvršenje naređene obveze. Nije sporno da ni nakon izvršnosti rješenja o prvoj novčanoj kazni, tužiteljica nije ispunila nalog iz inspekcijskog rješenja o uklanjanju.
8. Slijedom izloženog, i po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju ostvareni su uvjeti za prisilno izvršenje rješenja izricanjem druge novčane kazne, kako je to i zapriječeno predmetnim inspekcijskim rješenjem od 11. svibnja 2023., a koje rješenje je izvršni naslov u ovoj stvari.
9. Naputak izričito propisuje iznose novčanih kazni za pojedine skupine građevina pa je tako člankom 17. stavkom 1. Naputka propisano da se druga novčana kazna fizičkoj osobi za 3.a i 3.b skupinu građevina sukladno Zakonu o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) izriče u iznosu od 5.300,00 eura, stoga je tužiteljici pravilno izrečena novčana kazna u odgovarajućem iznosu, a prigovori tužiteljice u odnosu na visinu kazne nisu od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari, budući da nije bilo osnove da se tužiteljici kazna odmjeri u iznosu manjem od propisanog.
10. U postupku izvršenja inspekcijskog rješenja moguće je prigovoriti izvršnosti rješenja, načinu i mjestu izvršenja, a ne isticati prigovore o mogućim posljedicama u vidu štete zbog izvršenja, na koji rizik je tužiteljica sama pristala ovom bespravnom gradnjom.
11. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužiteljica u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. S obzirom na to, a imajući u vidu odredbu članka 147. stavka 1. ZUS-a, tužiteljici ne pripada pravo na trošak žalbenog postupka jer tužiteljica sa žalbom nije uspjela, radi čega je navedeni zahtjev valjalo odbiti.
13. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 7. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
