Poslovni broj: Usž-1492/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Borku Bebiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Županijske uprave za ceste Split, R. Boškovića 22, OIB: 65717231356, radi potpunog izvlaštenja , odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 999/2023-9 od 19. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-999/2023-9 od 19. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-943-02/23-01/05, URBROJ:514-01-02-01- 01/07-23-02 od 9. veljače 2023., kao i rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-943-04/19-01/00111, URBROJ: 2181/1-13/569-22-39 od 3. listopada 2022. (točka I. izreke), a točkom II. izreke presude odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog spora.
2. Osporavanim rješenjem tuženika od 9. veljače 2023., odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 3. listopada 2022., kojim rješenjem je odbačen prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-943-04/19-01/00111, URBROJ: 2181- 05-01/108-19-11 od 23. prosinca 2019. godine.
3. Ovo rješenje je, povodom žalbe EM, ĐM i FM, Ministarstvo pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, svojim rješenjem, KLASA: UP/II-943-04/20-01/97 od 16. ožujka 2022., poništilo u dijelu pod točkom 2. izreke koji se odnosi na suvlasnički udio i to u odnosu na suvlasnički udio pok. ZM pok. J od 1/3 dijela na nekretninama oznaka čest. zem. [katastarska čestica] (k. č. [katastarska čestica]), Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], površine 90 m[2] i čest. zem. [katastarska čestica] (k. č. [katastarska čestica]), Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], površine 234 m[2] , stvarnog vlasništva tužitelja pod 1. do pod 3., te u dijelu pod točkom 3. izreke, podstavcima 2., 3. i 4., kojima je EM, ĐM i KM, na ime naknade za suvlasnički udio od 1/3 dijela predmetnih nekretnina utvrđena naknada u iznosu od 125.167,35 kuna). U preostalom dijelu je rješenje, KLASA: UP/I-943-04/19-01/00111, URBROJ: 2181-05-01/108-19-11 od 23. prosinca 2019., postalo pravomoćno.
4. Tužitelj pobija presudu prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je u konkretnom slučaju ispunjen uvjet za obnovu postupka propisan u članku 123. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21., dalje: ZUP). U bitnom, navodi da je tek dostavom drugostupanjskog rješenja, KLASA: UP/II-943-04/20-01/97 od 16. ožujka 2022., saznao da je prvostupanjsko rješenje utemeljeno na nalazu vještaka koji nalaz nije zakonito izrađen pa smatra da to predstavlja novu činjenicu odnosno dokaz koji nesporno može dovesti do drukčijeg rješenja konkretne upravne stvari i time je razlog za obnovu. Pojašnjava da njegov, sada pokojni, otac tijekom upravnog postupka nije imao kvalificiranog punomoćnika, već je imao status neuke osobe koju je službena osoba, sukladno čl. 6. i čl. 7. ZUP-a, bila dužna upozoriti na posljedice njezinih radnji odnosno propuštanja poduzimanja određenih radnji budući da se u konkretnom upravnom postupku odlučivalo o njegovom pravu. U takvim okolnostima redovit slijed događaja jest taj da je neuka stranka odnosno sada pokojni otac tužitelja naivno i apsolutno povjerovao stručnom mišljenju imenovanog vještaka, kao i postupanju prvostupanjskog tijela za koje je smatrao da bi ga, a budući da je to po zakonu i dužno, prije svega upoznalo s njegovim pravima i procesnim ovlaštenjima, kao i da bi poduzelo sve potrebne radnje u svrhu otklanjanja propusta imenovanog stalnog sudskog vještaka. Prigovara nedostatnom obrazloženju presude i predlaže poništiti pobijanu presudu u cijelosti i usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja te obvezati tuženika na naknadu troškova upravnog spora tužitelju, u koje ubraja u trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 €.
5. Tuženik, iako pozvan, nije odgovorio na žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužitelja jer, i po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti za obnovu postupka.
8. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da rješenje prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-943-04/19-01/00111, URBROJ: 2181-05-01/108-19-11 od 23. prosinca 2019., u dijelu koji se odnosi na prednika tužitelja nije pobijano žalbom pa povodom žalbe drugih žalitelja tuženik nije mogao ocjenjivati neosporeni dio ovog rješenja.
9. Nadalje, obnova postupka spada u izvanredne pravne lijekove upravnog postupka te su uvjeti za njeno pokretanje propisani strogo. Obnova upravnog postupka ne može se temeljiti na činjenicama koje su stranci bile poznate (ili su mogle biti poznate) tijekom roka za žalbu, koji rok prednik tužitelja nije iskoristio, niti je ovdje tužitelj iskoristio mogućnost pokretanja upravnog spora protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-943-04/20-01/97 od 16. ožujka 2022., u kojem je tuženik ocijenio da nalaz vještaka nije izrađen sukladno zakonu.
10. Odredbom članka 123. stavka 1. točke 1. ZUP-a propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od 3 godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili se stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
11. Ovaj Sud nalazi da činjenica da je u žalbenom postupku utvrđena nezakonitost nalaza vještaka ne predstavlja novu činjenicu koja je postojala u vrijeme vođenja prvostupanjskog upravnog postupka, a koju se tada nije moglo znati odnosno dokazati.
12. Člankom 126. stavkom 1. ZUP-a propisano je da kada nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
13. Prema ocjeni ovoga Suda, pravilan je zaključak tuženika da tužitelj u konkretnom slučaju nije učinio vjerojatnim razlog za obnovu na koji se u prijedlogu poziva. Također, suprotno navodima i prigovorima tužitelja, osporeno rješenje tuženika obrazloženo je sukladno odredbi članka 98. stavka 5. ZUP-a, jer su navedeni potpuni i valjani razlozi koji upućuju na osnovanost odluke tuženika i posljedično pravilnu ocjenu prvostupanjskog suda da je tužbom pobijano rješenje tuženika zakonito.
14. Shodno navedenom, tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari pa ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
15. Tužitelj nije uspio u upravnom sporu pa, sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, nema pravo na naknadu troškova upravnog spora, iz kojeg razloga je neosnovan i njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog dijela predmetnog upravnog spora.
16. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 7. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
