Poslovni broj: Usž-2797/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Marku Višiću, odvjetniku u Splitu, Istarska 3, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1) SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 2) RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupanih po opunomoćeniku Mateu Peranu, odvjetniku u Kaštel Starom, Dubrovačka 2, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2300/2024-9 od 15. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2300/2024-9 od 15. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/24-26/283, URBROJ: 531-03-4-24-5 od 20. kolovoza 2024., dok je istovremeno rješenjem prvostupanjski sud odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora i tužitelju naložio naknadu troška zainteresiranim osobama.
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Grada Kaštela, Upravnog odjela za prostorno uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju, KLASA: UP/I 361-03/13-02/5160, URBROJ: 2181-4-07-01/4-24-39 od 10. travnja 2024., kojim se, po zahtjevu ovdje zainteresiranih osoba, ozakonjuje rekonstruirana, završena, poluugrađena, zahtjevna, stambeno-poslovna zgrada, dvostrešnog krova, izgrađena na kat. čest. zem. [katastarska čestica] i kat. čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].
3. Tužitelj pravovremeno podnesenom žalbom pobija prvostupanjsku presudu iz svih zakonskih razloga.
3.1. U razlozima žalbe, u bitnom, navodi da sud nije analizirao sve raspoložive i nesporne činjenice. Bitne povrede odredaba upravnog postupka očituju se i u činjenici da sud nije na valjan način obrazložio pobijanu presudu, niti je dao bilo kakve razloge za donošenje iste, pa se stoga pobijana presuda ne može valjano ispitati. Također, sud samo navodi odredbe propisa, i citira obrazloženja prvostupanjskog i drugostupanjskog upravnog tijela, bez da obrazlaže razloge zbog kojih je iste primijenio u konkretnom slučaju. Ističe da u postupku ozakonjenja nezakonito izgrađenih zgrada upravna tijela dužna su po službenoj dužnosti paziti na činjenicu na kojim česticama se nalazi objekt koji je predmet ozakonjenja. Prvostupanjsko upravno tijelo nepravilno je provelo dokaznu radnju očevida na licu mjesta, jer da jest, utvrdilo bi da se objekt koji je predmet ozakonjenja nalazi na više čestica te da ima otvore na međi što je protivno zakonu. Nadalje, pogrešnom identifikacijom lica mjesta prvostupanjsko tijelo je propustilo utvrditi činjenicu da se na čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] ne nalazi objekt koji je predmet ozakonjenja, već da se na tim česticama isključivo nalazi prizemni dio u vlasništvu tužitelja, koji nije predmet ozakonjenja, a iznad prizemnog dijela nema nikakvog objekta. U konkretnom slučaju, za pravilnu primjenu relevantnog propisa, bilo je nužno utvrditi pravo stanje stvari na terenu, a u skladu s načelom utvrđivanja materijalne istine. Navedeno je rezultiralo pogrešno i nepotpuno utvrđenim činjeničnim stanjem u upravnom postupku, upravnom sporu, i to nepotpunim i pogrešnim prikupljanjem procesne građe. Sve navedeno, dovelo je do kršenja ustavnih odredbi o pravičnom suđenju i jednakošću pred tijelima koja odlučuju o pravima, obvezama i pravnim interesima tužitelja, pobijanu presudu obilježava formalizam i arbitrarnost u upravnom sporu, te je postupanjem upravnih tijela povrijeđeno tužiteljevo pravo na pravično suđenje (odlučivanje) zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava RH. Navodi i da je sud bio dužan pozvati tužitelja da se u ovom upravnom sporu očituje o svim činjenicama i okolnostima, što je propustio učiniti, što predstavlja grubu povredu prava tužitelja.
3.2. Predlaže da Visoki upravni sud RH žalbu uvaži i preinači pobijanu presudu na način da se poništi rješenje tuženika, KLASA: UP/II-361-05/24-26/283, URBROJ: 531- 03-4-24-5 od 20. kolovoza 2024.g. i da predmet vrati upravnom tijelu na ponovni postupak i odluku, te dade upute kako pravilno primijeniti zakon.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
5. Zainteresirane osobe osporavaju navode žalbe navodeći da je presuda zakonita i pravilno obrazložena, kao i da je proizvoljan i neutemeljen navod tužitelja da mu nije dana mogućnost sudjelovanja u postupku budući je saznanje o raspravi, koja je u ovom upravnom sporu održana dana 26. ožujka 2025., imao putem poziva za raspravu od dana 14. siječnja 2025. koji je zaprimio njegov punomoćnik, a na koju raspravu tužitelj nije i osobno pristupio, a što je njegovo procesno pravo. Predlažu da ovaj Sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu. Potražuju trošak za sastav odgovora na žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
8. Naime, prvostupanjski upravni sud je svoju odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u ponovljenom upravnom postupku, nakon čega je, ispravnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava u sporu, pravilno ocijenio da su, u konkretnom slučaju, bile ispunjene sve zakonske pretpostavke za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, uslijed čega je osporeno rješenje tuženika pravilno ocijenjeno zakonitim.
9. To stoga jer je predmetna zgrada izgrađena na kat. čest. zem. [katastarska čestica] i kat. čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] te se, sukladno odredbi članka 20. st. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12, 143/13, 65/17, i 14/19, dalje: ZPNIZ), može ozakoniti, iako se proteže na više čestica. Također, nema zapreka za njezino ozakonjenje jer se otvori koje ima nalaze na međi s javnim putem, što ne predstavlja zapreku iz članka 6. ZPNIZ-a i s čime u vezi su ishođene odgovarajuće potvrde i suglasnosti, koje je prvostupanjski sud detaljno naveo u obrazloženju pobijane presude.
10. Nadalje, iz podataka spisa proizlazi, a to se navodi i u obrazloženju presude, da su zainteresirane osobe svojem zahtjevu za ozakonjenje priložile sve propisane dokaze, kao i da je javnopravno tijelo izvršilo očevid radi ocjene sukladnosti arhitektonske snimke i stanja na terenu, kojom prilikom je sukladnost utvrđena.
11. Sve navedeno ukazuje na to da je prvostupanjski sud na podlozi pravilno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno ocijenio zakonitim rješenje kojim je ozakonjena predmetna složena građevina, pri čemu je svoju presudu utemeljio na pravilnoj primjeni materijalnog prava i iscrpno je obrazložio.
12. Nije osnovan prigovor tužitelja da mu nije omogućeno izjašnjavanje, jer mu je, upravo suprotno takvom prigovoru, omogućeno sudjelovanje u sporu, koju mogućnost nije iskoristio, jer se pozivu suda na raspravu 26. ožujka 2025., nije odazvao.
13. Prema tome, odlučna činjenična utvrđenja nisu dovedena u sumnju žalbenim prigovorima, kojima tužitelj ponavlja prigovore istaknute u tužbi, na koje se osvrnuo prvostupanjski sud, iznoseći za svoju odluku argumentirano obrazložene razloge, koje prihvaća i ovaj Sud.
14. Kako, dakle, žalbeni prigovori tužitelja nisu od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari, Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
15. Zainteresirane osobe neosnovano potražuju naknadu troška za sastavljanje odgovora na žalbu, jer taj trošak ovaj Sud ne ocjenjuje opravdanim troškom u ovoj fazi spora, niti je svojim sadržajem odgovor na žalbu pridonio odlučivanju o žalbi tužitelja, što je razlog zbog kojeg je, pozivom na odredbu članka 148. stavak 4. u vezi članka 144. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u točki II izreke ove presude.
16. Trebalo je stoga, temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 7. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
