REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-3593/2026-6
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač pod Klasa: 211-07/26-1/2502, Urbroj: 511-12-25-26-1 od 13. veljače 2026. protiv okrivljenika EP, kojeg zastupa Vinko Fabjanović, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. kažnjivog po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/1, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i branitelja i odsutnosti predstavnika tužitelja 06.svibnja 2026., dana 07. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o je
Okrivljenik: EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i Đ rođen **.**.1993. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, hoteljersko turistički tehničar, zaposlen, vozač, lošeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je dana 13. veljače 2026. godine u 19:05 sati u mjestu Supetar, ulica Put Križa upravljao vozilom M1 marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], u prometu na cesti, prilikom redovne kontrole prometa istome je ponuđeno preliminarno testiranje na opojne droge koji je isti odbio, potom je istom ponuđen stručni pregled vađenja krvi i urina što je isti odbio,
dakle, kao vozač u prometu na cestama odbio podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se okrivljeniku na temelju citirane odredbe
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1320,00 (tisuću tristo dvadeset ) EURA.
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
Na temelju čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA B KATEGORIJE U TRAJANJU 3 (tri) MJESECA, u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju 2 (dva) dana prema Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole.
Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor.
2.Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi održane 06.svibnja 2026., u svom iskazu je naveo da se smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Točno je da je predmetne prigode zaustavljen od strane policijskih službenika s osobnim vozilom na predmetnoj cesti te je odbio ponuđeno preliminarno testiranje na droge te je također odbio podvrgnuti se uzimanju krvi i urina u medicinskoj ustanovi. Naime, ovo bi bilo već treći put da ga policija u jako kratko vrijeme zaustavila u prometu na cesti i ponudila mu testiranje na droge i svaki put bi mu bio izdan prekršajni nalog za isti prekršaj. Kako zna da ovaj test pokazuje pozitivan rezultat unazad mjesec dana ukoliko se konzumira droga, smatrao je da to nema smisla i rekao je tada policijskim službenicima da ga prestanu teretiti za isti prekršaj jer će izgubiti dozvolu i da ga puste na miru, a zbog svega toga ovdje je izjavio da više neće pristati kao sudionik prometa na nikakvo testiranje niti će prihvatiti "lizalicu". Zbog svega smatra da nema smisla prihvatiti testiranje jer je ovu situaciju i prethodno smatrao samo kao izraz maltretiranje od strane policijskih službenika. Posebno policijski službenici ĐP i HP. Iz svih navedenih razloga odbio je potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti droge u organizmu. Kada mu je predočen zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu rekao je kako je istina da je policijskim službenicima naveo kako je prije puno vremena konzumirao opojnu drogu marihuanu, ali je isto tako izjavio da više ne konzumira drogu i da ga puste jer će ostati bez dozvole koja mu je potrebna za posao a ovu izjavu je trebao inzistirati da uđe u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga kao nekakvu svoju primjedbu na postupanje policijskih službenika.
3. Branitelj okrivljenika se u cijelosti pridružio obrani okrivljenika te je istaknuo da je očito kako ga određeni policijski službenici svaki put zaustavljaju i navedene činjenice sa istim optužbama međutim da okrivljenik nije postupao sa bilo kakvom namjerom da počini bilo kakvo djelo te je stoga zamolio sud da ima u vidu općenito njegovo ponašanje u smislu blagosti pri odmjeravanju kazne.
4.U daljnjem dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik HP prigovor okrivljenika od 19. veljače 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 13. veljače 2026, naredba o određivanju mjere opreza od 13. veljače 2026. te izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 15. travnja 2026.
5.Svjedok HP u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime predmetne prigode prilikom redovne kontrole prometa kolega i on zaustavili su prisutnog okrivljenika koji je upravljao označenim vozilom te su mu ponudili preliminarni test na droge a koji je isti odbio pa su mu zato izdali predmetni prekršajni nalog a iza svega utvrđenog u zapisniku o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu stoji. Okrivljenika poznaje iz viđenja ali nisu u nikakvim prijateljskim i neprijateljskim odnosima. Na poseban upit suda da li je već u odnosu na utvrđivanje istog prekršaja postupao prema okrivljeniku iskazao je kako se zaista ne sjeća niti može tvrditi da je ili nije. Na poseban upit suda dali je okrivljenik odbio potpisati zapisnik može reći kako je isti odbio ga potpisati te da mu je zapisnik ostavljen dostupnim.
6.Branitelj okrivljenika je izjavio kako ima pitanja za svjedoka da li se predmetne prigode radilo o redovnoj kontroli prometa ili je postupano po dojavama, odnosno da li je svjedok i njegov kolega pratili u vozilu okrivljenika te ga zaustavili na prvom prigodnom mjestu, svjedok je naveo kako zbog redovne kontrole prometa te prigode su kolega i on bili "dignuti" za posao utvrđivanje eventualnih prekršaja u prometu, da bi se radilo o pojačanoj aktivnosti te su on i kolega bili u civilu i u civilnom automobilu policije te su okrivljenika zaustavili kao i sve druge prilikom patroliranja cestama i kontrole na prvom prigodnom mjestu a radilo bi se o Ulici Put Križa.
7.Na poseban upit suda svjedok je iskazao kako niti je prepoznao automobil niti okrivljenika dok nije bio zaustavljen i dok mu nije utvrđen predmetni prekršaj a tako postupanje nije ništa neuobičajeno jer nasumično zaustavljaju automobile.
8. Okrivljenik upitan izjavio je kako nema pitanja ni primjedbi na iskaz svjedoka, osim u djelu da nije istina kako ga policijski službenici kritične prigode nisu pratili jer zna da je njihovo vozilo prometovalo iza njega i to sve iz trajektne luke do mjesta zaustavljanja a radilo bi se o jedno 800 metara. Svjedok je izjavio da zaista jesu uočili predmetni automobil u trajektnoj luci ali da su ga zaustavili na prvo pogodno mjesto kako je već objasnio u iskazu a u konkretnom slučaju to mjesto je bilo u Ulici Put Križa.
9.Na poseban upit suda okrivljenik je izjavio kako ne želi provođenje dokaza radnje suočenja sa svjedokom, kako nema potrebe za tim, a niti ima smisla.
10.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.
11.U završnoj riječi okrivljenik je još zamolio za maksimalno ublažavanje novčane kazne a u odnosu na predloženu mjeru svjestan je da je neizbježno odrediti.
12.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je utvrdio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
13.Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. istog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
14.Odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
15.U postupku nije sporno da su predmetne prigode na predmetnom mjestu prema okrivljeniku postupali policijski službenici, da je okrivljenik upravljao označenim vozilom te da se isti nalazio na predmetnom mjestu kritične prigode. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela. Sud smatra obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio, a osim toga njegovo priznanje se u bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku, a posebno u odnosu na iskaz svjedoka HP, uređujućeg policijskog službenika koji je naveo kako je predmetnog dana bio s kolegom u službenom autu u redovnoj kontroli prometa "u pokretu" te su zaustavili ovdje prisutnost okrivljenika koji je upravljao označenim vozilom te su mu ponudili preliminarni test na droge a koji je isti odbio pa su mu zato izdali predmetni prekršajni nalog a iza svega utvrđenog u zapisniku o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu stoji.
17.Slijedom navedenog, Sud sukladnog izvješću o počinjenom prekršaju, našao utvrđenim da je predmetne prigode okrivljenik postupio protivno zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju prisutnosti droge u organizmu, a, budući nije postupio po uputama policijskog službenika odnosno tvorničkom uputama proizvođača uređaja, stručni pregled nije ni trebao biti ponuđen. Stoga je postupanje okrivljenika predmetne prigode protivno odredbi članku 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tako ostvarujući sva obilježja prekršaja kažnjivog po članku 282. stavak 9. istog Zakona, sve opisano u izreci presude.
18.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo korektno držanje pred sudom, izostanak štetnih posljedica djela, dok je kao otegotnu okolnost cijenio što je prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno, jednom zbog istovrsnog prekršaja te je sud okrivljeniku izrekao predmetnu novčanu kaznu u propisanom minimumu u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura, držeći da će se ovako izrečenom kaznom koju smatra primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika izražavajući društveni prijekor zbog počinjenja prekršaja ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije i na taj način dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.
19.Okrivljenik se upozorava na temelju odredbe članka 183. stavka 2. u svezi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona da će se, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
20. Kako je okrivljenik, već jednom pravomoćnom odlukom kažnjen zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju članka 58.stavka 1. Prekršajnog zakona izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B KATEGORIJE U TRAJANJU 3 (TRI) MJESECA, budući kod istog postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilima ove kategorije ugroziti sigurnost prometa, zbog čega je izricanje navedene zaštitne mjere nužno u smislu razvijanja svijesti o pogibeljnosti ovakvih prekršajnih djela.
21. Iz stanja spisa, a prema Naredbi o određivanju mjere opreza, proizlazi da je prema okrivljeniku bila primijenjena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole u trajanju 2 (dva) dana pa se na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona ovo vrijeme ima uračunati u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.
22. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Supetar, 07. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić ,v.r
Marijana Ostojić Kavain,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud
Presuda se dostavlja: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju i u spis
