Poslovni broj: Usž-1451/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća, uz sudsku savjetnicu Martu Sraka, zapisničarku, u upravnom sporu tužitelja UM iza [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi utvrđivanja korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5062/2025-9 od 23. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja UM iz [adresa] i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5062/2025-9 od 23. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5062/2025-9 od 23. veljače 2026. odbijen je prijedlog tužitelja da tužba ima odgodni učinak.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu u kojoj u bitnom navodi da rješenje pobija iz svih zakonom propisanih razloga jer se rješenje u pretežitom dijelu odnosi samo na puko izlaganje navoda tužitelja te na nabrajanje zakonskih odredbi. Ističe da je u prijedlogu za odgodnim učinkom jasno naveo i dokazima potkrijepio da raspolaže ograničenim novčanim sredstvima, da nema značajniju imovinu, da nema vozilo, živi u iznajmljenom stanu te da otplaćuje kredit s mjesečnom ratom od 216,67 eura. Ističe da njegova obveza koja je predmet ovrhe višestruko premašuje mjesečne raspoložive prihode, što jasno ukazuje na nerazmjerno financijsko opterećenje. Šteta koja mu prijeti nije samo materijalna, već i egzistencijalna (blokada računa, nemogućnost obavljanja djelatnosti, gubitak prihoda). Smatra da prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da u ovom slučaju preteže javni interes za naplatom utvrđenog duga jer javni interes u konkretnom slučaju nije ugrožen budući da će po okončanju postupka tuženik svakako u slučaju odbijanja tužbenog zahtjeva imati pravo na naplatu predmetnog potraživanja, a isto potraživanje će biti uvećano za zatezne kamate koje će u međuvremenu dospjeti. Smatra da je prvostupanjski sud o odgodnom učinku odlučio bez stvarne analize njegove životne i financijske situacije, čime je dovedeno u pitanje ostvarenje svrhe instituta odgodnog učinka, a to je zaštita od nastanka nenadoknadive štete. Predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu te preinači pobijano rješenje odnosno da sam riješi ovu stvar na način da usvoji prijedlog za odgodni učinak tužbe.
3. Žalba tužitelja dostavljena je tuženiku na odgovor, no međutim tuženik u ostavljenom roku nije dostavio sudu odgovor na žalbu tužitelja, iako je istu uredno primio.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24.) u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima u dijelu u kojem je osporavano žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Naime, iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je tužitelj dostavio izvadak Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zaprešić od 5. prosinca 2025. iz kojeg je vidljivo da je tužitelj upisan kao suvlasnik nekretnine, također je dostavio dokaz o ratama kredita odnosno potvrde o provedenom nalogu za plaćanje Raiffeisenbank Austria d.d. od 5. prosinca 2025.
7. Odredbom članka 42. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim ako je to zakonom propisano, dok je stavkom 2. istog članka Zakona propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
8. U konkretnom slučaju tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu prijeti šteta koja bi se teško mogla popraviti jer tužitelj uz svoj prijedlog za odgodni učinak tužbe nije dostavio dokumentaciju na temelju koje bi se moglo zaključiti da će izvršenjem rješenja tužitelju nastati šteta koja bi se teško mogla popraviti.
9. Prvostupanjski sud pravilno ocjenjuje da je naplata poreza i drugih javnih davanja javni interes pa budući da tužitelj nije dokazao pretpostavke za donošenje odluke o odgodnom učinku tužbe, koje moraju biti kumulativno ispunjene, a potencijalna šteta je isključivo materijalne prirode i u cijelosti je nadoknadiva, u konkretnom slučaju pravilno zaključuje prvostupanjski sud da preteže javni interes za naplatom utvrđenog duga.
10. Imajući na umu navedeno trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 7. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
