Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-660/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Zlatku Kojundžiću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Doris Tolić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika JČ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: KO-DO-707/2023 od 25. rujna 2023., nakon održane rasprave dana 4. svibnja 2026., u odsutnosti ODO-a u Rijeci, branitelja optuženika Maje Tuhtan Grgurić, odvjetnice iz Opatije te optuženika, dana 6. svibnja 2026., javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 544 st. 1 Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14- dalje u tekstu: ZKP/08), kazneni nalog (presuda poslovni broj: K-660/2023-2 od 15. travnja 2025.), stavlja se izvan snage.

Optuženik JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina J i RČ, rođ. R, rođ. **.**.1959. [adresa], državljanina Republike Hrvatske, po zanimanju vozača, umirovljenika, s mirovinom od 350,00 EUR, oženjenog, oca troje punoljetne djece, sa završenom osnovnom školom i prekvalifikacijom za vozača, lošeg imovnog stanja, vlasnika vozila marke "Pugeot Partner", godina proizvodnje 2008. i "Opela Frontera", godina proizvodnje 1995., neosuđivanog, s prebivalištem u [adresa], na slobodi,

kriv je

što je

u vremenu od početka mjeseca siječnja 2023. do 25. travnja 2023. s nakanom da se domogne drvne mase na štetu TD Hrvatske šume d.o.o., dolazeći s osobnim vozilom marke "Opel Frontera" crne boje, bez reg. oznaka ili vozilom marke "Peugeot Partner",

a) u vremenu od 13. siječnja 2023. do 15. siječnja 2023. na predjelu gospodarske jedinice Učka – Opatija k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] s pomoćnog stovarišta uzeo i za sebe zadržao 7,0 m3 bukovog ogrjevnog drva, u vrijednosti 225,33 EUR,

b) u vremenu od ožujka 2023 do 25. travnja 2023. na predjelu gospodarske jedinice Brgudskih šuma k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] te gospodarske jedinice Učka – Opatija, k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], nakon sječe točno neutvrđenog broja stabala listopadnog drveća, uzeo i za sebe zadržao najmanje 3 metra drvne mase, u točno neutvrđenoj vrijednosti, ali svakako većoj od 132,72 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugom s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano u odredbi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - u daljnjem tekstu: KZ/11) u svezi čl. 52. st.1. i 4. KZ/11.

pa se po članku 228. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora i trajanju od 8 (mjeseci) mjeseci

Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 optuženiku se izriče

u v j e t n a o s u d a

pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine te se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženik u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08, okrivljenik JČ dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka, te ovom sudu na ime paušala isplatiti iznos od 100,00 eura (sto eura).

Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, oštećeniku TD Hrvatske šume d.o.o., OIB: 69693144506, iz Zagreba, Ulica kneza Branimira br. 1, dosuđuje se imovinsko- pravni zahtjev spram okrivljenika JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], slijedom čega je okrivljenik JČ dužan oštećeniku TD Hrvatske šume d.o.o. platiti iznos od 225,33 eura (dvjesto dvadeset pet eura trideset tri centa), dok se s preostalim zahtjevom u iznosu od 4.270,85 eura (četiri tisuće dvjesto sedamdeset eura osamdeset pet centi) oštećenik upućuje u parnicu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj KO-DO- 707/2023 od 25. rujna 2023., optužilo je JČ za učin jednog produljenog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po prijedlogu ODO-a u Rijeci ovaj sud je donio presudu - kazneni nalog pod poslovnim brojem: K-660/2023-2 od 15. travnja 2025. koji je povodom prigovora optuženika stavljen izvan snage prilikom donošenja nove presude.

3. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je naveo da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, a u svojoj obrani pred ovim sudom koju je iznio na kraju dokaznog postupka iskazao je da je jednog dana prije par godina išao šumskim putem sa svojim vozilom Jeepom Opel Frontera, crne boje, kada je naletio na zapreku na putu u vidu porušenih stabala, njih 10-15, kojom prilikom je svojom motorkom ispilio ona stabla koja su bila na cesti te je ta drva stavio u svoj automobil, dok ostala stabla koja su bila uz cestu i koja mu nisu smetala nisam dirao. Ističe da prethodno navedena stabla nije posjekao već je pilio prethodno odsječena stabla. Radi pojašnjenja navodi da se radi o staroj Austrougarskoj cesti po kojoj oni znaju ići sa Ž, a ljudi znaju posjeći stabla i baciti ih na cestu kako nitko tamo ne bi mogao proći, a ne zna zašto se to događa. Navedenu cestu on i još neki njegovi poznanici koriste za vožnju planinskim putevima, a radi se o neregistriranim terenskim vozilima. Samo mjesto događaja nalazi se cca. 1 km od njegove kuće. Njemu je jednog dana u to vrijeme oko kuće šetala policija, nije znao o čemu se radi, da bi ga zatim isti uhitili i priveli u PP Opatija. Za vrijeme boravka u policiji njemu je djelatnik policije rekao da ga terete za 3 kaznena djela, a da će mu još jedno kazneno djelo oprostiti ako ostala dva prizna, a u protivnom da će po njega doći djelatnici zatvora u Rijeci pa će onda odgovarati i za to treće kazneno djelo. Ističem da boluje od glaukoma i da koristi kao terapiju lijekove za glaukom 3 puta dnevno, a u vrijeme ovog ispitivanja je bio bez lijekova, a njemu je djelatnik policije rekao da ga može držati najviše dva dana. Tom prilikom su sve dogovorili, ali bez kamera, a isti mu je rekao da će odgovarati za par stotina štete, a on je sam tom prilikom računao da mu je bolje platiti par stotina štete nego ostati bez oka. Nakon davanja izjave pred kamerom otpušten je kući i to je bilo to. Na poseban upit navodim da je tijekom predmetnog događaja ispilio stabla graba koja je netko prije njega posjekao, a šumarija sama zna rezati grabrovinu zbog takozvanog zasićenja šume odnosno šikara. On je tom prilikom ispilio 10-12 stabala graba otprilike na metar dužine te je dio ovako dobivenih metrica posložio u svoju Fronteru, po njegovoj procjeni stavio je u auto nekih pola metra kubnih drva, a pokupio je samo ono drvo koje je ležalo na cesti, dok nikada nije uzeo bilo kakva drva sa stovarišta, za što ga se tereti pred ovim sudom. Poriče da je u vremenskom razdoblju od ožujka do travnja 2023. posjekao ukupno 229 stabala listopadnog drveća. Spreman je naknaditi štetu za ovu drvnu masu koju sam sa sobom uzeo i stavio u auto, te da je istina ono što je ispričao pred sudom dok nije istina ono što je priznao pred policijom, dok je u svojoj obrani koju je iznio pred djelatnicima policije djelomično priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela poričući da je posjekao 229 stabala listopadnog drveća te da je za sebe zadržao oko 3 m2 drvne mase.

4. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušani su: ŽČ (list 44-45 te 106-107 spisa), UČ (list 46-47 te 107-108 spisa), ČČ (list 103-104 spisa) i PČ te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to: Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 3 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 4 spisa), odštetni zahtjev – prijava šumske štete policiji (list 19-27 te 31-32 spisa), izvješće Hrvatskih šuma (list 30 spisa), specijalistički nalaz KBC Rijeka za optuženika (list 52-53 spisa), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeka, ZK odjel Opatija (list 92-99 spisa), specijalistički pregled za optuženika (list 105 spisa) te je izvršen uvid u snimku koja prileži na listu 5 spisa, sa analizom snimke na listu 6 spisa.

5. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu optuženika, iskaze saslušanih svjedoka kao i dokumentaciju koja prileži spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi JČ počinio predmetno kazneno djelo i to upravo na način kako ga se to navodi u izreci ove presude uz napomenu da je sud sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka prilikom donošenja presude po službenoj dužnosti izmijenio činjenični opis kaznenog djela ne dirajući se pritom u identitet same optužbe.

5.1. Naime, optuženik je u svojoj obrani pred policijom priznao krađu bukovog ogrjevnog drva s pomoćnog stovarišta na predjelu gospodarske jedinice [adresa] k.o. Poljane od 13.-15. siječnja 2023., također priznao je i krađu drvne mase u vremenu od ožujka do travnja 2023., ali ne više od 3 m2 drvne mase, dok je u svojoj obrani porekao odgovornost za učin predmetnih kaznenih djela u cijelosti navodeći da je rezao samo ona stabla na oblice koje je zatekao na predmetnom šumskom području, a koja stabla je netko drugi prije njega posjekao uz napomenu da je u svojoj prethodnoj obrani priznao počinjenje djela jer je na to bio nagovoren od strane djelatnika policije koji ga je ispitao, a sve kako ne bi završio u pritvoru i time ugrozio zdravlje oka budući da boluje od glaukoma i mora redovito uzimati lijekove koje nije imao kod sebe.

5.2. Ovakva obrana optuženika ukazuje se kontradiktornom i nedosljednom, a ista je u konačnici i obeskrijepljena iskazima saslušanih svjedoka i dokumentacijom koja prileži spisu, pa tako iz iskaza svjedoka djelatnika policije ČČ jasno slijedi da prije ispitivanja imenovanog optuženika koje je snimljeno, bilo što sugerirao u svezi priznanja kaznenog djela, a istog je sukladno zakonu upozorio na njegova prava na branitelja, da se može očitovati o krivnji i tome slično uz napomenu da dopušta mogućnost da je prije ispitivanja odgovarao na postavljena pitanja optuženika općenito o visini kazne za takvo kazneno djelo, dok mu isti nije govorio o bilo kakvoj bolesti. jer bi u tom slučaju zastali sa ispitivanjem kako bi istom bila pružena medicinska pomoć.

5.3. Nadalje, iz iskaza saslušanih svjedoka ŽČ i EČ jasno proizlazi da su imenovanog optuženika prilikom obilaska šume zatekli u vrijeme opisanog događaja na licu mjesta kako u svoje vozilo vrši utovar prethodno ispiljenih metrica kojom prilikom je isti unatoč njihovom pozivu da stane svojim vozilom marke Opel Frontera pobjegao s lica mjesta, a o čemu postoji i snimka koju je tom prilikom sačinio jedan od svjedoka. Iz njihovog iskaza također slijedi da su u neposrednoj blizini utovara obilaskom lica mjesta zatekli deset friško porezanih stabala, odnosno panjeva, a iz kojih iskaza nedvojbeno slijedi da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo, ali ne u obimu za koji ga se tereti jer iz njihovih iskaza također slijedi da su na istom šumskom području zatekli optuženika samo toga dana, a da su na istoj cesti, ali na daljnjoj lokaciji prije ovog događaja možda dvadesetak dana u obilasku uočili sječu i krađu više od 200 stabala. Obzirom da je optuženik pred djelatnicima policije priznao da je u ukupno tri navrata posjekao drva na istom šumskom prostoru na kojem je zatečen po imenovanim svjedocima i da je tom prilikom otuđio oko 3m2 drvne mase i obzirom da se prema iskazu svjedoka radi o šumskom predjelu kroz koji prolaze planinari, biciklisti, izletnici kao i druge osobe sa svojim vozilima, to je sud utvrdio da na strani optuženika objektivno ne postoje nedvojbeno utvrđeni dokazi da bi isti počinio predmetno kazneno djelo u većem obimu od onog koje u svojoj obrani pred djelatnicima policije priznaje.

5.4. Na ovakav zaključak suda upućuje i iskaz svjedoka PČ, upravitelja Šumarije Opatija ,a iz čijeg iskaza proizlazi da starost pojedine sječe utvrđuju na temelju višegodišnjeg iskustva kod regularne sječa s tim da nisu u mogućnosti odrediti starost točno u dan te da su na temelju ovih parametara u mogućnosti odrediti je li sječa stara dan, dva ili 5-6 dana ili više.

5.5. Sud je također obranu optuženika koju je dao pred ovim sudom, a kojom poriče da bi otuđio drvnu masu sa privremenog skladišta ocijenio nevjerodostojnom i upravljenom na otklon od odgovornosti, a ovo iz razloga što iz iskaza svjedoka UČ jasno proizlazi da je djelatnicima policije prijavio i krađu drva sa stovarišta s tim da je istom prilikom zatekao samo piljevinu jer je netko pilio drva, da tom prilikom nije zatekao na licu mjesta optuženika, ali ga je znao viđati na istom mjestu kada su se i sreli uz napomenu da tom prilikom isti nije ništa radio u smislu piljenja ili odvoza drva. Međutim, iz obrane optuženika koju je dao pred djelatnicima policije jasno slijedi da isti jasno, nedvosmisleno i okolnosno priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela opisujući detalje u smislu da je predmetna drva pilio na licu mjesta, da ih je zatim utovarivao u svoje terensko vozilo marke Opel Frontera crne boje te da je prilikom utovara većih komada drveta u vozilo koristio i dodatne debele daske takozvane tavalone, da se radilo o bukovini koju je odvezao svojoj kući i koristio za ogrjev, a koji svi dokazi kako prostorno i vremenski, tako i po načinu počinjenja dovode u vezu imenovanog optuženika s predmetnim kaznenim djelom.

6. Poradi navedenog sud je na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka utvrdio da je optuženik tempore criminis ostvario sva bitna obilježja predmetnog kaznenog djela, a svi njegovi postupci, kao i njegovo ukupno ponašanje tijekom počinjenja predmetnog kaznenog djela upućuju na zaključak da je isto djelo počinio sa izravnom namjerom.

7. Kao olakotno sud je optuženiku cijenio stariju životnu dob (rođen 1959.), njegove ukupne materijalne, socijalne i obiteljske prilike, odnosno da je oženjen i otac troje djece, da je umirovljenik s nižom mirovinom (350,00 eura), stupanj obrazovanja (osnovna škola), kao i njegovu dosadašnju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti sud na njegovoj strani nije našao.

8. Imajući u vidu sve utvrđene kako olakotne tako i odsustvo otegotnih okolnosti, kao i sve ostale okolnosti koje se tiču počinjenog djela i počinitelja istog djela, težinu samog djela i njegove posljedice, motive i pobude iz kojih je djelo počinjeno, kao i stupanj ugroze zaštićenog dobra, sud je bio uvjerenja da optuženiku nije bilo nužno izreći kaznu već da će se i primjenom uvjetne osude kao upozorenjem, uz utvrđenu kaznu zatvora i nešto dulji rok kušnje kao u izreci, na optuženika sasvim dovoljno utjecati da ubuduće više ne čini ista ili slična kaznena djela i da će se time ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno generalna i specijalna prevencija.

9. Odluka o trošku postupka donijeta je sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka i imovinskim prilikama optuženika.

10. Sud je ujedno oštećeniku dosudio samo dio postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva koji je tijekom postupka učinjen nespornim u pogledu njegove osnovanosti i visine potraživanja, dok je u odnosu na njegov preostali dio oštećenika uputio u parnicu.

U Rijeci, 6. svibnja 2026.

Sudac:

Zlatko Kojundžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- optuženik JČ

- branitelj optuženika

Po pravomoćnosti:

- oštećeniku