REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Pp-236/2026-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AJ, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23; dalje: ZPJRM), pokrenutog po Optužnom prijedlogu Policijske postaje Donja Stubica, br. Klasa: 211- 07/26-5/3114, Urbroj: 511-17-06-26-1 od 8. veljače 2026., na temelju čl. 221. st. 1. t. 3 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 6. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljenik: AJ, sin A i Đ, rođen **.**.1994. u [adresa], iz [adresa], po zanimanju ekonomist, zaposlen u Ugostiteljsko-turističkom učilištu, mjesečna primanja 1.500,00 €, neoženjen, bez djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan
kriv je
što je:
7.2.2026. u vremenu od 20,00 do 22,14 sati u Stubičkim Toplicama, Ulica Viktora Šipeka kod kbr. 31, u prostoriji svlačionice hotela Matija Gubec i Sali, pod utjecajem alkohola od 1,65 g/kg narušavao javni red i mir na način da je vičući psovao i uznemiravao goste hotela
dakle, na javnom mjestu vikao
čime je počinio prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 €
Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 € novčane kazne uračunava vrijeme uhićenja od strane PP Donja Stubica, a koje je vrijeme trajalo od 07.02.2026. od 22,15 sati do 08.02.2026. do 11,30 sati. Preostalu novčanu kaznu u iznosu od 220,36 € okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 146,91 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ -a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog, protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, time da je stavljena pravna kvalifikacija po čl. 6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, međutim, sud je istu promijenio obzirom da nije vezan naznačenom pravnom kvalifikacijom, a držeći da se radi narušavanju javnog reda i mira iz čl. 13 ZPJRM-a te je iz činjeničnog dijela ispustio dio koji se odnosi na bi iste zgode staklenom čašom ozlijedio konobara ĐJ, budući je to imenovani posve demantirao.
2. Sud je obzirom da je okrivljenik bio uhićen, proveo žurni postupak sukladno odredbama čl. 221. st. 1. t. 3. PZ-a.
3. Okrivljenik je u obrani porekao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode došao u Hotel Matija Gubec u Stubičke Toplice kako bi se malo opustio, išao je u saunu i nije imao namjeru izazvati nikakav nered. Vjeruje da je nešto učinio konobaru da je on grubo nasrnuo na njega, ali se više ne sjeća što jer je popio. Ističe da je zadobio više udaraca u glavu od konobara, ali se ne sjeća da bi on njega udario. Predlaže da se pogleda snimka na kamerama koje vrlo vjerojatno tamo postoje pa će se vidjeti što je stvarno bilo. Vrlo vjerojatno je da je on tamo i vikao, ali tek nakon što je zadobio udarce u glavu. Ističe da je on zvao policiju. Na upit suda da li je pozvao svog oca, ističe da ga je vrlo vjerojatno pozvao jer je on tamo došao. Navodi da kada popije nije agresivan, možda je dosadan, ali agresivan nije. Nadalje navodi da su mu neki ljudi nakon sukoba s konobarom prišli i kazali su mu da je konobar prema njemu pregrubo postupio, no, ne zna tko su ti ljudi. Kada ga sudac pita da li mu nešto govori ime GJ, odgovara da ne zna tko je ta gospođa.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka ĐJ, pročitao spis, izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika na listu 6 spisa, pročitao obrazac medicinske dokumentacije za okrivljenika na listu 8 spisa, pročitao izvješće o uhićenju na listu 9 i 10 spisa, pročitao bolničku prijavu OB Zabok za ĐJ na listu 11 spisa te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 12 i 13 spisa.
5. HJ svjedoči da je kritične večeri radio kao konobar u hotelu Matija Gubec u Stubičkim Toplicama i kada se vraćao s toaleta čuo je da u prostoru između bazena i restorana netko viče i to dosta glasno. Krenuo je vidjeti o čemu se radi, ali se vraćao na svoje radno mjesto i tada je prema njemu išao okrivljenik, vikao je "gdje je gazda, gdje je gazda", a u ruci je držao praznu čašu. On je na to kazao okrivljeniku da gazde nema i u čemu je problem, pri tome držeći ruke ispred sebe i lagano mašući njima pa je okrivljenik krenuo prema njemu i počeo on mahati rukama i udarati po njegovim rukama pa je on tada uhvatio okrivljenika za ruke, počeli su se naguravati i tada je pukla ta čaša koju je okrivljenik imao u ruci jer ju je instinktivno primio u tom naguravanju, pa se čaša razbila, a pri čemu je on zadobio porezotine . Misli da okrivljenik uopće nije bio svjestan da u ruci drži čašu i nije da ga je on htio tom čašom napasti. Navodi da je to tada bio vrlo pristojan gost i da nikakvih problema nije bilo i ne zna što se dogodilo. Na upit suda iskazuje da u samom tom prostoru nije bilo drugih gostiju. Možda je bila nekolicina u restoranu, ali baš nije bila preglednost na to mjesto gdje su se oni nalazili. Nadalje na upit suda iskazuje da je policiju pozvao netko iz hotela. Na upit suda iskazuje da moguće da je i on okrivljenika udario dok su se naguravali jer nikada nije bio u takvoj situaciji. Ističe da je policija dosta brzo došla. Nije mu poznato da li je još netko drugi zvao policiju. Na upit branitelja iskazuje da je nakon što je vidio da ima porezotinu krenuo prema toaletu jer mu je curila krv, ne sjeća se tko mu je ranu previo, a isto tako se ne sjeća da bi okrivljenika udario nakon toga iako su se oni još sreli i vidjeli. Nadalje na upit branitelja iskazuje da je moguće da ga je možda i udario u afektu jer je bio pod dojmom toga da ima porezotinu. Također na upit branitelja iskazuje da se ne sjeća koliko je udaraca on zadao okrivljeniku, sve je to kratko trajalo. Na upit branitelja iskazuje da je te zgode od strane poslodavca poslan kući i poslodavac protiv njega zbog događaja nije pokrenuo nikakav stegovni postupak.
6. Na temelju izloženih i provedenih dokaza, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik tempore criminis na javnom mjestu, a što svakako hotel po svojoj namjeni neupitno jest, vikao te tako narušavao javni red i mir, a sve kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret.
6.1. Tijekom postupka je bilo nesporno da je okrivljenik bio gost hotela Matija Gubec u Stubičkim Toplicama te da je oštećeni HJ u tom hotelu radio kao konobar. Nesporno je i da je došlo do naguravanja između njih , a sporno je da li je okrivljenik vikao i na taj način remetio javni red i mir.
6.2. Sud je na temelju iskaza ĐJ, u svemu utvrdio da je okrivljenik vikao u prostorijama hotela jer je to svjedok jasno naveo. Sud nije imao nikakva razloga dvojiti u vjerodostojnost iskaza ovog svjedoka jer je isti o događaju iskazivao uvjerljivo i jasno, kod čega nije teretio okrivljenika da bi ga, a kako se to okrivljeniku stavlja na teret, udario staklenom čašom. Stoga sud, iskaz ovog svjedoka ocjenjuje u svemu vjerodostojnim. Nadalje, neprijeporno je i da je okrivljenik bio alkoholiziran te da nije vladao svojim postupcima jer je i sam naveo kao „vjeruje da je nešto učinio konobaru“, a što samo potvrđuje da je on inkriminirane zgode narušavao javni rad i mir, pa sud njegov prekršaj smatra u svemu utvrđenim.
7. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, te mu je sud izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je minimalno propisan za ovu vrstu prekršaja obzirom da je propisana novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 € ili kaznom zatvora do 30 dana. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će izreći okrivljeniku, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Imajući u vidu okrivljenikove imovinske prilike, kao i ponašanje okrivljenika nakon ovog događaja, sud mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu minimalno propisanom za ovu vrstu prekršaja s uvjerenjem da će se i tom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se istom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje te da kontrolirala svoje ponašanje na javnom mjestu. Sukladno čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
U Zlataru, 6. svibnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. AJ, [adresa]
2. Policijska postaja Donja Stubica, br. Klasa: 211-07/26-5/3114, Urbroj: 511-17- 06-26-1
3. Branitelj Igor Žurić, Zagreb, Ozaljska 87
4. MPU, Odjel prekršajne evidencije - po pravomoćnosti
5. spis
