Poslovni broj: Usž-633/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara u upravnom sporu tužitelja QUINN TIGER d.o.o., Split, Majstora Jurja 8, OIB: 74301226193, kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Jeličić & Partneri d.o.o., Split, Kliška 29, protiv tuženika Splitsko -dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, Split, Domovinskog rata 2, OIB: 40781519492, radi uklanjanja štekata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2741/2023-7 od 8. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l- 2741/2023-7 od 8. studenoga 2024.
II. Poništava se rješenje tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, KLASA: UP/II 363-04/23-0001/0098, URBROJ: 2181/1-10/03-23- 0002 od 20. rujna 2023.
III. Poništava se rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo, KLASA: UP/I- 363-04/23-01/464, URBROJ: 2181-1-07-3-1/24-23-3 od 9. kolovoza 2023.
IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u ukupnom iznosu od 4.062,50 € (slovima: četiritisućešezdesetidva eura i pedeset centi) u roku od 30 dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II 363-04/23-0001/0098, URBROJ: 2181/1-10/03-23- 0002 od 20. rujna 2023. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II 363-04/23-0001/0098, URBROJ: 2181/1- 10/03-23-0002 od 20. rujna 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo, KLASA: UP/I-363-04/23-01/464, URBROJ: 2181-1-07-3-1/24- 23-3 od 9. kolovoza 2023.
1.2. Navedenim rješenjem upravnog tijela prvog stupnja od 9. kolovoza 2023. naloženo je tužitelju da u roku od jednog dana po primitku tog rješenja ukloni protupravno postavljeni štekat i opremu štekata veličine oko 11 m[2] , s površine javne namjene (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) u Splitu, na adresi Majstora Jurja 8 (Vuškovićeva ulica) ispred kavane i pizzerije „Kinoteka“, pri čemu je tužitelj ujedno upozoren da će, ako ne postupi po nalogu iz tog rješenja, nadležno tijelo Grada Splita osigurati izvršenje tog rješenja putem trećih osoba o trošku i riziku tužitelja, uključujući troškove premještanja i skladištenja (čuvanja). Ujedno je riješeno da žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
2. Tužitelj je izjavio žalbu protiv prvostupanjske presude navodeći da je pobija u cijelosti iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi, u bitnom, navodi da je u konkretnom slučaju sporno pitanje ima li on valjanu osnovu za korištenje površine javne namjene koja proizlazi iz ugovora o zakupu od 20. travnja 2023. ili je jednostrana izjava konstitutivni razlog za gubitak tog prava. Ukazuje na odredbe Zakona o obveznim odnosima koje propisuju način, osnove i učinak jednostrane izjave o raskidu ugovora, s posebnim naglaskom da nije bilo osnove za otkaz ugovora o zakupu i da se u ovom predmetu o otkazu ne radi. Smatra da i dalje ima pravo na temelju ugovora koristiti javnopravnu površinu sukladno uvjetima iz ugovora. Predlaže Sudu usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu, te presudom riješiti upravnu stvar uz naknadu troškova spora. Potražuje troškove sastava žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24 i 39/26. dalje ZUS), ovaj Sud ocjenjuje pobijanu presudu nezakonitom, međutim ne iz razloga koje tužitelj navodi u žalbi.
6. Iz spisa predmeta proizlazi:
- da je tužitelj (kao zakupnik) s Gradom Splitom (kao zakupodavcem) 20. travnja 2023. sklopio ugovor o zakupu javne površine za štekat, KLASA: 940-06/23-03/106, URBROJ: 2181-1-07-04/03-23-5 (broj ovjere OV-3608/2023);
- da je Grad Split dostavio tužitelju izjavu o raskidu ugovora o zakupu javne površine za štekat, KLASA: 940-06/23-03/106, URBROJ: 2181-1-07-04/03-23-11 od 20. srpnja 2023., kojom je Grad Split po službenoj dužnosti jednostrano raskinuo predmetni ugovor;
- da je u navedenoj izjavi utvrđeno da se predmetni ugovor o zakupu javne površine za štekat raskida s danom dostave te izjave;
- da iz dostavnice u spisu predmeta proizlazi da je izjava o raskidu tužitelju uredno dostavljena 27. srpnja 2023.;
- da je rješenjem upravnog tijela prvog stupnja od 9. kolovoza 2023. naloženo tužitelju u roku od jednog dana po primitku tog rješenja ukloni ti protupravno postavljeni štekat i opremu štekata, uz popratna upozorenja odnosno utvrđenja;
- da je tuženik osporenim rješenjem, KLASA: UP/II 363-04/23-0001/0098, URBROJ: 2181/1-10/03-23-0002 od 20. rujna 2023. odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja uz obrazloženje da nepostojanje odobrenja (zbog raskida gore navedenog ugovora) ima za posljedicu da se predmetni štekat i oprema štekata mogu smatrati protupravno postavljenim predmetima. Prvostupanjski sud je ocijenio zakonitim osporeno rješenje tuženika.
7. Međutim, uvidom u sustav e-Spisa, proizlazi da je presudom ovog Suda broj:
Usž-3338/2024-2 od 19. ožujka 2026., između ostalog, poništena izjava o raskidu ugovora o zakupu javne površine za štekat [adresa] ([adresa]) [adresa], Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za površine javne namjene, KLASA: 940-06/23-03/106, URBROJ: 2181-1-07- 04/03-23-11 od 20. srpnja 2023., a koja izjava predstavlja pravni osnov (raskid ugovora) na temelju koje je naloženo tužitelju ukloniti protupravno postavljeni štekat i opremu štekata, uz popratna upozorenja odnosno utvrđenja.
7.1. Odredbom članka 123. stavak 2. ZUS-a propisano je da drugostupanjska presuda postaje pravomoćna danom donošenja.
8. Kako je pravomoćnom presudom utvrđeno da predmetni ugovor o zakupu javne površine nije raskinut ni zbog jednog od navedenih razloga raskida iz tog ugovora to tužitelj ima (za sada) valjanu osnovu za postavljanje predmetnog štekata i opreme, pa je valjalo na temelju odredbe članka 135. stavka 2. ZUS-a poništiti prvostupanjsku presudu, rješenje tuženika te rješenje upravnog tijela prvog stupnja (točka I., II. i III. izreke presude)
9. Budući da je tužitelj uspio u ovom upravnom sporu (članak 147. stavak 1. ZUS- a), valjalo mu je priznati trošak i to sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 € (Tbr. 27/1 i Tbr. 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“, broj: 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa), pristupa ročištu rasprave u iznosu od 1.000,00 € (Tbr. 27/2 i Tbr. 54 Tarife), te trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 € (Tbr. 27/3 i Tbr. 54 Tarife), ili ukupno 3.250,00 €, što uvećano za 25% PDV na odvjetničku uslugu od 812,50 € iznosi 4.062,50 €.
10. Slijedom iznesenog, o troškovima upravnog spora je odlučeno kao u izreci pod točkom IV.
U Zagrebu 6. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
