Poslovni broj: Usž-3858/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika, Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja 1. ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], koje zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-742/2025-17 od 10. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-742/2025-17 od 10. lipnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/281, URBROJ: 443-02-02-17-23-13 od 29. prosinca 2023. (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točka II. izreke).
1.1. Osporenim rješenjem tuženika utvrđeno je da tužitelji, ni nakon izrečene prve novčane kazne, nisu postupili sukladno rješenju o uklanjanju, KLASA: UP/I-362- 02/23-02/281 URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 13. ožujka 2023., kojim se tužiteljima naređuje u roku od 15 dana ukloniti građevine pobliže opisane u izreci tog rješenja, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne građevinske dozvole te izvršiti poravnanje terena nakon uklanjanja. Stoga se osporenim rješenjem tuženika tužitelji prisiljava ju na izvršenje naredbe o uklanjanju izricanjem druge novčane kazne u iznosu od 5.300,00 €.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelji su izjavili žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi, u bitnom, navode da je osporena presuda nepravilna i nezakonita jer ne sadrži razloge o navodima i dokazima tužitelja prije svega o nalazu i mišljenju građevinskog vještaka UŽ. Smatraju da iz navedenog nalaza proizlaze razlozi o naravi spornog zahvata i razvrgnuću suvlasništva te međusobne nepovezanosti odnosno samostalnosti njih kao investitora pojedinih zahvata. Ističu da su jasno naveli koji suvlasnici su investitori određenih zahvata na određenim česticama, ali su i dalje prisiljeni trpjeti uklanjanje i izvršenje u odnosu na sve predmetne čestice odnosno na sve predmetne zahvate. Također smatraju da je unatoč objektivnoj i dokazanoj spriječenosti opunomoćenika tužitelja (dva zakazana ročišta u istom terminu) odbijena odgoda ročišta za raspravu, a njihove tvrdnje i dokazi u provedenom sporu nisu smisleno uzeti u obzir. Navode da se može izvršiti samo ono rješenje čija je izreka jasna i provediva, o čemu ovdje nije riječ. Tvrde da kontrolni inspekcijski pregled nije ni proveden. Predlažu Sudu usvojiti žalbu i poništiti prvostupanjsku presudu te usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova upravnog spora uvećano za troškove sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26., dalje: ZUS), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog kojih bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
5.1. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za provođenje izvršenja rješenja o uklanjanju izricanjem druge novčane kazne, dajući za to jasne i dostatne razloge.
5.2. Treba reći da je tužiteljima omogućeno izjašnjavanje tijekom provedenog upravnog spora kako podnošenjem tužbe tako i održavanjem rasprave pred prvostupanjskim sudom. Okolnost da opunomoćenik tužitelja nije bio u mogućnosti pristupiti na ročište za raspravu 10. lipnja 2025. nije okolnost koja bi dovodila u sumnju postojanje procesne jednakosti stranaka u ovom upravnom sporu. Osim toga, valja istaknuti da nije postojala zapreka da opunomoćenik izda zamjeničku punomoć jednom od preostalih odvjetnika ili odvjetničkih vježbenika iz istog Odvjetničkog društva.
6. U upravnom je postupku utvrđeno da je rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362- 02/23-02/281 URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 13. ožujka 2023., tužiteljima naređeno ukloniti u tom rješenju opisane građevine i to zgradu za povremeni boravak oznake Peroj 769 T površine 32 m[2] i nadstrešnicu površine 35 m , u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenja. Točkom 2. izreke tog rješenja tužitelji su upozoreni da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne. Navedeno rješenje tuženika o uklanjanju postalo je pravomoćno, jer je presudom ovoga Suda, poslovni broj: Usž-3855/2025-2 od 2. travnja 2026., odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjske presude, poslovni broj: Us I-741/2025 od 10. lipnja 2025., čime je potvrđena zakonitost predmetnog rješenja o uklanjanju, koje se u ovom postupku izvršava. Zbog navedenog, nisu osnovani žalbeni prigovori da izreka pravomoćnog rješenja o uklanjanju ne bi bila jasna i provediva.
6.1. Nadalje, utvrđeno je da tužitelji nisu izvršili naredbu o uklanjanju ni nakon rješenja o prvoj novčanoj kazni od 28. listopada 2023., što je utvrđeno kontrolnim očevidom od 27. prosinca 2023., stoga su ostvareni uvjeti za prisilno izvršenje rješenja izricanjem druge novčane kazne (zapisnik s fotografijom KLASA: UP/I-362- 02/23-02/281, URBROJ: 443-02-02-17-23-12). Prema ocjeni Suda, tužitelji nisu s uspjehom doveli u sumnju provođenje kontrolnog očevida općenitom tvrdnjom da isti nije proveden, jer za takvu tvrdnju nema podloge u podacima spisa kojem prileži navedeni zapisnik s jasnom fotografijom objekata koja je sastavni dio tog zapisnika.
7. Kako je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja tuženika od 29. prosinca 2023. utvrđeno da tužitelji nisu postupili po naređenju iz rješenja o uklanjanju, to je osnovano prvostupanjski sud zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva.
8. Prigovori tužitelja koji se odnose na pravomoćno rješenje o uklanjanju nisu od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari, budući da se, sukladno odredbi članka 139. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.), u postupku izvršenja mogu isticati samo prigovori u odnosu na vrijeme, mjesto i način izvršenja.
8.1. Nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari žalbeni prigovori tužitelja koji se odnose na njihove međusobne suvlasničke odnose, imajući u vidu da su istovjetni prigovori već pravomoćno razmotreni te otklonjeni presudom ovoga Suda, poslovni broj: Usž-3855/2025-2 od 2. travnja 2026., donesenom u upravnom sporu radi ocjene zakonitosti rješenja o uklanjanju.
9. Slijedom svega navedenog, tužitelji u žalbi ne iznose pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari.
10. Kako se, prema ocjeni ovog Suda, presuda prvostupanjskog suda temelji na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo, a nisu učinjene ni povrede odredaba upravnog spora, to je valjalo na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude (točka I. izreke).
11. Na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe jer nisu uspjeli sa žalbom (točka II. izreke).
U Zagrebu 6. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
