Poslovni broj: Usž-1176/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Franjo Ribić, odvjetnik u Zagrebu, Gajeva 59, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ZGH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici Dario Lalić i Bojan Filipović, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Makarskoj, Trg Tina Ujevića 5, radi povrata u prijašnje stanje, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2332/2024-19 od 19. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2332/2024-19 od 19. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/24-07/348, URBROJ: 541-11/3-24-3 od 7. kolovoza 2024. (točka I. izreke). Točkom II. izreke presude prvostupanjskog suda naloženo je tužitelju naknaditi zainteresiranoj osobi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 60 dana.
1.1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-932-07/24-07/348, URBROJ: 541-11/3-24-3 od 7. kolovoza 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Područnog ureda za katastar Splita, Odjela za katastar nekretnina Makarska, KLASA: UP/I 932-07/24-02/108, URBROJ: 541-28-06/4-24-5 od 15. travnja 2024.
1.2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 15. travnja 2024., koje je ispravljeno rješenjem istog tijela, KLASA: UP/I 932-07/24-02/108, URBROJ: 541-28-06/4-24-6 od 19. travnja 2024., odbačen je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje u predmetu provedbe geodetskog elaborata kojim je formirana čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Makar, po zahtjevu UG, pravnog prednika zainteresirane osobe.
2. Tužitelj je protiv presude prvostupanjskog suda izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga i zbog odluke o troškovima spora. U žalbi, u bitnom, navodi da je dana 13. ožujka 2024. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje u predmetu provedbe katastarske promjene na temelju geodetskog elaborata iz 2021. godine. Ističe da je prijedlog temeljio na tvrdnji da je ranija vlasnica uložila prigovor na geodetski elaborat navodeći da se elaboratom oduzima dio čestice koja je u njezinom vlasništvu, a o kojem prigovoru nije odlučeno, već je unatoč tome proveden postupak i formirana nova katastarska čestica. Nadalje navodi da je on stjecanjem vlasništva na zemljištu, čiji je dio ušao u novoformiranu katastarsku česticu, stupio u pravni položaj koji je opterećen ranije provedenom katastarskom promjenom. Smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda prema kojem se institut povrata u prijašnje stanje može koristiti isključivo tijekom trajanja postupka, odnosno do njegova okončanja. Naglašava da se u konkretnom slučaju ne radi o propuštanju roka uslijed subjektivnih okolnosti, već o situaciji u kojoj prigovor ranije vlasnice nije bio riješen. Također ističe da prvostupanjski sud nije dao dostatno obrazloženje za svoju odluku. Drži da je sud trebao provesti dokaz njegovim saslušanjem radi utvrđenja okolnosti koje se odnose na trenutak saznanja te razloge zbog kojih ranija vlasnica nije mogla učinkovito zaštititi svoja prava. Predlaže Sudu usvojiti žalbu, ukinuti (pravilno poništiti) pobijanu presudu te presudom riješiti upravnu stvar na način da se usvoji tužbeni zahtjev. Podredno predlaže usvojiti žalbu, staviti izvan snage pobijanu presudu te vratiti predmet na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26., dalje: ZUS), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog kojih bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Presuda prvostupanjskog suda sadrži sve propisano odredbom članka 119. ZUS-a pa tako i u pogledu stavka 5. te odredbe koji propisuje što sve mora sadržavati obrazloženje presude, a koje je potpuno i jasno te u korelaciji s izrekom. S obzirom na prirodu upravne stvari i okolnosti konkretnog slučaja, u obrazloženju su navedeni jasni i argumentirani razlozi na kojima je prvostupanjska presuda utemeljena.
6.1. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a. Prvostupanjski sud je, slobodnom ocjenom dokaza, pobijanu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim iz dokumentacije koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te spisu predmeta spora, što mu je pružilo valjanu osnovu za donošenje zakonite odluke (članak 49. ZUS-a).
6.2. I prema ocjeni ovog Suda, sve relevantne činjenice o kojima ovisi odluka o zakonitosti rješenja tuženika mogu se na nedvojben način utvrditi na temelju dokazne dokumentacije spisa predmeta (te spisa pribavljenog po službenoj dužnosti, vođenog po zahtjevu UG za promjenu podataka u katastarskom operatu), zbog čega izvođenje predloženih dokaza (npr. saslušanjem tužitelja) ne bi dovelo do drukčijeg rješenja ove upravne stvari. Naime, čak i kada bi se utvrdile okolnosti na koje se tužitelj poziva, time ne bi bile ispunjene sve pretpostavke za primjenu instituta povrata u prijašnje stanje.
7. Odredbom članka 82. stavka 1. i 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) propisano je, između ostalog, kako će se stranci, koja iz opravdanih razloga propusti u roku obaviti neku radnju pa je zbog toga propuštanja isključena od obavljanja te radnje, na njezin prijedlog dopustiti povrat u stanje postupka prije propuštanja poduzimanja radnje u određenom roku, s time da se nakon što protekne tri mjeseca otkad je istekao propušteni rok, ne može tražiti povrat u prijašnje stanje, osim ako je podnošenje prijedloga bilo nemoguće zbog više sile.
8. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj 13. ožujka 2024. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku provedbe geodetskog elaborata (koji je proveden rješenjem KLASA: UP/I 932-07/21-02/434, URBROJ: 541-28-02-07/5-21-2 od 27. kolovoza 2021., koje je postalo pravomoćno 16. rujna 2021.) nakon što je 12. veljače 2024. stekao vlasništvo nekretnine obuhvaćene tim elaboratom odnosno katastarskom promjenom.
9. Prema ocjeni ovoga Suda, osnovano je presudom prvostupanjskog suda potvrđeno stajalište upravnih tijela prema kojem je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje odbačen pravilnim tumačenjem odredbe članka 82. ZUP-a, slijedom čega se sud nije ni mogao upustiti u ocjenu (ne)osnovanosti prijedloga za povrat u prijašnje stanje.
10. Naime, kraj nespornih činjenica da je ranija vlasnica uložila prigovor 21. lipnja 2021., odnosno da su pravomoćnim rješenjem KLASA: UP/I 932 -07/21-02/434, URBROJ: 541-28-02-07/5-21-2 od 27. kolovoza 2021. izmijenjeni sporni podaci u katastarskom operatu, a da je tužitelj prijedlog podnio 13. ožujka 2024. (nakon gotovo tri godine), to je prijedlog za povrat u prijašnje stanje neprijeporno podnesen nakon proteka objektivnog roka od tri mjeseca.
11. Treba reći da se institut povrata u prijašnje stanje može koristiti kada je stranka u postupku propustila izvršiti neku procesnu radnju vezanu za (prekluzivni) rok u redovnom upravnom postupku (a tako i ovaj Sud u odluci broj: Usž-3818/2020-2 od 8. siječnja 2021.), dok je u konkretnom slučaju predmetni upravni postupak pravomoćno okončan još 2021. godine.
12. Odluka o troškovima spora osnovano se temelji na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora.
13. Iz iznijetih razloga, kako tužitelj u žalbi ne iznosi prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, valjalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 6. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
