Poslovni broj: Usž-1060/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Pajić & Pajić j.t.d., Pula, Flanatička 25, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-2209/2025-6 od 2. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-2209/2025-6 od 2. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/25-02/688, URBROJ: 443-02-04-11-25-1 od 7. listopada 2025. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
1.1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.
1.2. Rješenjem tuženika naređeno je tužitelju kao investitoru u roku 15 dana od zaprimanja rješenja ukloniti: 1) drvenu nadstrešnicu tlocrta 5,9 x 3,5 m, jednostrešnog krova pokrivenog limenim pločama, izgrađenu od drvenih greda i stupova, visine do vijenca nadstrešnice 2,4 m te betonsku ploču opločenu keramikom; 2) zatvoreno spremište od predgotovljene čelične konstrukcije i metalnih izolirajućih panela dimenzija oko 3,0 x 1,4 x 2,0 m, smješteno iznad nadstrešnice te 3) zidani WC (dalje: sanitarni čvor) tlocrta 2,5 x 1,3 m, sa zidovima od porobetona na betonskoj ploči, jednostrešnog drvenog krovišta pokrivenog limom (dalje: bespravno izgrađene građevine), izgrađene bez akta za gradnju na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, na području rekreacijske oznake, unutar zaštićenog obalnog područja mora.
2. Tužitelj je izjavio žalbu protiv prvostupanjske presude ne navodeći iz kojeg zakonom predviđenog razloga je pobija, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da je pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. U sadržajno kratkoj žalbi tužitelj navodi da mu je dana usmena uputa da propisi dopuštaju izgradnju terase do 20 m[2] , a da predmetna terasa čije se uklanjanje nalaže ima površinu 18 m[2] . Ističe da terasa i sanitarni čvor ne narušavaju sigurnost objekta te ne odstupaju od prostornih uvjeta propisanih važećim planom. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu te osporeno rješenje tuženika.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog kojih bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika, KLASA: UP/I- 362-02/25-02/688, URBROJ: 443-02-04-11-25-1 od 7. listopada 2025., kojim se tužitelju naređuje uklanjanje bespravno izgrađenih građevina.
7. Odredbom članka 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19. i 145/24.) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovog Zakona nije drukčije propisano.
7.1. Odredbom članka 3. stavak 1. točka 11. Zakona o gradnji propisano je da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda s ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.
8. Odredbom članka 2. stavka 1. podstavka 1. alineja c) Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj: 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22. i 155/23.) propisano je da se bez građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi pomoćna građevina koja se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade i to slobodnostojeća ili sa zgradom konstruktivno povezana nadstrešnica, tlocrtne površine do 20 m², izvan tlocrtnih gabarita postojeće zgrade.
9. Iz zapisnika o inspekcijskom pregledu od 25. lipnja 2025. proizlazi da je tužitelj kao investitor na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (izvan građevinskog područja te unutar zaštićenog obalnog područja mora) na prethodno ozakonjenu stambenu zgradu izgradio: 1) drvenu nadstrešnicu tlocrta 5,9 x 3,5 m; 2) zatvoreno spremište te 3) zidani sanitarni čvor. Također je utvrđeno da za predmetnu gradnju nije izdana izvršna građevinska dozvola. O obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljen je zapisnik (javna isprava) KLASA: UP/I-362-02/22-04/3667, URBROJ: 443-02-04-14-25-4 od 25. lipnja 2025.
9.1. Tužitelj je prisustvovao inspekcijskom nadzoru te je u naprijed navedeni zapisnik izjavio da je predmetnu nezakonitu gradnju izveo 2014. godine. Također je izjavio da za građenje nije tražio akt o gradnji, budući da mu je javnopravno tijelo usmeno dalo informaciju da nadstrešnica do 18 m² može biti izgrađena bez dozvole i glavnog projekta.
10. Nije osnovan prigovor tužitelja da se ovdje radi o nadstrešnici na koju bi bila primjenjiva odredba članka 2. stavka 1. podstavka 1. točka c) Pravilnika. Navedeno iz razloga što se predmetna nadstrešnica nalazi izvan granica utvrđene građevne čestice, budući da je rješenjem KLASA: UP/I-361-11/14-01/20, URBROJ: 2168/04- 04/21-14-2 od 6. listopada 2014. utvrđeno da građevnu česticu (prethodno) ozakonjene stambene zgrade čini upravo zemljište ispod te zgrade.
11. Nisu pravno odlučni ni prigovori tužitelja kojima ukazuje da su građevine izgrađene u skladu s prostorno-planskom dokumentacijom. Ne ulazeći u njihovu osnovanost, treba reći da je okolnost da se gradnja građevine izvodi u skladu s prostornim planom relevantna za izdavanje akta kojim se odobrava gradnja, a ne za inspekcijski postupak u kojem je građevinski inspektor ovlašten utvrditi zakonitost građenja konkretne građevine odnosno građevina.
12. S obzirom na to da je tužitelj građevine čije se uklanjanje nalaže izgradio bez potrebnog akta kojim se odobrava gradnja, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da mu je zakonito naloženo njihovo uklanjanje.
13. Slijedom svega navedenog, kako tužitelj u žalbi ne iznosi prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ove upravne stvari, valjalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 6. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
