Poslovni broj: Usž-3373/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŠKOLSKA KNJIGA d.d., Zagreb, Masarykova 28, OIB: 38967655335, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Sveučilište u Zagrebu, [adresa], OIB: 36612267447, koju zastupa opunomoćenica Tamara Ilić, odvjetnica u Zagrebu, Jurišićeva 30, radi upisa u katastar , odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-1388/2023-17 od 21. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-1388/2023-17 od 21. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/23- 07/199, URBROJ: 541-11/1-21-2 od 7. ožujka 2023. Točkom II. izreke, naloženo je tužiteljici da naknadi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora.

1.1. Navedenim rješenjem tuženika od 7. ožujka 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, Zagreb, KLASA: UP/I-932-07/21-02/1843, URBROJ: 251-15-05-1-21-4, od 19. svibnja 2021., kojim se u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] u posjedovnom listu br. 2554, korisnika Pravni fakultet Sveučilišta u Zagrebu za 2/3 dijela i korisnika Sveučilište u Zagrebu za ½ za [katastarska čestica] zgrada 50 m[2] , kuća, [adresa][2] i dvorište 145 m te k. č. br. [katastarska čestica] kuća [adresa][2] i dvorište 3415 m , u posjedovnom listu br. 2581 korisnika Grad Zagreb za 1/1 dijela k. č. [katastarska čestica] zgrada 19 m[2] i dvorište 38 m i za k. č. br. [katastarska čestica] zgrada 50 m , kuća, [adresa], površine 2069 m[2] i dvorište 145 m te u posjedovnom listu broj 2626, korisnika „Školska knjiga“ d.d. za 1/1 dijela k. č. br. [katastarska čestica] kuća [adresa], površine 618 m[2] i dvorište 325 m i k. č. br. [katastarska čestica] prolaz 187 m[2] , mijenjaju podaci na način kako je navedeno u izreci tog rješenja.

2. Tužiteljica je protiv navedene presude podnijela žalbu, pobijajući istu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom navodi da trenutačno stanje u katastru i zemljišnim knjigama ne odgovara stvarnom stanju na terenu. Tvrdi da predloženi geodetski elaborat, na koji se sud oslanja, ne ispravlja te pogreške, dok nacrt iz 2020. godine, dostavljen od strane tužiteljice, jasno pokazuje stvarnu situaciju. Prigovara odbijanju provođenja očevida na licu mjesta, a što smatra ključnim za utvrđivanje istine. Tvrdi da je navedeni dokaz odbijen bez jasnog obrazloženja, što je dovelo do nepotpunog utvrđivanja činjenica. Ističe se da sud ignorira činjenicu da je tužiteljica upisani vlasnik i posjednik specifičnih čestica (z.k. č. br. [katastarska čestica]), a da se provođenjem spornog elaborata, kojem se kao vlasnica usprotivila, izravno krši njezino ustavno pravo vlasništva. Tvrdi da sud nije uzeo u obzir relevantne odredbe Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina te pripadajuće pravilnike koji reguliraju način izrade elaborata i evidentiranje zgrada. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu navodi da se tužiteljica neosnovano protivi geodetskom elaboratu broj: 56/2021 kojim se usklađuje stanje u zemljišnim knjigama i katastru, a što je zakonska obveza zainteresirane osobe kao jedinog vlasnika, ne zadirući pri tom u bilo kakva prava tužiteljice. Pojašnjava da geodetski situacijski nacrt od rujna 2020. godine, koji je izrađen po nalogu tužiteljice, osim što prikazuje katastarske čestice na isti način kao i u pobijanom elaboratu, nije nikakav dokaz u postupku budući da nije potvrđen od nadležnog tijela. Tvrdi da tužiteljica pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u parnici pokušava uspostaviti pravo služnosti, dok ovdje u postupku obnove zemljišnih knjiga neosnovano tvrdi da je ona vlasnica čestica koje se evidentiraju elaboratom, a što je proturječno pravnom stavu da ima pravo služnosti na predmetnim česticama. Navodi da je prvostupanjski sud poštujući načelo ekonomičnosti pravilno utvrdio da nema potrebe za provođenjem očevida, budući se nesporno radi o isključivom vlasništvu zainteresirane osobe nad svim česticama koje su predmet elaborata. Ukazuje na to da je za vrijeme prvostupanjskog upravnog postupka završio postupak obnove zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] te je utvrđeno da je jedini vlasnik svih čestica koje su predmet elaborata zainteresirana osoba. Sukladno svemu navedenom predlaže žalbu odbiti, potvrditi prvostupanjsku presudu te obvezati tužiteljicu na naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

5. Člankom 85. stavkom 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj: 112/18., 39/22., dalje: Zakon) propisano je da u postupku održavanja katastarskog operata, katastra zemljišta evidentiranje i promjena podataka o zgradama, provodi se u katastarskom operatu na temelju geodetskog elaborata i pravomoćnog rješenja donesenog u upravnom postupku.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je upravni postupak, koji je prethodio predmetnom sporu, pokrenut 13. travnja 2021. zahtjevom zainteresirane osobe radi provedbe pregledanog i ovjerenog geodetskog elaborata br. 56/2021 za evidentiranje stvarnog položaja čestica te evidentiranje, brisanje ili promjenu podataka o zgradama ili drugim građevinama na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na temelju pravomoćnih uporabnih dozvola (KLASA: UP/I 361-05/20-030/1338, URBROJ: 251-13-22-2/011-20-3 i KLASA: UP/I 361-05/20-030/1311, URBROJ: 251-13-22- 2/011-20-5 obje od 25. studenoga 2020.).

7. Člankom 12. Pravilnika o geodetskim elaboratima ("Narodne novine", broj: 59/18.- dalje: Pravilnik) propisano je da se geodetski elaborat za evidentiranje, brisanje ili promjenu podataka o zgradama ili drugim građevinama, može izrađivati za potrebe održavanja katastra nekretnina i za potrebe provođenja u katastru zemljišta. Člankom 24. stavkom 2. Pravilnika propisano je da se međe katastarskih čestica koje su predmet izrade elaborata, u primjeni ovog Pravilnika, smatraju nespornim ukoliko u trenutku izrade elaborata, u pogledu istih, nije u tijeku sudski postupak uređenja međe.

8. Prvostupanjski sud je potvrdio zakonitost rješenja tuženika i prvostupanjskog upravnog tijela donesenih pravilnom primjenom, prethodno citiranih odredbi Zakona i Pravilnika, budući je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je promjena u katastarskom operatu za nekretnine navedene u rješenju tijela prvog stupnja provedena po zahtjevu ovlaštene osobe temeljem pregledanog i ovjerenog geodetskog elaborata koji se sukladno navedenoj odredbi Pravilnika smatra odgovarajućom podlogom za upis predloženih promjena u posjedovne listove, a u trenutku izrade elaborata nije dokazano da je u tijeku sudski postupak uređenja međa, slijedom čega se iste smatraju nespornima.

9. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, prvostupanjski sud je ispravno zaključio da je za utvrđivanje vlasničkih prava u postupku održavanja katastarskog operata mjerodavno stanje u zemljišnim knjigama. Uvidom u zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je zainteresirana osoba upisana kao vlasnik 1/1 dijela z.k. č. br. [katastarska čestica], koja po površini i identifikaciji odgovara spornim katastarskim česticama. Slijedom navedenog, neosnovane su tvrdnje tužiteljice o vlasništvu z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] budući da nisu potkrijepljene javnom ispravom koja bi imala prednost pred načelom povjerenja u zemljišne knjige.

10. Nije osnovan i žalbeni navod o bitnoj povredi pravila postupka zbog odbijanja prvostupanjskog suda da provede očevid. Naime, sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi , međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocijenivši nesvrsishodnim dokazne prijedloge tužiteljice (i zainteresirane osobe), jer i po ocjeni ovoga Suda, to ne bi dovelo do drukčije odluke u ovoj stvari s obzirom na ostale materijalne dokaze koji prileže spisu te utvrđeno vlasništvo zainteresirane osobe.

11. Kraj ovako utvrđenog činjeničnog stanja, činjenica što se tužiteljica protivi provedbi elaborata ne predstavlja zakonsku zapreku za njegovo provođenje, pod uvjetom da je elaborat ispravno izrađen i da je strankama pružena mogućnost izjašnjavanja, što je u upravnom postupku i učinjeno. Ako tužiteljica smatra da elaborat nije ispravno izrađen ili da su njezini stvarni interesi povrijeđeni, teret dokazivanja je na njoj, što je mogla učiniti izradom vlastitog (ovjerenog) elaborata, što tijekom upravnog postupka nije učinila.

12. Slijedom navedenog, obzirom da žalbeni navodi tužiteljice ne dovode u sumnju zakonitost donesenog rješenja ni osporene presude, valjalo je pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) odlučiti kao u točki I. izreke presude, a odluka o troškovima spora utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (točka II. izreke presude) jer u konkretnom slučaju Sud nalazi da odgovor na žalbu zainteresirane osobe nije bio nužan za donošenje odluke u ovom sporu.

U Zagrebu, 6. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić