Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-312/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, Područni ured Vinkovci, Splitska 16/a, OIB: 02958272670, zastupan po upraviteljici Područnog ureda UZ dipl.oec., OIB: [osobni identifikacijski broj], po punomoćnicima DZ i CZ dipl. iur., prema generalnoj punomoći 39-Su-27/2023-6, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, OIB: 38922958547, Martićeva ulica 71, Zagreb, zastupan po odvjetniku Hrvoju Lui iz odvjetničkog društva Mađarić & Lui iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-696/2025-7 od 13. ožujka 2026., 05. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba te se ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P - 696/2025-7 od 13. ožujka 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinski sud u Vinkovcima oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u predmetu (toč. I.) te odlučio spis predmeta po pravomoćnosti toga rješenja ustupiti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu (toč. II).
2. Protiv citirane odluke pravovremeno se žali tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog ukinuti pobijano rješenje, podredno, preinačiti ga i odrediti Općinski sud u Vinkovcima kao mjesno nadležan sud.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je regresni zahtjev za naknadu troškova što ih je tužitelj isplatio zdravstvenoj ustanovi radi liječenja osiguranika AZ koji je ozlijeđen u događaju od 7. srpnja 2022. na cesti A3-Bregana-Zagreb-Sl.Brod-Čvorište Srednaci- Lipovac, Općina Nijemci.
5. Prvostupanjski se sud po službenoj dužnosti oglasio mjesno nenadležnim sukladno članku 20. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) smatrajući da je u konkretnom slučaju nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika (članak 46. stavak 1. ZPP-a), konkretno, Općinski građanski sud u Zagrebu, na čijem području nalazi sjedište tuženika.
6. Pravilno žalitelj navodi da u konkretnom slučaju nije propisana isključiva mjesna nadležnost, nego je riječ o izberivoj nadležnosti.
7. Prema članku 46. stavku 1. ZPP-a ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika. Prema stavku 2. istog članka u slučajevima predviđenim u tom zakonu za suđenje je osim suda općemjesne nadležnosti nadležan i drugi sud. Prema članku 47. stavku 1. ZPP-a za suđenje je općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište.
7.1. Člankom 52. stavkom 1. ZPP-a propisano je da je za suđenje u pogledu izvan ugovorne odgovornosti za štetu, osim suda opće mjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako je šteta nastala zbog smrti ili tjelesne ozljede, nadležan je pored suda iz stavka 1. ovog članka i sud na čijem području tužitelj ima prebivalište ili boravište. Stavkom 3. propisano je da će se odredbe stavka 1. i 2. tog članka primjenjivati i u sporovima protiv društava osiguranja radi naknade štete trećim osobama na temelju propisa o neposrednoj odgovornosti društva osiguranja, a odredba stavka 1. tog članka i u sporovima o regresnim zahtjevima po osnovi naknade štete protiv regresnih dužnika.
8. Citiranim člankom 52. stavkom 1. ZPP-a omogućuje se tužitelju izbor između općemjesno nadležnog suda, u konkretnom slučaju po članku 46. stavku1. i članku 47. ZPP-a Općinskog građanskog suda u Zagrebu, na čijem području tuženik ima sjedište te nekog drugog suda, bilo po tome što je na tom području štetna radnja počinjena ili po tome što je na tom području štetna posljedica nastupila, a u ovom slučaju prema tvrdnjama tužitelja Općinskog suda u Vinkovcima, na čijem je području štetna radnja počinjena i šteta nastala.
9. Dakle, u konkretnom slučaju tužitelj je svoje pravo izbora iskoristio i podnio tužbu Općinskom sudu u Vinkovcima na čijem je području prema navodima tužbe i žalbe štetna radnja počinjena i šteta nastala, iako je istovremeno postojala i mjesna nadležnost drugog suda. Naime, u sporovima u kojima postoji izberiva mjesna nadležnost, kao što je ovdje slučaj, jer je riječ o sporu o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, tužitelj određuje pred kojim će se od nadležnih sudova postupka voditi.
10. Slijedom navedenog, a kako ne postoji isključiva mjesna nadležnost za postupanje u konkretnoj pravnoj stvari, a tužitelj je podnošenjem tužbe Općinskom sudu u Vinkovcima, na čijem području je štetna radnja počinjena i šteta nastala, izabrao mjesno nadležan sud za postupanje, dok tuženik na isto nije imao primjedbi, valjalo je primjenom članka 52. stavka 1. i 3. ZPP-a u vezi s člankom 380. točkom 3. ZPP-a ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na daljnji postupak prvostupanjskom sudu.
U Dubrovniku, 05. svibnja 2026.
Sudac:
Srđan Kuzmanić
