Poslovni broj: Usž-4530/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OA iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik mr. sc. Dejan Rahan, odvjetnik u Supetru, Hrvatskih velikana 8, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Split, Mike Tripala 6, u predmetu izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-538/2024 od 4. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-538/2024 od 4. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/20-02/732, urbroj: 443-02-03- 12-01-24-34 od 1. veljače 2024. Ovim rješenjem utvrđeno je da je rješenje istog tijela i iste klase od 9. studenog 2020., kojim je tužitelju kao investitoru naloženo da ukloni prizemnu građevinu nepravilnog tlocrtnog oblika izgrađenu na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , postalo izvršno 5. siječnja 2021., da su rješenja o prvoj i drugoj novčanoj kazni postala izvršna a da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju te je tužitelju izrečena treća novčana kazna u iznosu od 6.636,14 eura.
2. Tužitelj je podnio žalbu protiv ove presude iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je određena visoka novčana kazna jer je samo dogradio gustirnu u svojoj kućici u svom masliniku i ovu gradnju smatra zakonitom odnosno navodi da je u postupku ozakonjenja. Smatra da je netočno utvrđeno činjenično stanje, povrijeđena pravila postupka i pogrešno primijenjeni materijalni propisi, a tužitelju povrijeđena prava stečena ulaganjem kapitalom sve iako se radi o objektima izgrađenim u skladu sa Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama pri čemu je pogrešno navedena i površina objekta koji je u istim gabaritima postojao još prije 1968. godine. Predlaže da Sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsku presudu te usvoji tužbeni zahtjev.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se ispunile zakonom propisane pretpostavke za izricanje treće novčane kazne tužitelju koji nije izvršio rješenje tuženika od 9. studenog 2020. godine i uklonio građevinu izgrađenu bez pravomoćne odnosno izvršne građevne dozvole.
6. Presuda prvostupanjskog suda poziva se na odredbu članka 114. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.) kao i na odredbu članka 142. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/01. i 110/21.) kojim odredbama je propisano da se prije pristupa izvršenju rješenja putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem do tri novčane kazne.
7. Prvostupanjska presuda poziva se i na odredbu članka 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 109/23.) te je prvostupanjski sud utvrdio da je novčana kazna izrečena u iznosu kako je propisano navedenim Naputkom.
8. Žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.
9. Također iz podataka spisa proizlazi da je inspekcijski nadzor proveden sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o državnom inspektoratu i Zakona o općem upravnom postupku te je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo. Relevantno činjenično stanje utvrđeno u ovom upravnom postupku tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju budući da tužitelj u ovom postupku i sporu ne može s uspjehom isticati prigovore koji se odnose na legalnost građevine. Naime, kao što je prvostupanjski sud tužitelja upozorio te prigovore mogao je isticati u sporu radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika od 9. studenog 2020.
10. Također tužitelj neosnovano osporava izrečenu kaznu i njezinu visinu iz razloga što je na mogućnost izricanja novčane kazne tužitelj upozoren već rješenjem kojim mu je naloženo uklanjanje građevine, dakle rješenjem od 9. studenog 2020. Kako je iznos novčane kazne određen u visini propisanoj Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije to ovi žalbeni navodi nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke.
11. Neosnovano tužitelj osporava prvostupanjsku presudu iz razloga što prvostupanjski sud nije izveo dokaze koje je tužitelj predložio tijekom prvostupanjskog spora. Navedeno iz razloga što u upravnom sporu sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice pri čemu nije vezan prijedlozima stranaka u pogledu kojih činjenica i koje dokaze treba izvoditi. S obzirom na dokaze koje je tužitelj predlagao tijekom prvostupanjskog spora, odnosno izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem njegovim saslušanjem i saslušanjem svjedoka, u ovom upravnom sporu predmet kojeg je ocjena zakonitosti nadležnog inspektora o izrečenoj trećoj novčanoj kazni izvođenje navedenih dokaza nije od interesa za utvrđivanje činjenica koje su važne za donošenje odluke.
12. Budući da žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 30. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlaho Bassegli Gozze
