Poslovni broj: Usž-4057/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlahe Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice JZ iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Smiljan Bakočević, odvjetnik u Zadru, Klaićeva 9 , protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe HZ iz [adresa], u predmetu radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 2817/2024 od 29. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2817/2024 od 29. svibnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/24-26/160, urbroj: 531-03-4- 24-3 od 17. listopada 2024. i rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, klasa: UP/I-361-03/18-11/966, urbroj: 2198-07-05/1-24-52 od 31. siječnja 2024. Prvostupanjski sud odbio je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je po zahtjevu zainteresirane osobe ozakonjena dovršena poluugrađena poslovna manje zahtjevna zgrada ravnog krova izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina].
3. Protiv ove presude tužiteljica je izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je sud paušalno otklonio prigovor prema kojem radovi na terenu nisu u skladu s arhitektonskom snimkom i smatra da je trebalo održati očevid radi utvrđivanja činjeničnog stanja. Smatra da su osporena rješenja, kao i prvostupanjska presuda, doneseni suprotno uputama ranijeg ukidnog drugostupanjskog rješenja. Ističe da je nakon termina uvida predlagatelj dogradio novi zid kojim je zatvorio, zagradio i zabetonirao oluk tužiteljice za odvod kišnice s njezine kuće. Ukazuje da je na DOF 5/11 vidljiva zgrada drugačijeg tlocrta, na što ukazuju kasniji DOF prikazi. Navodi da dograđivanja egzistiraju u naravi na terenu, a nisu prijavljena arhitektonskom snimkom jer u vrijeme izrade arhitektonske snimke za potrebe upravnog postupka ta dograđivanja nisu ni postojala. Ističe da u trenutku donošenja rješenja više ne egzistira ono činjenično stanje na terenu koje je zatečeno u vrijeme prvog očevida, a osobito ne ono stanje na terenu prije 21. lipnja 2011. Ističe da predlagatelj nema potvrdu za novodograđeni dio nakon očevida te obrazlaže kako je postavio vrtnu kućicu koja je naslonjena na zid tužiteljice i zaklanja njezin prozor. Ističe kako u postupku nije fotodokumentirana unutrašnjost zgrade, nisu otklonjene nelogičnosti i kontradikcije u pogledu različitih arhitektonskih snimki, nedostaju fotografije s Google Street View-a, uklanjanje nedostataka na koje je tužiteljica upozoravala nije izvršeno, a na očevidu je propušteno utvrditi razlike i nezakonitosti sukladno prigovorima i traženjima tužiteljice. Navodi da je zgrada 1968. bila upola manja nego danas te smatra da se dio koji je izgrađen između 2001. i 2005. ne može legalizirati. Smatra da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje koje je višestruko izmijenjeno u odnosu na DOF 5/11 i to bez potvrde Konzervatorskog odjela. Smatra da je prijedlog trebalo odbiti, odnosno tužbeni zahtjev usvojiti. Predlaže da Sud žalbu usvoji, preinači prvostupanjsku presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev i donese odluku o naknadi troškova tužiteljice. Potražuje trošak upravnog spora u iznosu od 625 bodova uz vrijednost boda 2,00 eura.
4. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je nadležno tijelo donijelo rješenje o izvedenom stanju u povodu zahtjeva zainteresirane osobe u ponovnom postupku u kojem je zainteresirana osoba, sukladno zaključku prvostupanjskog tijela od 16. studenog 2023., dostavila tri primjerka ispravljene snimke izvedenog stanja na način da nije prikazan dio zgrade izgrađen prije 15. veljače 1968. jer je u postupku utvrđeno da je zgrada izgrađena prije tog datuma uklonjena, a na njezinom mjestu izgrađena nova. Uz zahtjev je priložena i potvrda Uprave za zaštitu kulturne baštine od 7. travnja 2022. kojom se potvrđuje da je predmetna građevina izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje to tijelo utvrđuje u postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju i sukladno odredbama Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara („Narodne novine“, broj: 69/99., 151/03., 100/04., 87/09., 88/10., 61/11., 25/12., 136/12., 157/13., 152/14., 98/15., 44/17., 90/18., 32/20., 62/20., 117/21. i 114/22.).
7. U provedenom postupku održan je očevid u prisutnosti tužiteljice i zainteresirane osobe 10. studenog 2023. uz koji su priložene fotografije predmetne građevine.
8. Presuda prvostupanjskog suda poziva se na odredbu članka 18. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.) kojom su propisane pretpostavke za donošenje rješenja o izvedenom stanju.
9. Prvostupanjski sud ocijenio je da je u ponovnom postupku tuženik pravilno odbio žalbu tužiteljice jer je prvostupanjsko tijelo otklonilo nedostatke na koje je tuženik ukazao u svom ranijem rješenju.
10. U postupku je neprijeporno utvrđeno da je predmetna zgrada vidljiva na DOF 5/11, dakle postojanje zgrade utvrđeno je u skladu s odredbom članka 2. stavka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama kojom je propisano da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu tog Zakona smatra zgrada koja je nedvojbeno vidljiva na DOF 5/11, odnosno na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.
11. Navedena zakonska odredba propisuje dokaze temeljem kojih je prvostupanjsko tijelo dužno utvrditi postojanje zgrade za koju je podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. U konkretnom slučaju pravilno su tuženik i prvostupanjski sud ocijenili da je u ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo na pravilan i zakonit način utvrdilo sve pretpostavke potrebne za donošenje rješenja o izvedenom stanju.
12. Žalbeni navodi kojima tužiteljica ukazuje na dogradnju koju je podnositelj zahtjeva, zainteresirana osoba, izvršio nakon 21. lipnja 2011., odnosno dogradnju koja nije vidljiva na DOF 5/11 nisu predmet rješenja o izvedenom stanju i kao takvi nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Stoga okolnost što, kako tužiteljica ističe, u trenutku donošenja rješenja već ne egzistira ono činjenično stanje koje je na terenu zatečeno u vrijeme prvog očevida, nije relevantna u ovoj upravnoj stvari, već može biti predmet drugog upravnog postupka, odnosno postupka građevinskog inspektora.
13. Kako tužiteljica nije uspjela u ovom upravnom sporu, to je pravilna i odluka prvostupanjskog suda kojom je odbio njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Budući da nije uspjela sa svojom žalbom, to nije osnovan niti zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.), odlučeno je kao pod točkom I. izreke, dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 147. istog Zakona.
U Zagrebu 30. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlaho Bassegli Gozze
