Poslovni broj: Usž-1000/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članova vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SL iz [adresa], zastupan po opunomoćenicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. iz Pule, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Koprivnici, Koprivnica, Florijanski trg 18, radi odgode izvršenja u predmetu uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-253/2025-8 od 9. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-253/2025-8 od 9. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/572, URBROJ: 443-02-04-15-25-17 od 21. veljače 2025. kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijen je prijedlog tužitelja za prekid (odgodu) izvršenja rješenja istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/24-02/572, URBROJ: 443-02-04- 15-24-10 od 19. lipnja 2024. kojim je tužitelju naloženo ukloniti bespravnu građevinu s nadstrešnicom i podnom pločom izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja kao i rješenja istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/24-02/572, URBROJ: 443-02-04-15-25-15 od 3. veljače 2025. o izvršenju naprijed navedenog rješenja o uklanjanju putem treće osobe.
3. U pravodobno podnesenoj žalbi, tužitelj pobija prvostupanjsku presudu upravnog suda iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome ističe kako prvostupanjski upravni sud nije proveo dokaze koje je predložio u tužbi niti je obrazložio zašto ih nije prihvatio kao da ni sud ni tuženik nisu utvrdili koja je to relevantna dokumentacija temeljem koje je doneseno rješenje tuženika, odnosno pobijana presuda. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak uz naknadu svih troškova predmetnog spora bez njihove specifikacije.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da pobijanom prvostupanjskom presudom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
7. Ovaj Sud prvenstveno ističe da je prvostupanjski sud osporenu presudu donio temeljem uvida u dokumentaciju koja prileži kako sudskom spisu tako i spisu tuženika, naročito uvidom u sadržaj osporenog rješenja tuženika, a što je predlagao i sam tužitelj u svojoj tužbi, stoga nisu osnovani prigovori kako nisu provedeni njegovi predloženi dokazi kao i da nije razvidno temeljem koje dokumentacije je donesena odluka o tužbenom zahtjevu. Osim toga, sud u smislu odredbe članka 49. stavak 4. ZUS-a niti nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka. Drugim riječima, sud provodi predložene dokaze stranaka ukoliko su rezultati njihovog izvođenja bitni za potpuno i pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja radi donošenja zakonite odluke o tužbenom zahtjevu, a o čemu se ne radi u konkretnom slučaju budući da se pravilna i zakonita odluka, po ocjeni ovog Suda, mogla donijeti temeljem dokumentacije koja prileži sudskom spisu predmeta.
8. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda ocijenjeno je pravilnim stajalište tuženika kako nisu ispunjene pretpostavke za određivanje odgode izvršenja rješenja o uklanjanju propisane odredbom članka 140. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).
9. Odredbom članka 140. stavkom 1. ZUP-a propisano je da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu.
10. Kako iz smisla citirane zakonske odredbe proizlazi da se odgoda izvršenja rješenja na prijedlog stranke može odobriti ukoliko su kumulativno ispunjene pretpostavke propisane navedenom odredbom, a s obzirom da je jedna od navedenih pretpostavki i okolnost da odgoda izvršenja nije protivna javnom interesu, a za koju su tuženik i prvostupanjski sud pravilno obrazložili da nije ispunjena u konkretnom slučaju, to je i po ocjeni ovog Suda, pravilno odbijen prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju.
11. Kako pravilno navodi prvostupanjski sud pritom upućujući na praksu ovog Suda, inspekcijski postupci o kakvom je riječ i u konkretnom slučaju, provode se po službenoj dužnosti upravo radi zaštite javnog interesa, a kako to proizlazi iz smisla odredbe članka 103. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI) koji je lex specialis u odnosu na odredbe ZUP-a. Stoga bi usvajanje prijedloga za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju bilo protivno javnom interesu, odnosno protivilo bi se kako odredbama ZDI-a tako i sadržaju citirane odredbe članka 140. stavak 1. ZUP-a. Pri tome ovaj Sud naglašava da donošenje odluke o odgodi izvršenja rješenja o uklanjanju ne ovisi o diskrecijskoj ocjeni tuženika, već isključivo o kumulativnom ispunjenju pretpostavki propisanih odredbom članka 140. stavak 1. ZUP-a, a koje u konkretnom slučaju nisu ispunjene iz istog razloga na koji pravilno upućuje i prvostupanjski sud u obrazloženju osporene presude .
12. Međutim, u konkretnom slučaju odgoda izvršenja rješenja o uklanjanju kao i rješenja o izvršenju navedenog rješenja postaje bespredmetna budući da je tužitelj sam o svojem trošku uklonio predmetnu bespravnu gradnju izvedenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je tuženik donio rješenje, KLASA: UP/I-362-02/24-02/572, URBROJ: 443-02-04-15-25-20 od 10. ožujka 2025. kojim je obustavljen predmetni inspekcijski postupak.
13. Budući da tužitelj svojim općenitim žalbenim navodima nije doveo u pitanje zakonitost osporene presude, to nema osnove za usvajanje izjavljene žalbe.
14. Stoga je odlučeno temeljem odredbe članka 135. stavak 1. ZUS -a kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 30. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlaho Bassegli Gozze
