Poslovni broj: Usž-701/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Vlaha Bassegli Gozze i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja „Vugec-stočarstvo“ j.d.o.o. iz Donje Pušće, Kumrovečka cesta 10, kojeg zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-1028/2024-5 od 7. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-1028/2024-5 od 7. siječnja 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova za sastavljanje žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog upravnog suda u točki I. odbačena je tužba tužitelja, dok je točkom II. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Tužitelj pravodobno izjavljenom žalbom osporava rješenje prvostupanjskog upravnog suda u cijelosti iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U bitnome ističe da mu je sud propustio dostaviti na očitovanje sva pismena dostavljena od strane tuženika i ostaviti mu primjereni rok za očitovanje na isto čime smatra da mu je narušeno ustavno i konvencijsko pravo sudjelovanja u postupku, ravnoteže, pravičnosti te ravnopravnosti. Posebno naglašava da mu nikad nije dostavljen spis upravnog postupka, dok istovremeno sud odluku donosi upravo temeljem dokumentacije dostavljene od strane tuženika. Osim toga, prigovara da u konkretnom slučaju nije ispunjena pretpostavka iz odredbe članka 98. Zakona o upravnim sporovima, odnosno da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje odluke bez održavanja rasprave. Ističe da je tuženik u odgovoru na tužbu priznao osnovanost njegovog tužbenog zahtjeva pa da je osporeno rješenje nezakonito i radi navedene okolnosti koju sud nije uzeo u obzir. Smatra da sud nije obrazložio na koji način je utvrdio da je njegov zahtjev kao stranke upravnog postupka neuredan budući da isti sadrži sve dijelove propisane odredbom članka 71. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku. Obrazlaže da nedostatak pravnog interesa ni na koji način ne utječe na zaključak o urednosti zahtjeva, već eventualno na odbijanje predmetnog zahtjeva. Zaključno smatra da nije u obvezi podnositi žalbu sukladno odredbi članka 159. stavak 5. ZUP-a kako pogrešno smatra prvostupanjski sud, odnosno navedena odredba da ne derogira pravo stranke da zaštitu od nepostupanja javnopravnih tijela zatraži na temelju odredbe članka 101. ZUP-a nakon proteka rokova propisanih za donošenje odluke javnopravnog tijela. Osim toga, ističe da sud paušalno zaključuje o hijerarhijskoj uređenosti, odnosno nadležnosti unutar ustrojstva tuženika. Predlaže poništiti osporeno rješenje i predmet vratiti na ponovno suđenje. Potražuje trošak sastava žalbe te sudske pristojbe na žalbu u ukupnom iznosu od 21.562,50 EUR.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da u cijelosti ostaje kod odgovora na tužbu od 18. listopada 2024.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja upravnog suda u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavak 1. u vezi s odredbom članka 128. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je osporeno sudsko rješenje pravilno i zakonito kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka. Pri tome je, suprotno žalbenom navodu, prvostupanjski sud u svojem obrazloženju dao pravilne i dostatne razloge zašto je odlučio kao u izreci navedenog rješenja, dok je obrazloženje u cijelosti sastavljeno sukladno odredbi članka 119. stavak 5. ZUS-a.
6. Osim toga, tužitelj neosnovano upućuje na povredu odredbe članka 98. ZUS -a budući da je u konkretnom slučaju tužba odbačena rješenjem radi procesnog nedostatka, odnosno nedostatka pretpostavki za vođenje upravnog spora pa se niti nije rješavalo o meritumu o kojem bi se odlučivalo presudom koja se može donijeti bez održavanja rasprave ukoliko su ispunjene pretpostavke propisane odredbom na koju upućuje žalitelj.
7. U odnosu na navode tužitelja da mu nije na očitovanje dostavljena sva dokumentacija dostavljena od strane tuženika, ovaj Sud ističe kako je opunomoćenik tužitelja nesporno dana 4. studenog 2024. zaprimio odgovor na tužbu tuženika te se podneskom od 6. prosinca 2024. očitovao na isti. Osim toga, upućuje se na odredbu članka 113. ZUS-a prema kojoj stranka ima pravo razgledati cjelokupni spis predmeta. U konkretnom slučaju, osim paušalnog isticanja da je tužitelj zatražio uvid u spis tuženika, iz podataka sudskog spisa ne proizlazi da je isti ikad fizički izvršio uvid u predmetni spis iako je sukladno citiranoj odredbi isto mogao učiniti, te je imao dovoljno vremena za izvršiti uvid od dana podnošenja tužbe pa do dana donošenja sudske odluke.
8. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja budući da je prvostupanjski sud ocijenio da ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora u konkretnom slučaju. Pri tome se prvostupanjski sud u svojem obrazloženju pozvao na odredbu članka 46. stavak 1. točka 1. ZUS-a kojom je propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.
9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj dana 28. rujna 2022. od policijske postaje Zaprešić zatražio izdavanje potvrde o prebivalištu za treću fizičku osobu, odnosno načelnika općine Pušća, no kako uz zahtjev nije dostavio dokaz pravnog interesa u smislu odredbe članka 15. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“, broj: 144/12, 158/13 i 114/22) pozvan je naknadno dostaviti navedeno. Tužbu radi šutnje uprave podnio je dana 7. veljače 2024.
10. Kako nije sporno da je tužitelj zatražio potvrdu o činjenicama o kojima se vodi službena evidencija kakvu u vidu ima odredba članka 159. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), to je u slučaju da javnopravno tijelo ne izda potvrdu u roku od 15 dana od dana podnošenja zahtjeva ili ne donese i dostavi stranci rješenje o odbijanju zahtjeva, tužitelj prije podnošenja tužbe upravnom sudu trebao izjaviti žalbu nadležnom drugostupanjskom tijelu sukladno stavku 5. iste zakonske odredbe ZUP-a, a što je nesporno propustio učiniti budući da spisu predmeta prileži isključivo tužba radi šutnje uprave podnesena upravnom sudu.
11. Međutim, budući da iz spisa predmeta proizlazi da tužitelj niti naknadno nije dostavio dokaz pravnog interesa koji je bio obvezan dostaviti uz predmetni podneseni zahtjev, to niti nije počeo teći rok za donošenje odluke o podnesenom zahtjevu, odnosno u smislu odredbe članka 40. stavak 2. ZUP-a, upravni postupak se ne može smatrati pokrenutim pa niti nije nastala šutnja uprave, kako pravilno obrazlaže prvostupanjski sud u osporenom rješenju.
12. Budući da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka sukladno odredbi članka 40. stavak 2. ZUS- a, a kako u konkretnom slučaju propisani rok za odlučivanje o predmetnom podnesenom zahtjevu niti nije počeo teći, to je tužba tužitelja pravilno odbačena pozivom na odredbu članka 46. stavak 1. točka 1. ZUS-a.
13. Kako tužitelj niti ostalim prigovorima kojima iznosi svoje tumačenje pravnih propisa nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja prvostupanjskog suda, to nema osnove za usvajanje žalbe.
14. S obzirom da tužitelj nije uspio sa žalbom, to u smislu odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
15. Stoga je trebalo odlučiti temeljem odredbe članka 135. stavak 1. u vezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a te odredbom članka 147. stavak 1. kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 30. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
