Republika Hrvatska
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Klanjcu
Klanjec, Trg mira 1
Poslovni broj: Pp-1472/2025-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara rješavajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Klanjec, Klasa: 211-07/25-5/15783, Urbroj: 511-17-07-25-1 od 22. lipnja 2025., protiv I. okrivljene MTI i II. okrivljenog MT, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 dalje: ZZNO), nakon započete glavne rasprave 17. prosinca 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja te nastavka glavne rasprave od 29. travnja 2026. u prisutnosti II. okrivljenog MT i odsutnosti I. okrivljene MTI i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 29. travnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I ./ I. I.okr. MTI, djevojački MTI, kći M i G, rođena **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te boravištem u [adresa], nezaposlena, nepoznatih prihoda i nepoznatog bračnog statusa, državljanka RH, jedanput prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici i Zakona o prebivalištu
i
II.okr. MT, sin O i D rođ. B, rođen **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], VSS, magistar ekonomije, zaposlen kao šef računovodstva u tvrtki Agram Life d.o.o. u Zagrebu, s mjesečnim prihodom u iznosu od 1.900,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, jedanput prekršajno kažnjavan zbog prometnog prekršaja
k r i v i s u
što su se dana 19. lipnja 2025. u 16,00 sati u Tuheljskim Toplicama, Ul. Ljudevita Gaja kbr. 4, nasilnički ponašali u obitelji poradi narušenih odnosa, na način da je na prostoru vanjskih bazena hotela "Well", Terme Tuhelj I. okrivljena MTI vrijeđala i omalovažavala svog partera u intimnoj vezi II. okrivljenog MT pogrdnim riječima "odjebi, puši kurac", dok je II. okrivljeni MT vrijeđao i omalovažavao svoju partnericu u intimnoj vezi I. okrivljenu MTI pogrdnim riječima: "puši kurac i ti odjebi", nakon čega je II. okrivljeni MT htio uzeti ključ od stana I. okrivljenoj MTI iz ruku, na što je I. okrivljena vrijeđala i omalovažavala II. okrivljenog pogrdnim riječima: "puši kurac, kujo jedna", a navedenim ponašanjem izazvali su međusobnu uznemirenost i povredu dostojanstva,
čime su počinili prekršaje iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa im se temeljem navedenog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura – svakome pojedinačno
II. Okrivljeni su izrečenu novčanu kaznu dužni platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljeni u navedenom roku plate dvije trećine novčane kazne, odnosno 200,000 (dvjesto) eura svaki, na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da su novčanu kaznu platili u cijelosti, u protivnom će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. st. 4. istoga zakona.
III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura - svaki, u istom roku kao i novčanu kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Klanjec podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv I. okrivljene MTI i II. okrivljenog MT zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Prva zakazana glavna rasprava 15. listopada 2025., na koju je pristupio samo II. okrivljeni MT, bila je odgođena jer za I. okrivljenu MTI nije bila iskazana dostava poziva.
3. Na glavnu raspravu 17. prosinca 2025. okrivljenici se nisu odazvali, već su sudu dostavili svoje pisane obrane, pa je glavna rasprava održana i provedeni su ostali dostupni dokazi u njihovoj odsutnosti, sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Obavijesti žrtvi nasilja u obitelji, Obrasce o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i Obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 4-13 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja temeljem čl. 109. a Prekršajnog zakona, serijski broj: [serijski broj] od 19.6.2025. na ime MTI (list 14 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja temeljem čl. 109. a Prekršajnog zakona, serijski broj: [serijski broj] od 19.6.2025. na ime MT (list 15 spisa), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 19. lipnja 2025., zavedeno u evidenciju dojava – broj:245/2025. i evidenciju događaja-broj: 188/2025 (list 16-18 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika MTI (list 19-20 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika MT (list 21-22 spisa), Zapisnik o odbijanju ispitivanja prisutnosti alkohola, serijski broj: [serijski broj] od 19.6.2025. na ime MTI (list 23 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, serijski broj: [serijski broj] od 19.6.2025. na ime MT (list 24 spisa), pročitao Izvadak iz prekršajne evidencije za I.okr. MTI (list 25-26 spisa), Izvadak iz prekršajne evidencije za II.okr. MT (list 27-28 spisa), izvršio uvid u Izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin Klasa: 552-04/25-13/130, Urbroj: 139-086-10/2-25-6 od 28. kolovoza 2025. (list 31- spisa) s prilozima – dopis Područnog ureda Donji Grad od 31.7.2025. (list 32 spisa) i ispis e-maila MTI od 30.7.2025. (list 33 spisa), Izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica, Klasa: 551-03/25-01/298, Urbroj: 139-087-03/06-25-10 od 29.8.2025. (list 35-36 spisa), pročitao pisanu obranu II.okr. MT od 15. listopada 2025. (list 40-41 spisa), pisani podnesak II.okr. MT sa ispisima korespondencije – međusobnim telefonskim porukama (list 46-59 spisa), dostavljeno putem e-maila 16. prosinca 2025. i pročitao pisanu obranu I.okr. MTI dostavljenu putem e-maila 16. prosinca 2025. (list 60-62 spisa) te ispitao policijsku službenicu GT kao svjedokinju.
5. I. okrivljena MTI u svojoj pisanoj obrani je navela da se predmetnog dana, 19.6.2025., sa tadašnjim partnerom, II. okrivljenim MT, uputila na izlet u Tuheljske Toplice. U jednom momentu II. okrivljeni je u naletu ljubomore rekao da odlazi i da ju ostavlja. Vratio se do njihovih ležaljki i iz ruku joj iščupao ključeve koji mjere nešto više od pola kilograma i umalo joj sa njima otkinuo i prst, zaboravivši pritom da su kod njega kopije ključeva. Kako je on otišao, pozvala je policiju jer su u drugoj županiji, došli su njegovim automobilom i taksiji ne voze tamo i nazad. Izašla je iz kompleksa dočekati policiju, gdje je MT došao i sjeo na stepenice ispod nje i molio ju da samo ide s njime. Ne sjeća se da li se ispričao. Rekla mu je da ne može jer je policija već na putu i to bi bilo dodatno kazneno djelo. Po dolasku policije nastala je galama između svih njih, navela je da MT točno zna gdje treba piknuti, a nije na žalost niti ona ostala na dostojnom nivou. Po zapisniku se ona uputila gore u hotel da napuni mobitel i pokuša naći prijevoz kući, baterija na mobitelu se ispraznila jer je snimala čitavu intervenciju, a po nju je na kraju došao oko 23,00 sata GTI u svojoj Alfi Romeo 147. Navela je da svoje greške u ophođenju ne poriče, ukoliko sud procijeni da je navedena predložena kazna adekvatna, podmirit će ju. Dodala je da je u utorak idućeg tjedna zvala policijsku postaju i pokušala povući prijavu da spasi vezu, te se prvenstveno ispriča službenicima. Napomenula je i da je njezinoj majci pogreb bio 8.6.2025. u [adresa], gdje ju je MT vozio, međutim otišao je uslijed obiteljske svađe na karminama i ostavio ju u [adresa]. Tako da kad se isto ponovilo u Tuhlju, nije sumnjala da će otići bez nje. Nije imala koga zvati osim policije, između ostalog i zato što je bio produženi vikend i većina prijatelja bila je negdje van grada, kao uostalom i ona. Navela je da je MT nastavno na to još lagao da su on i policajci vidjeli da je nju vrlo brzo nakon intervencije pokupio bijeli BMW, što je apsolutna idiotarija. Većinu poruka MT je obrisao (clear chat za oba sudionika). Istaknula je da postoji evidencija o incidentu u [adresa], nastavno na pogreb, ali po nju mora otići osobno, što do sada nije bila u mogućnosti. O osobnim okolnostima navela je da ima dijagnozu PTSP-a, što MT zna, i nije adekvatno prilagodila terapiju stresnim događajima vezanim uz smrt majke pa posljedično i očuha. Ne misli da je drugookrivljeni to na neki način iskoristio, ali njegove optužbe o prevarama i da se njezine fotografije dijele po nekim telegram grupama su kulminirale prekidom s njegove strane i to u momentu kad je bila trudna, COVID pozitivna i baš jadna. Istaknula je da je drugookrivljeni inače uzoran i čestit građanin, ostavio svu financijsku brigu oko rješavanja trudnoće njoj, a zna da koristi usluge privatnog ginekologa. Navela je da OT još uvijek duguje 100,00 eura za gorivo i odlazak s posla da dođe po nju u Tuhelj. Emocionalne traume još uvijek ima, a nastavno na bolovanje, krajem listopada izgubila je posao u Odvjetničkom uredu Reljić, Zelić, Židanić i Mar. Stoga je zamolila sud, ukoliko može, da smanji iznos novčane kazne.
6. II. okrivljeni MT u svojoj pisanoj obrani je naveo da je dana 19. lipnja 2025. sa tadašnjom intimnom partnericom I. okrivljenom DT MTI provodio dan na bazenima hotela Terme Tuhelj, pri čemu su oboje konzumirali pivo. Popio je tri piva od po 0,5L, a I. okrivljena nešto više. Naveo je da je I. okrivljena ušla u prepirku s nekim ženama zbog korištenja ležaljki i bojao se da će to eskalirati pa ju je pokušao smiriti. Naime, ona ima psihičkih tegoba zbog kojih pije neke lijekove za smirenje, za jedan zna da se zove paroksetin, a drugi normabel. Prije ovog događaja bili su u intimnoj vezi tri i pol mjeseca, a nakon ovog događaja još tri mjeseca, pri čemu je povremeno dolazio u njezin stan u [adresa]. Nažalost, zbog njezinog nerazumnog ponašanja, prijetnji i iznuda prema njemu i članovima njegove obitelji, kao i prema njegovom poslodavcu, prekinuo je 30. rujna 2025. tu vezu i svaki kontakt s njom. Vezano uz predmetni događaj, kad je vidio da se svađa sa gošćama na bazenu i da se ne misli smiriti, te da je na njezinom mobitelu vidio da se dopisuje s drugim čovjekom, htio je da se vrate u Zagreb da mu da njegove stvari iz svog stana i da završe s tom vezom. Ona to nije htjela pa joj je pokušao iz ruku uzeti ključ od stana, pri čemu je ona bijesno počela vikati da joj je tako mogao strgati ruku i vrijeđala ga pogrdnim riječima "odjebi, puši kurac", na što je on njoj odvratio istim tim riječima. Ona je pozvala policiju radi tih ključeva, na što joj je rekao "evo ti ključevi" i vratio joj u ruke ključeve. Rekao joj je da ide doma pa je i ona uzela svoje stvari te su zajedno izašli van iz prostora bazena. Ostao je s njom čekati na parkiralištu jer je čuo da je zvala policiju. Kad su došli jedan policajac i policajka, počelu su ih ispitivati što je bilu te su zatražili do njih osobne iskaznice. Njega je ispitivao policajac, a nju je ispitivala policajka, pri čemu je bilo problema kod njezinog ispitivanja jer je cijelo vrijeme nešto protestirala i snimala mobitelom te požurivala policajku da joj vrati osobnu iskaznicu. Njezino ponašanje je bilo toliko neprimjereno i otežavajuće za utvrđivanje činjenica da su policajci pozvali pojačanje, tako da su naknadno stigla još dva policijska službenika. Sjeća se da je ona na njih vikala "vi ne smijete na mene" i općenito je bila neugodna situacija. Istaknuo je da je on s policajcima mirno razgovarao i dao im sve potrebne podatke i pristao na alkotestiranje, pri čemu je isto pokazalo 0,50 g/kg te je sve zapisnike uredno potpisao. Ona nije htjela puhati alkotest i odbila je potpisati bilo kakav zapisnik. Policajka ju je pitala zašto odbija potpisati kad je ona zvala policiju, na što je ona izjavila da je to njezino pravo te tražila da joj vrate osobnu i da ide kući. S obzirom da je njihova komunikacija tada bila narušena, ona je telefonom pozivala razne ljude da dođu po nju. On je otišao sa svojim autom kući u [adresa] i ne zna točno na koji način se ona vratila u Zagreb, ali mu je tijekom njegove vožnje prema kući na Whatsapp slala razne poruke na koje joj on nije odgovarao. Nekoliko dana nije želio s njom komunicirati, no poslije mu se ispričala da je napravila grešku i da joj je žao te htjela obnoviti vezu, na što je on napravio novu grešku i ponovno se viđao s njom iduća tri mjeseca. Vrlo brzo su se počele ponavljati njezine agresivne epizode, a kad je počela sa prijetnjama i iznudama prema njemu, njegovim roditeljima i poslodavcu, prekinuo je svaki kontakt s njom i nema više namjere imati bilo kakvu vezu s njom. Ukoliko sud nakon provedenog postupka u njegovom ponašanju pronađe elemente prekršaja, zamolio je da uvaži sve gore navedene okolnosti kao i činjenicu da nikada nije kažnjavan zbog nikakvog nasilja, te da ga ne kažnjava prestrogo. Iskreno se kaje zbog toga što joj je odbrusio istim riječima kojima je ona njega vrijeđala jer zna da to nije smio i čvrsto je odlučio da se više nikada ne dovede u takvu situaciju jer joj je ovo bio veliki stres i poniženje te je izazvalo uznemirenost i kod njega i kod njegovih roditelja, kao i poslodavca. Obzirom da je zaposlen u punom radnom vremenu nije u mogućnosti dolaziti na sud u Klanjec, koji je od njegovog mjesta stanovanja udaljen više od 60 km te je zamolio da sud na prvoj idućoj glavnoj raspravi pročita ovu pisanu obranu ukoliko se neće na istu odazvati.
7. Dana 29. travnja 2026. II. okrivljeni MT pristupio je na nastavak glavne rasprave te dodatno izjavio da u cijelosti ostaje kod pisane obrane koju je sudu dostavio 15. listopada 2025. te dodao da s I. okrivljenom još od rujna 2025. ne održava nikakve kontakte jer mu je svojom neželjenom komunikacijom uzrokovala veliku uznemirenost, a također je uznemiravala i njegove roditelje i poslodavca. Želi da se ovaj postupak okonča i prihvati će svaku sudsku odluku kako je i naveo u pisanoj obrani. Obzirom da mu se u posljednjih nekoliko mjeseci, a nakon upozorenja njegovog odvjetnika da ga prestane maltretirati, I. okrivljena MTI prestala javljati, nije nužno da se izriču sigurnosne mjere. Vezano uz obranu koju je ona iznijela, može reći da je priznala da ima određene psihičke tegobe i neprimjerene reakcije te gledano u cijelosti zapravo priznala počinjenje prekršaja, kao i on. Obzirom da nemaju više nikakvu komunikaciju, nada se da će tako i ostati te da će svatko nastaviti svojim putem.
8. Na istoj glavnoj raspravi 29. travnja 2026. je ispitana svjedokinja policijska službenica GT koja je izjavila da je dana 19.6.2025. u kasnim popodnevnim satima bila upućena s kolegom BT na intervenciju u Tuheljske Toplice po dojavi I. okrivljene MTI koja je telefonom nazvala i prijavila da ima problema sa prijateljem MT oko ključeva stana. Dolaskom ispred prostora bazena zatekli su oba okrivljenika kako sjede na stubištu pokraj parkirališta te započeli razgovor s njima. Ona je razgovarala s I. okrivljenom MTI koja je djelovala dosta uznemireno te je ispričala da je još na prostoru vanjskih bazena sa II. okrivljenim došla u verbalni sukob radi ključeva stana koje joj je on uzeo iz ruku, te da su se pri tome psovali i vrijeđali, a nakon toga da su izašli sa prostora bazena. Razgovor sa II. okrivljenim MT koji je također bio uznemiren, obavljao je kolega N, ali ni jedan okrivljenik nije vikao. I. okrivljena MTI imala je povišeni ton glasa i sjeća se da je još pred njima govorila II. okrivljenome "kujo jedna". II. okrivljeni MT bio je miran u ophođenju, pristao je na alkotest i potpisao je Zapisnik o alkotestu i svoju izjavu, dok I. okrivljena nije htjela puhati alkotest i nije htjela potpisati nikakav zapisnik. U razgovoru s istima oboje su potvrdili da su u intimnoj vezi tako da su njihovo ponašanje okarakterizirali kao nasilničko ponašanje u obitelji. Postupanje prema njima trajalo je gotovo dva sata jer su nakon obavljanja razgovora i utvrđivanja činjenica morali sastaviti još i pismenu dokumentaciju koja se popunjava na terenu. Kad je počela popunjavati Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, okrivljena MTI je izjavila da odbija dati izjavu pa je isto konstatirala u zapisniku, ali je ona i to odbila potpisati. II. okrivljeni je ispričao što je prethodilo pozivu policije i potpisao je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, kao i Zapisnik o alkotestu. Tijekom intervencije između njih su odnosi bili dosta napeti te je II. okrivljeni rekao da ju ne misli voziti u Zagreb pa je ona čak i njih molila da ju voze u Zagreb, no rekli su joj da može ići javnim prijevozom ili taxijem. Potom je nazivala mobitelom nekoga i ti razgovori su prilično dugo trajali. Za to vrijeme u redovnoj prometnoj ophodnji još su dvojica kolega došla na parkiralište kod bazena pa su im se približili i pitali što se događa, no nisu bili direktno uključeni u intervenciju. Nakon završetka intervencije kolega N je upozorio II. okrivljenoga MT da ne smije upravljati vozilom dok mu se razina alkohola ne spusti ispod 0,5 g/kg. No, obzirom da je intervencija dugo trajala, a bio je alkotestiran na početku, ta razina je na kraju intervencije pala sigurno ispod pola promila.
9. Na temelju uvida u naprijed navedenu dokumentaciju, pisanih obrana okrivljenika, kao i iskaza ispitane policijske službenice GT koja je svojim iskazom posvjedočila o uznemirenosti oba okrivljenika za vrijeme intervencije, sudac je našao djela međusobnog nasilja I. i II. okrivljenih u cijelosti dokazanim sa obilježjima prekršaja činjenično i pravno opisanim u izreci ove presude, a čime su u cijelosti ispunili bitna obilježja prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
10. Nedvojbeno je da su se kritične prigode okrivljenici vrijeđali međusobno, čime su jedan drugog uznemirili, te da su u to vrijeme bili u intimnoj vezi. Odredba čl. 8. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da se odredbe ovoga zakona, između ostalog, primjenjuju i na sadašnje ili bivše partnere u intimnoj vez. Odredba čl. 10. toč. 3. istoga Zakona, propisuje da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Oba okrivljenika su istodobno i počinitelji i žrtve pa je opravdano protiv njih pokrenut optužni prijedlog za prekršaj iz čl. 22. st. 1. istoga Zakona.
11. I. okrivljena MTI je u pozivu suda i obavijesti tužitelja po čl. 109. a Prekršajnog zakona bila propisno upozorena da se u slučaju izostanka rasprava može održati i presuda donijeti u njezinoj odsutnosti. Obzirom da je dostavila pisanu obranu, provedena je glavna rasprava u njezinoj odsutnosti. Stoga je sud ocijenio da njezinim prisilnim dovođenjem putem policije ne bi bilo utvrđeno drugačije činjenično stanje, niti donesena drugačija sudska odluka, a nepotrebno bi se odugovlačio i poskupljivao ovaj prekršajni postupak.
12. Kako se u ponašanju oba okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret, proglašeni su krivima te im je sud izrekao novčane kazne kao u izreci ove presude, vodeći računa prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajne sankcije o svim okolnostima propisanim čl. 36. Prekršajnog zakona. Tako im je kao olakšavajuće uzeto dosadašnje nekažnjavanje za ovu vrstu prekršaja, kao i imovinske prilike koje su naveli u svojim pisanim obrana. Otežavajućih okolnosti sud nije utvrdio pa im je izrekao minimalne propisane novčane kazne smatrajući da će se istima postići svrha kažnjavanja i da će djelovati na oba okrivljenika da se ubuduće okane bilo kakvih prekršaja. Ovo posebice stoga što su ljubavnu vezu u međuvremenu raskinuli.
13. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona valjalo je okrivljenike upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da su novčane kazne u cijelosti plaćene.
14. Troškovi postupka dosuđeni su u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka i imovnom stanju oba okrivljenika.
15. Nakon što je na glavnoj raspravi javno objavljena presuda, II. okrivljeni MT je izjavio da je suglasan s presudom, te se odrekao prava na žalbu.
16. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.
U Klanjcu, 29. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Karolina Vrabec
Jasna Pleško Grahovac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste, podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Općinskog suda u 2 istovjetna pisana primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenica: MTI, [adresa]
2. Okrivljenik: MT, [adresa]
3. Tužitelj: Policijska postaja Klanjec, Trg mira 3
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 35
5. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Donji Grad, Ul. grada Vukovara 237
6. Arhiv
