Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1180/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Filip Banović, odvjetnik u Zagrebu, Frana Vrbanića 58, protiv tuženika Jadranski pomorski servis d.d., Rijeka, Verdijeva 19, OIB: 06868193859, kojeg zastupa punomoćnik Marko Došen, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Marko Došen i Martina Gržetić Došen u Rijeci, Andrije Medulića III, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja i prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije i reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4248/2025-2 od 5. studenoga 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P -23/2024- 61 od 12. rujna 2025., u sjednici održanoj 29. travnja 2026.

r i j e š i o j e:

I. Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4248/2025-2 od 5. studenoga 2025., u odnosu na točku I. izreke, u dijelu u kojem je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-23/2024-61 od 12. rujna 2025. u točkama V.2. i V.3. njene izreke, a kojim je odbijen zahtjev tužitelja, u odnosu na pitanja:

„1. Ima li pravo radnik na 50,00 % (pedeset posto) hranarine kada je pravomoćnom sudskom presudom utvrđeno da je odluka o otkazu ugovora o radu bila nezakonita, a radnik potražuje materijalna prava iz radnog odnosa za razdoblje kada nije radio?

2. Ima li pravo radnik na pomorski dodatak kada je pravomoćnom sudskom presudom utvrđeno da je odluka o otkazu ugovora o radu bila nezakonita, a radnik potražuje materijalna prava iz radnog odnosa za razdoblje kada nije radio?“

II. Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4248/2025-2 od 5. studenoga 2025., u odnosu na točku II. izreke, u dijelu u kojem je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-23/2024-61 od 12. rujna 2025. u točkama V.1. i V.4. njene izreke, a kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja, u odnosu na pitanja:

''1. Pripada li tužitelju pravo na razliku plaće samo ako je radeći kod drugog poslodavca za vrijeme dok je trpio posljedice otkaza ugovora o radu kod tuženika, ostvario niže prihode od onog koje bi kroz to isto vrijeme po redovnom tijeku stvari ostvario kod tuženika.

2. Pripada li tužitelju pravo na pozitivnu razliku plaće za ono razdoblje u kojemu po redovnom tijeku stvari ne bi mogao raditi za drugog poslodavca?

3. Ima li tužitelj, ili nema, pravo na primitke s osnova naknade za prijevoz, hranarinu i pomorski dodatak, kod potraživanja neisplaćenih primitaka kroz to vrijeme jer se to pravo ostvaruje i vezano je isključivo uz ukrcaj i rad na brodu, kao osoba koja kroz utuženo vrijeme nije radio kod tuženika uslijed nezakonite odluke o prestanku radnog odnosa?''.

III. Odbacuje se revizija tužitelja podnesena protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4248/2025-2 od 5. studenoga 2025., kao nedopuštena.

IV. Odluka o troškovima revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4248/2025-2 od 5. studenoga 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-23/2024-61 od 12. rujna 2025., zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za pravilnost primjene materijalnog prava u ovoj pravnoj stvari i za ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

''1. Ima li pravo radnik na 50,00% (pedeset posto) hranarine kada je pravomoćnom sudskom presudom utvrđeno da je odluka o otkazu ugovora o radu bila nezakonita, a radnik potražuje materijalna prava iz radnog odnosa za razdoblje kada nije radio?

3. Pripada li hranarina u materijalna prava iz radnog odnosa?

4. Pripada li pomorski dodatak u materijalna prava iz radnog odnosa?

5. Primjenjuje li se još stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske doneseno u odluci poslovni broj Revt-173/2006, a vezano za hranarinu?''

2. Kao razloge važnosti navedenim pitanjima, između ostalog, pozvao se na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-173/2006-2 od 30. kolovoza 2007. i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-331/2024-4 od 13. studenoga 2024. Navodi da su naznačena pitanja važna za odluku u ovom sporu jer odluka drugostupanjskog suda odstupa od citirane prakse revizijskog suda

3. Tužitelj je ujedno podnio i reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4248/2025-2 od 5. studenoga 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-23/2024-61 od 12. rujna 2025., zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za pravilnost primjene materijalnog prava u ovoj pravnoj stvari i za ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

4. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4248/2025-2 od 5. studenoga 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-23/2024-61 od 12. rujna 2025., u dijelu u kojem je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-23/2024-61 od 12. rujna 2025. u točkama V.1. i V.4. njene izreke, a kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja, zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za pravilnost primjene materijalnog prava u ovoj pravnoj stvari i za ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

2. Pripada li tužitelju pravo na pozitivnu razliku plaće za onaj period u kojemu po redovnom tijeku stvari ne bi mogao raditi za drugog poslodavca?

4. Uzima li se kao obračunska jedinica za obračun isplate razliku plaće uzima dan ili mjesec sukladno čl. 90 Zakona o radu?''.

5. Kao razloge važnosti navedenim pitanjima, između ostalog, tuženik se pozvao na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr-137/2006 od 14. ožujka 2005. po kojoj ''Pravilno su sudovi u iznos potraživanja naknade plaće uračunali plaće tužitelja primljene od drugih poslodavaca uz obrazloženje da naknada plaće koju radnik ostvari zbog nezakonitog otkaza ne smatra naknada štete, pa ta zakonska odredba ne uključuje mogućnost da radnik kojim je nezakonitom odlukom prestao radni odnos dođe u povoljniju situaciju od one u kojoj bi bio da nije bio izložen nezakonitom otkazu, već treba doći u poziciju kao da otkaza nije bilo, a ne povoljniji položaj''. Uz nju pozvao se i na odluke Županijskog suda u Rijeci posl.br:

Gž R-715/2022 od 14. ožujka 2024. i Gž-1387/2011 od 02. listopada 2013., Općinskog suda u Splitu posl.br: Pr-6582/2021 od 9. studenog 2023. i Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-5067/2019 od 28. svibnja 2020.

6. U odgovoru tužitelja na prijedlog tuženika, osporava se osnovanost tuženikova prijedloga, predlaže se odbaciti isti, podredno odbiti, te traži troškove sastava odgovora na prijedlog. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog tužitelja.

7. Prijedlozi za dopuštenje revizije su osnovani, a revizija tužitelja je nedopuštena.

8. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da tužitelj nema dopuštenje za podnošenje revizije u odnosu na pitanja navedena u točki I. izreke ovog rješenja, a prema odredbi čl. 382. st. 1. određeno je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, samo ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

9. Prema odredbi čl. 391. st. 2. ZPP-a revizija je nedopuštena i ako prethodno nije doneseno rješenje kojim je dopuštena ili ako revizija nije podnesena zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

10. Budući da u konkretnom slučaju prethodno nije doneseno rješenje kojim je dopuštena revizija, revizija koju je podnio neposredno tužitelj je nedopuštena, radi čega je istu valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 391. st. 1. ZPP-a, zbog čega je odlučeno kao u točki III. izreke.

11. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP -a, revizijski sud je vezano za predmetne prijedloge stranaka utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačena pravna pitanja, navedena u izreci ovog rješenja, i da su za ta pitanja izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti, jer iznesena pravna shvaćanja drugostupanjskog suda u pobijanoj drugostupanjskoj odluci odstupaju od pravnog shvaćanja revizijskog suda na koje su ukazale stranke u podnesenim prijedlozima ili u odnosu na njih postoji različita praksa dugo stupanjskih sudova (Revt-173/2006-2 od 30. kolovoza 2007., i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-331/2024-4 od 13. studenoga 2024., Revr-137/2006 od 14. ožujka 2005., Županijskog suda u Rijeci posl.br: Gž R-715/2022 od 14. ožujka 2024. i Gž- 1387/2011 od 02. listopada 2013. i Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III- 5067/2019 od 28. svibnja 2020.

12. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3.

ZPP-a valjalo riješiti kao u izreci.

13. Odluku o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP -a.

Zagreb, 29. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte