Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4792/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽA, kojeg brane odvjetnici iz odvjetničkog ureda ŠA, [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17., 126/19. i 84/21., 114/22. i 36/24., dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka, KLASA: 211-07/25-5/30446, URBROJ: 511-09-24-25-1 od 16. studenoga 2025., nakon glavne i javne rasprave dovršene u prisutnosti predstavnika tužitelja i branitelja okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 29. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ŽA, sin Ž, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan, ostali podaci neutvrđeni,

oslobađa se od optužbe

da je

dana 15. studenoga 2025. oko 23:30 sati na adresi [adresa], u stanu došlo do psihičkog nasilja u obitelji od strane okrivljenika koji je prilikom spremanja stvari iz stana svoje izvanbračne družice ZA gurnuo sve stvari s frižidera koje su pale na pod uslijed čega se razbila porculanska šalica te je tom prilikom vikao: „Jebem ti lebac sve ću ti razbiti“ nakon čega se počeo čudno ponašati i šetati po stanu te sam sa sobom govoriti, koje okrivljenikovo ponašanje je kod ZA prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a ZA napominje da je okrivljenik i prije bio nasilan i neugodan prema njoj, no nije ga prijavljivala policiji,

dakle, da je prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi počinio psihičko nasilje koje je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,

pa da je time počinio nasilje u obitelji iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. istoga Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, II. policijska postaja Rijeka, kao ovlašteni tužitelj, podnijela je optužni prijedlog KLASA: 211-07/25-5/30446, URBROJ: 511-09-24-25-1 od 16. studenoga 2025. protiv okrivljenika ŽA, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Na provedenoj glavnoj raspravi, Sud je pročitao optužni prijedlog, pročitao pisanu obranu okrivljenika i proveo dokazni postupak u kojem je ispitao svjedokinju – žrtvu nasilja u obitelji, proveo zakonite materijalne dokaze priložene optužnom prijedlogu i dokaze priložene podnesku okrivljenika te pročitao podatke iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. U bitnom navodi kako ostaje pri izjavi koju je dao policiji, tvrdi da nije bilo nekakvog nasilja, nego se radilo o prepirci s bivšom partnericom, ZA. On je pakirao svoje stvari i pri pokušaju uzimanja njegovog miksera/blendera, srušena je i razbijena šalica, nakon čega je ZA pozvala policiju. Nakon noći provedene u policijskoj postaji, ujutro je u njihovoj pratnji došao po svoje stvari i prekinuo sve kontakte s bivšom partnericom. Navodi da je morao blokirati sve njezine pozive i društvene mreže jer ga je počela uznemiravati, a da ima sačuvane poruke koje mu je slala u tom razdoblju, a što je trajalo više od mjesec dana. Napomenuo je da se radi o osobi koja ima određene psihičke tegobe, da je podigao dva kredita u cilju poboljšanja zajedničkog života, da se na kraju bio prisiljen vratiti u [adresa] jer nije mogao financirati boravak i plaćanje stana u [adresa]. Navodi da je razveden, ima dva sina, da nije nasilna osoba i da ga je jako pogodio odlazak u policijsku postaju. Potpuno se maknuo iz toksičnog i po njega pogubnog odnosa. Trenutno da je nezaposlen i nema mogućnosti putovati u Rijeku na ročište, da će neko vrijeme biti u inozemstvu, kod sina pa moli da se postupak provede bez njegove prisutnosti.

1. Okrivljenik je tijekom postupka angažirao branitelja koji je sudjelovao na glavnoj raspravi te je podnio i podnesak u kojem je u bitnom navedeno da okrivljenik osporava da bi se postupanjem opisanim u optužbi ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, da nije došlo do psihičkog nasilja niti je postupanjem okrivljenika došlo do povrede dostojanstva ili uznemirenosti ZA. Opisuje se prepirka okrivljenika i ZA nakon prekida njihove veze, prilikom koje da je slučajno oborena šalica koja se razbila. Da je izgovorena psovka „jebem ti lebac“ trivijalnog karaktera i izrečena u afektu tijekom prepirke, bez ikakvog elementa prijetnje, da takva izjava, sama za sebe i u konkretnim okolnostima objektivno nije podobna prouzročiti povredu dostojanstva ili uznemirenost.

2. Obrana ukazuje da i iz iskaza ZA proizlazi da u konkretnom slučaju nije došlo do psihičkog nasilja niti do povrede dostojanstva i uznemirenosti, jer da je ona navela da se okrivljenika ne boji, da joj isti nedostaje, da je nakon prekida inicirala kontakt i predlagala susrete, pa i obećavala spolni odnos. Također se napominje kako je nakon događaja bila dovoljno pribrana da iz spremnika za otpad izvadi razbijene ostatke šalice kako bi ih mogla pokazati policiji, što dodatno ukazuje na izostanak bilo kakvog stvarnog osjećaja ugroženosti. Okrivljenik ističe da se ZA cijelo vrijeme smijala dok je čekala policiju.

3. Ukazuje se i na to da je ZA navela da je okrivljenik odmah nakon inkriminiranog događaja razbijene stvari najprije pokupio s poda i bacio u smeće, a nakon toga sjeo na kauč te pušio cigarete, zbog čega su neuvjerljivi njezini navodi da „nije znala hoće li ju napasti", budući da je očito da ponašanje okrivljenika nije bilo prijeteće, a iz ponašanja ZA je očito da se nije bojala, što i sama navodi kasnije u iskazu.

4. Navodi se da obrana dostavlja sudu i dio SMS komunikacije iz koje proizlazi da je ZA nakon predmetnog događaja učestalo kontaktirala okrivljenika, inzistirala na nastavku odnosa te da se ponašala nametljivo, što je u suprotnosti s tvrdnjama o navodnoj uznemirenosti i povredi dostojanstva. Takvo ponašanje da upućuje na zaključak da je predmetna prijava podnesena iz osobnih motiva, i u svrhu manipulacije, a ne kao posljedica stvarno počinjenog nasilja.

5. Nadalje, da se pogrešno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga navodi da su okrivljenik i ZA bili izvanbračni partneri, budući da su isti bili isključivo u intimnoj vezi, što da dodatno dovodi u pitanje pravilnost pravne kvalifikacije predmetnog događaja.

6. Obrana se poziva na sudsku praksu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju te naposljetku navodi da iz svega opisanog proizlazi da nije moguće na nedvojben način utvrditi da je ponašanje okrivljenika izazvalo kod ZA povredu dostojanstva i uznemirenost, iz čega da proizlazi da u postupanju okrivljenika nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa se predlaže da sud, primjenom načela in dubio pro reo, okrivljenika oslobodi od optužbe.

4. Svjedokinja ZA je ispitana na ročištu izvan glavne rasprave, budući da uslijed neiskazane dostave poziva okrivljeniku nisu bili ispunjeni uvjeti za održavanje glavne rasprave. Na tom je ročištu bio nazočan predstavnik tužitelja, a iskaz svjedokinje je potom pročitan u dokaznom postupku na glavnoj raspravi.

7. Pozvana da iznese sve što joj je o predmetu poznato, svjedokinja je izjavila da je oko dvije godine bila u intimnoj vezi sa ŽA, da su živjeli zajedno, i to na kraju na adresi [adresa]. Dana 15. studenoga 2025. ona je ujutro odlučila prekinuti njihovu vezu, budući da je on u tih dvije godine promijenio 10 firmi te s njime nije osjećala sigurnost. Osim toga, on je imao veliki libido i od nje tražio spolne odnose i kada ona za to nije imala volje, što je sve njoj bilo previše. Kada mu je rekla da će prekinuti, rekla mu je i da može ostati u stanu u svojoj sobi dok se ne snađe, samo da ju ne dira, a on joj je odgovorio: "E seksat ću te". Pred večer toga dana, njezin bivši dečko, a sada prijatelj Š, pozvao ju je da izađe s njim i njegovim prijateljima na piće, okrivljenik ju je pitao kamo ide, a kada mu je rekla, on je rekao da ide s njom, da će prebiti Z i sve koji su s njim. Ona se nije usudila s njim ići u kafić pa je pozvala policiju. Policijski službenici su došli te im je okrivljenik rekao da je zapravo htio prošetati i da nije rekao da ide nekoga tući. Tada su im rekli da odu kući, a nju su poveli sa sobom, jer su imali neko pismeno za uručiti joj. Rekli su joj, ako se opet nešto dogodi, da ih nazove. Kasnije je ona gledala TV, a okrivljenik je bio u kuhinji. Na frižideru u kuhinji je bio blender koji je ona kupila okrivljeniku jer se žalio da ga nema, a na frižideru su bile i porculanske figurice i mali porculanski vrčić za mlijeko. Okrivljenik je rekao da je to njegov blender, a ona mu je rekla da mu ga je ona kupila, na što je on rekao "jebem ti lebac" te je rukom prošao po frižideru i pobacao na pod sve što je na njemu bilo, odnosno na pod su pale porculanske figurice i vrčić, koje su se razbile, a ne sjeća se je li pao i blender. Na to je ona rekla da će opet pozvati policiju što je i učinila, on je pomeo razbijene dijelove s poda, a ona ih je izvadila iz koša za smeće kako bi policija vidjela što se dogodilo. Kada su došli policijski službenici, rekla im je: "evo, počeo mi je razbijati po stanu". On je molio da ga ne privode i rekao da će ujutro iseliti, međutim policija ga privela, a slijedeće ujutro su ga dopratili da uzme svoje stvari. Svjedokinja napominje da se nakon predmetnog događaja ona porukama obraćala okrivljeniku jer joj je obećao da će joj pomoći oko zadnje stanarine, navodi da joj on nije odgovarao na poruke jer mu je rečeno da ne smije uspostavljati kontakt s njom.

8. Svjedokinja ujedno napominje da je pod stresom, da se liječi od depresivnog poremećaja koji je razvila nakon dijagnoze autizma kod mlađeg sina. Navodi i da ju je okrivljenik optuživao kako ona nije kupovala hranu niti cigarete, a naglašava kako je upravo okrivljenik konzumirao puno više hrane od nje. Navodi i da je tijekom veze kontrolirao gdje je, da bi mu se uvijek morala javljati, da je bio ljubomoran, iako mu ona za to nikada nije dala povoda.

9. Na upit sutkinje je li okrivljenik najavio da će razbiti stvari prilikom inkriminiranog događaja, svjedokinja izjavljuje da je, nakon što mu je rekla da mu je ona kupila blender, on rukom prešao preko frižidera s kojeg su popadale stvari, pri tom je rekao "jebem ti lebac" i to je bilo to. Na daljnji upit je li nakon opisanog događaja bilo još kakvog posebnog ponašanja od strane okrivljenika, osim što je čistio razbijene stvari, svjedokinja odgovara da misli da nije, misli da je rekao da ne zove policiju jer će ga privesti.

10. Na daljnji upit na koji način je okrivljenik rekao "jebem ti lebac", svjedokinja odgovara da je to rekao na ružan način, povišenim tonom. Na upit sutkinje koji je bio konkretan povod njezinog poziva policiji, svjedokinja odgovora da je policiju pozvala kada se to razbilo, jer ju je bilo strah što će biti dalje, nije znala hoće li nju napasti.

11. Na upit predstavnika tužitelja kako se okrivljenik ponašao nakon razbijenih stvari, svjedokinja odgovara da je najprije te stvari pokupio s poda i bacio u smeće, ona ih je ponovno izvadila i pitala ga zašto to miče, da ona želi da policija vidi što je učinio, da je nakon toga on sjeo na kauč jer je očito shvatio da ne može sakriti što je učinio te je pušio cigaretu za cigaretom. Na daljnji upit nakon koliko vremena se čula s okrivljenikom, svjedokinja odgovara da više uopće nisu stupili u kontakt, da je informacije o njemu čula od zajedničkog prijatelja i zajedničke prijateljice za koju je saznala da je čistila stan u kojem je okrivljenik kasnije stanovao.

12. Na upit sutkinje smatra li da je okrivljeniku potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja nje kao žrtve nasilja u obitelji, svjedokinja izjavljuje da nema potrebe za takvom mjerom, da se ona okrivljenika ne boji, da joj ponekad i nedostaje jer su se voljeli, da je ona nakon prekida predlagala da se vide, s namjerom da od njega dobije dio stanarine, tada mu je pisala i da će se seksati, međutim on joj nije odgovarao.

5. Predstavnik tužitelja nije imao primjedbe na iskaz svjedokinje, a naveo je kako smatra da bi kao sankciju okrivljeniku bilo oportuno izreći zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve, radi prevencije mogućeg ponavljanja prekršaja.

6. U dokaznom postupku, koji je proveden na glavnoj raspravi, u prisutnosti predstavnika tužitelja i branitelja okrivljenika, najprije su pročitani zakoniti materijalni dokazi, priloženi uz optužni prijedlog. Tako je pročitana obavijest na temelju članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona od 16. studenoga 2025., izvješće o uhićenju ŽA od 16. studenoga 2025., naredba o određivanju mjere opreza ŽA od 16. studenoga 2025. kojom mu je naređena zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s ZA u trajanju od 16. do 24. studenoga 2025., zatim i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ŽA od 16. studenoga 2025. iz kojeg proizlazi da kod ispitanika nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

13. Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽA od 16. studenoga 2025., te je utvrđeno da je iskazivao u bitnom istovjetno navodima iz svoje pisane obrane.

14. Pročitan je i obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom za ZA, obavijest žrtvi nasilja u obitelji ZA od 16. studenoga 2025., popis tijela državne uprave i nevladinih organizacija koja se bave podrškom i zaštitom žrtava-posebno ranjivih skupina, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja ŽA te izvješće o intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 16. studenoga 2025.

15. Napominje se da sud nije čitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZA koji je sastavljen 16. studenoga 2025. po policijskim službenicima, budući da iz istoga nije vidljivo da su svjedokinji, prije uzimanja iskaza, dana sva propisana upozorenja, pa takav zapisnik nije zakonit dokaz u prekršajnom postupku.

16. Nastavno je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZA provedenom na ročištu pred sudom 26. ožujka 2026.

17. Potom je izvršen uvid u prilog podneska okrivljenika, i to izlist poruka za koje se navodi da su upućene od strane ZA i to 9. prosinca 2025. i 13. prosinca 2025.

18. Naposljetku su pročitani podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojih proizlazi da je okrivljenik kažnjavan za prekršaje iz Zakona o prebivalištu i Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Predstavnik tužitelja nije imao primjedbe na pročitane dokaze niti daljnje dokazne prijedloge.

19. Branitelj okrivljenika također nije imao primjedbe na pročitane dokaze, a predložio je da se u nastavku postupka kao svjedoci ispitaju policijski službenici koji su bili na intervenciji nakon inkriminiranog događaja, a na okolnost je li žrtva tom prilikom pokazivala znakove uznemirenosti ili povrede dostojanstva, s obzirom da se radi o konstitutivnom elementu prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a obrana smatra da isti nije ispunjen.

20. Predstavnik tužitelja se protivio prijedlogu obrane za ispitivanje predloženih svjedoka navodeći da činjenica uznemirenosti žrtve proizlazi već iz okolnosti da je zatražila intervenciju policije i iz njezinog iskaza pred sudom, a osim toga, napominje da je jedan od policijskih službenika u mirovini.

8. S obzirom na rezultat provedenog dokaznog postupka, u korelaciji s optužbom koja je okrivljeniku stavljena na teret, sud je kao suvišan odbio navedeni dokazni prijedlog obrane, a daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

9. Završno predstavnik tužitelja navodi da je uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika te zapisnika o ispitivanja svjedokinje na ovom sudu utvrđeno da je došlo do psihičkog nasilja od strane okrivljenika, jer da nije tako, žrtva ne bi niti tražila intervenciju policijskih službenika. Nadalje, s obzirom na okolnosti počinjenog prekršaja te činjenicu da žrtva i počinitelj više na stanjuju zajedno, tužitelj predlaže da se okrivljenika kazni minimalnom zakonski propisanom novčanom kaznom te da mu se izrekne zaštitna mjera kao što je navedeno u optužnom prijedlogu.

21. Branitelj okrivljenika završno izlaže kao u podnesku obrane, u bitnom ističući da u dokaznom postupku nije dokazano da su ostvarena bitna obilježaja prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku, slijedom čega, primjenom načela in dubio pro reo, da okrivljenik treba biti oslobođen optužbe.

10. Prema odredbi članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je, pored ostalog, i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

22. U članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se, tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.

11. Na temelju provedenog postupka, razmotrivši navode obrane okrivljenika, ocijenivši iskaz svjedokinje ZA, te ocijenivši materijalne dokaze iz spisa predmeta, i to svaki dokaz pojedinačno te dovodeći ih u međusobnu vezu, sud je zaključio kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj.

23. Izvedeni materijalni dokazi su ocijenjeni vjerodostojnima jer nisu utvrđene okolnosti koje bi izazivale sumnju u njihovu istinitost.

24. Iskaz svjedokinje sud nije ocijenio potpuno iskrenim, posebno u dijelu u kojem je izjavila da je policiju pozvala jer se bojala hoće li okrivljenik nju napasti nakon što je razbio porculanski vrčić. Naime, u njezinom su iskazu očite proturječnosti, osobito s obzirom da je sama opisala kako je okrivljenik čistio razbijene stvari i sjeo na kauč i pušio, a što se u objektivnom smislu ne može ocijeniti ponašanjem koje izaziva strah, uznemirenost ili povredu dostojanstva kod člana obitelji u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Osim toga, u daljnjem tijeku iskazivanja, svjedokinja je rekla da se okrivljenika ne boji, da joj i nedostaje, da je pokušala ponovo uspostaviti kontakt s njime, ali da joj nije odgovorio na poruke.

25. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenik i ZA prije inkriminiranog događaja bili partneri u intimnoj vezi u kojoj je bilo i nesuglasica te je toga dana oštećenica odlučila prekinuti njihovu vezu. Nadalje, iz njezinog iskaza proizlazi da je ranije tijekom toga dana također među njima bio određeni sukob, a okolnosti kojega nisu predmet ovog postupka jer nisu obuhvaćene činjeničnim opisom iz optužnog prijedloga, a kojim je sud vezan te ga ne može prekoračiti na štetu okrivljenika. Utvrđeno je da je tijekom prepirke o blenderu okrivljenik doista razbio stakleni odnosno porculanski predmet koji je bio na frižideru, da je povišenim tonom rekao „jebem ti lebac“, i da je nakon toga očistio ostatke razbijenog predmete, koje je oštećenica potom ponovo izvadila iz koša, a okrivljenik je sjeo pred TV i pušio.

26. Nije dokazano da bi okrivljenik rekao i „sve ću ti razbiti“ niti da bi se počeo čudno ponašati i šetati po stanu te sam sa sobom govoriti, što je okrivljeniku stavljeno na teret, a što ne proizlazi iz nijednog od izvedenih zakonitih dokaza. A navod da je okrivljenik i prije bio nasilan i neugodan prema bivšoj partnerici, no da ga nije prijavljivala policiji, paušalan je i neodređen te ne predstavlja opis iz kojeg proizlazi biće terećenog prekršaja.

12. Nastavno je za napomenuti da se psihičko nasilje definira kao napad na psihički integritet žrtve s ciljem preuzimanja kontrole i uspostavljanja moći nad tom osobom. Radilo bi se o radnjama o kojima je svrha, smisao i cilj da uvrijedi, ponizi i omalovaži osobu kojoj su upućene.

27. Međutim, konkretno ponašanje okrivljenika kakvo je u ovom postupku dokazano, je njegova situacijska reakcija u nedvojbeno emotivno napetoj situaciji pakiranja stvari radi iseljenja na kraju intimne veze, a koja po ocjeni suda nije imala karakter napada na psihički integritet žrtve radi uspostavljanja kontrole ili moći nad njom, niti potrebnu težinu i stupanj agresivnosti kojim se ispunjava biće djela prekršaja nasilja u obitelji. Naime, doista se radilo o psovki trivijalnog karaktera, a ponašanje okrivljenika i oštećenice nakon razbijenog predmeta, potvrđuje da se nije radilo o ponašanju okrivljenika kojim se ispunjava biće terećenog prekršaja.

13. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika je valjalo osloboditi od optužbe.

14. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Rijeci 29. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Braniteljima okr.

3. Tužitelju

4. Žrtvi, po pravomoćnosti

5. U spis