REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1319/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Klinike za psihijatriju Sveti Ivan (prije: Psihijatrijska bolnica Sveti Ivan), Zagreb, Jankomir 11, OIB: 39696562783, kojeg zastupa punomoćnik Alen Pešušić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražan Crnković i Alen Pešušić u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-703/2023-6 od 4. prosinca 2025. kojim je preinačeno rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1374/2022-78 od 7. travnja 2023., u sjednici održanoj 29. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-703/2023-6 od 4. prosinca 2025.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-703/2023-6 od 4. prosinca 2025. kojim je preinačeno rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1374/2022-78 od 7. travnja 2023. te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
2. U prijedlogu je naznačeno pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, a uz navedeno pitanje tvrdi da odluka o sporu ovisi o rješenju tog pravnog pitanja zbog čega je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a kao razlog njegove važnosti navedene su odluke revizijskog suda, uz tvrdnju da shvaćanje iz pobijane odluke odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda u Rev 994/2021, Rev 868/2004-2 od 10. studenoga 2004., Rev 1687/2009-2 od 8. travnja 2010.
3. Stoga predlaže dopustiti podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-703/2023-6 od 4. prosinca 2025. u dijelu pod točkom I. izreke.
4. U odgovoru na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije tuženik se protivi navodima prijedloga te predlaže da se prijedlog odbaci kao nedopušten uz naknadu troškova revizijskog postupka koji se odnosi na sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i sudske pristojbe.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da predlagatelj u odnosu na postavljeno pravno pitanje nije iznio odgovarajuće razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa utoliko za postavljena pitanja nisu izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti.
6. Naime, u konkretnom slučaju pobijanom odlukom niti jednoj stranci nije dosuđen trošak postupka već je određeno da "svaka stranka snosi svoj trošak postupka" dakle riječ je o situaciji iz čl. 154. st. 4. ZPP, dok se odluke na koje se tužitelj kao razlog važnosti postavljenih pitanja poziva u odnose na situacije kada je jednoj od stranaka dosuđen trošak razmjerno uspjehu u sporu primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP. Osim toga iz prijedloga nije moguće nedvojbeno utvrditi zašto bi postavljena pitanja bila važna za odluku u ovom sporu, a osobito zašto bi rješenje istih pitanja bilo važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, iz sadržaja postavljenog pitanja te navoda iznijetih u prijedlogu proizlazi da tužitelj prijedlog podnosi ne zato jer smatra da bi odluka revizijskog suda bila važna za jedinstvenu primjenu prava ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, već isključivo zato što nije zadovoljan odlukom drugostupanjskog suda koja ne ide u njegovu korist.
7. Stoga postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te je iz navedenih razloga valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješiti kao u izreci.
8. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. ZPP.
Zagreb, 29. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
