Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-191/2023-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Dijani Tomašegović Nikolić, uz sudjelovanje Katarine Tomac kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženog CM, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. - dalje: KZ/11.) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj KO-DO-78/2023 od 30. lipnja 2023., izmijenjene 13. travnja 2026., nakon glavne rasprave održane 9. prosinca 2025., 26. veljače 2026., 26. ožujka 2026. i 29 travnja 2026. u prisutnosti savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću MM, optuženog CM i oštećene LM, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi CM, sin JM i ZM, rođene C, rođen **.**.1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], konobar, zaposlen u obrtu " [obrt]" s mjesečnim primanjima od 400-530 eura, sa završenom srednjom školom, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, u dobi od 4 i 2,5 godine, bez čina, neodlikovan, bez imovine, osuđivan, nalazi se na slobodi ,

k r i v  j e

što je,

1. dana 17. prosinca 2022. oko 18:00 sati u Perušiću u stanu LM [adresa], bez odobrenja LM uzeo njenu bankovnu karticu Hrvatske poštanske banke, a kada mu je ista rekla da karticu vrati, u cilju da karticu zadrži i sa iste podigne novac za sebe, rekao LM da će je zategnuti šakom, stući joj glavu ko zmiji i baciti ju kroz prozor stana te na taj način zadržao karticu kod sebe a potom istoga dana pomoću navedene kartice i PIN broja koji mu je bio poznat, bez odobrenja LM sa njenog računa na bankomatu podigao iznos od 530,89 eura (petsto trideset eura i osamdeset devet centa),

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisilio drugoga da što učini na štetu svoje imovine,

2. dana 18. prosinca 2022. za vrijeme telefonskog razgovora sa LM koja mu je bila intimna partnerica, u cilju da je ustraši rekao imenovanoj: " zapalit ću ti motor i auto i sve što imaš", a kada mu je LM rekla da će pozvati policiju rekao joj: " može mene policija uhititi ali ću brzo izići iz pritvora a kad iziđem stući ću ti glavu i baciti te kroz balkon", što je kod imenovane izazvalo strah za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio u stjecaju djelom pod točkom 1. kazneno djelo protiv imovine – iznudom opisano i kažnjivo po članku 243. stavku 1. Kaznenog zakona/2011 ( Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22 – dalje KZ/11), a djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode

– prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., u vezi s člankom 51. KZ/11.

I. Za kazneno djelo iz članka 243. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 243. stavka 1. KZ/11. optuženom PM

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

II. Za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. optuženom PM

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Temeljem članka 51. KZ/11. optuženi CM

o s u đ u j e s e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV. Na temelju članka 56. KZ/11. i članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. optuženom PM se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen, neće izvršiti ako u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo i uz posebnu obvezu da u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom tako da oštećenoj LM isplati iznos od 530,89 eura (petsto trideset eura i osamdeset devet centa).

V. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda; 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), oštećenoj LM djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev, na način da se optuženom PM iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže isplatiti oštećenoj LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 530,89 eura (petsto trideset eura i osamdeset devet centa). S preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 12.469,11 eura (dvanaest tisuća četiristo šestdeset devet eura i jedanaest centa) oštećena LM upućuje se u parnicu.

VI. Temeljem članka 54. KZ/11. i članka 455. stavak 2. točka 7. ZKP/08. optuženiku se u kaznu zatvora uračunava:

-vrijeme od uhićenja 19. prosinca 2022. u 13:15 sati do puštanja na slobodu 20. prosinca 2022.

VII. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08. u svezi članka 145. stavak 1., stavak 2. točka 3. i 6. ZKP/08, optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude te izdatke za njegovo dovođenje, o čemu će sud naknadno odlučiti rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podiglo je kod ovog suda optužnicu poslovni broj KO-DO-78/2023 od 30. lipnja 2023., a koja optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj Kov-81/2023-9 od 16. listopada 2023. Podneskom broj: KO-DO-78/2023 od 13. travnja 2026. (list 182 spisa) ODO u Gospiću izmijenilo je činjenični opis, zakonski i opis i pravnu kvalifikaciju kaznenih djela. Izmijenjenom optužnicom optuženog CM tereti se da je počinio u stjecaju djelom pod točkom 1. kazneno djelo protiv imovine – iznudom opisano i kažnjivo po članku 243. stavku 1. KZ/11., a djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., u vezi s člankom 51. KZ/11 .

1.1. Oštećena LM na raspravi 26. ožujka 2026. postavila je imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 13.000 (trinaest tisuća) eura. (list 174 spisa).

2. Očitujući se o optužbi i imovinsko pravnom zahtjevu, optuženi CM očitovao se da se ne smatra krivim i osporava postavljeni imovinsko pravni zahtjev (list 174 i 186 spisa).

2.1. Optuženi CM na raspravi 26. ožujka 2026. (list 174 -175 spisa) očitovao se da odmah želi iznijeti svoju obranu, a ne na završetku dokaznog postupka, a nakon očitovanja o krivnji povodom izmijenjene optužnice na raspravi 29. travnja 2026. iskazao je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio na raspravi 26. ožujka 2026. (list 186 spisa).

3. Tijekom dokazanog postupka neposredno pred sudom na raspravi 26. ožujka 2026. ispitana je u svojstvu svjedoka oštećena LM (list 177-179 spisa) te su uz suglasnost stranaka pročitani i pregledani zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od žrtve LM (list 11-12 spisa) osim u dijelu koji se odnosi na njezinu izjavu sadržanu u zapisniku na listu 12 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u Policijskoj postaji Gospić, sa snimkom (list 14-17 i 31 spisa), ispis prometa računa LM Hrvatske poštanske banke ( list 18-19 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika sa snimkom (list 41-45 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje – žrtve LM u Policijskoj postaji Gospić ( list 80-83 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadak iz prekršajne evidencije ( list 32-33 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 52 spisa). Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze.

4. U svojoj obrani na raspravi 26. ožujka 2026. (list 174-175 spisa) optuženik je iskazao da dok su LM i on bili u dobrim odnosima, živjeli su skupa i zajednički su trošili novac koji je LM imala od ranije, a koji je dobila na ime bračne stečevine. LM mu je kupovala „markirane“ stvari, motor, kupila je i auto, ali je auto kupila na svoje ime. Za to vrijeme bankovna kartica je bila cijelo vrijeme kod njega i on je sam podizao novac kako je LM govorila, otišao bi do bankomata i dizao novac u iznosima koje mu je LM rekla, s time da se radilo o sitnim iznosima, jer se na karticu moglo dignuti do 1.000,00 kuna. Dana **.**.2022. LM i on su se posvađali i on se uputio u Otočac, a LM je bila jako ljubomorna pa ga je zvala na telefon i govorila mu da ako se ne vrati kući da će mu pozvati policiju. Onda je to zaista i učinila. S time da on toga dana nije dignuo 4.000,00 kuna na bankomatu jer nije mogao dignuti toliko zbog limita koji je bio 1.000,00 kuna. Ovo o prijetnjama je LM sve izmislila, jer je bila jako ljubomorna pa mu je, između ostalog, prijetila da će se baciti kroz prozor. S LM je živio 5-6 mjeseci. Iz stana je odselio i više se nije u stan vraćao 17. prosinca 2022., odnosno toga dana kada je optužen da je digao 4.000,00 kuna s kartice. Imovinskopravni zahtjev osporava, jer je taj novac LM potrošila svojevoljno na stvari koje su zajednički trebali i na poklone njemu. LM je prodala auto i zadržala novac od auta, motor su kupili zajednički, dijelom novcem od LM a dijelom njegovim novcem, motor je koštao 3.000,00 eura, a LM mu je za motor dala 1.500,00 eura. Motor je bio na njegovo ime i on ga je prodao i zadržao novac.

4.1. Na pitanje ODO Gospić, gdje su on i LM stanovali, dok su živjeli zajedno, optuženik je odgovorio da se sada ne sjeća točno ulice, ali se radi o ulici iza doma zdravlja u [adresa] na Čardaku. Na daljnje pitanje ODO Gospić, jesu li živjeli još negdje zajedno, odgovorio je da su kasnije živjeli u [adresa] nakon što su LM i suprug prodali stan na Čardaku i podijelili novac. Stan u [adresa] je bio iznajmljen, ne sjeća se tko ga je iznajmio. Misli da je najam plaćala LM. On je u to vrijeme radio na „baušteli“ na crno. Za rad na „baušteli“ dobivao je 11.000,00 kuna mjesečno. Ne može se sjetiti za koga je radio, za nekoga iz Bosne. Tih 11.000,00 kuna trošio je na sebe, jer je potrošač. Na daljnje pitanje ODO Gospić, sjeća li se adrese u [adresa], odgovorio je da misli da je adresa [adresa]. Na pitanje ODO Gospić, gdje su zajednički stanovali 17. prosinca 2022., optuženik je odgovorio da su stanovali u tom stanu u [adresa], ali se u taj stan iza 17. prosinca 2022. nije vratio. Na pitanje ODO Gospić, zbog čega mu je LM rekla da će zvati policiju, optuženi je odgovorio da radi ljubomore kada je izlazio van. Na daljnje pitanje ODO Gospić, kada je digao taj novac, optuženik je odgovorio da, nakon što mu LM prijetila sa policijom, digao je samo 1.000,00 kuna jer više nije mogao, taj je novac ostao kod njega. U tom času, kada je digao te novce, bio je na harmonici, muzici, pa im je falilo novaca pa ih je išao dići i tu se noć nije vratio kući, a sljedeći dan ga je zvala policija i rekla mu da se mora javiti u policiju. Na pitanje ODO Gospić, koliko su ukupno živjeli zajedno on i LM, optuženik je odgovorio, 7-8 mjeseci.

4.2. Na pitanje oštećene, jesu li oštećena i optuženik živjeli još negdje osim u [adresa] i [adresa], optuženik je odgovorio da su jedno pola mjeseca živjeli na [adresa]. Na pitanje oštećene, je li ju na [adresa] isto tražio karticu, optuženik je odgovorio da nije, da mu je sama davala. Na daljnje pitanje oštećene je li ju na [adresa] napao i ozlijedio, gurnuo prst u usta da ni je mogla dva dana jesti i da su joj bila oba oka natečena, optuženik je odgovorio da nije.

4.3. Na pitanje suda, koliko je novca digao 17. prosinca 2022. za tu muziku, optuženik je odgovorio da se sada više ne može sjetiti, ali je bio uvjeren da je bilo do 1.000,00 kuna.

5. Iz obrane optuženika proizlazi da u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 1. optužnice nije sporno da je dana 17. prosinca 2022. oko 18:00 sati u [adresa] u stanu LM [adresa], uzeo bankovnu karticu Hrvatske poštanske banke vlasništvo LM i istoga dana pomoću navedene kartice i PIN broja koji mu je bio poznat na bankomatu podigao sa računa LM novac.

6. U odnosu na kazneno djelo činjenično opisano pod točkom 1. optužnice, sporno je je li optuženik bankovnu karticu LM uzeo bez bez odobrenja LM, a kada mu je ista rekla da karticu vrati, u cilju da karticu zadrži i sa iste podigne novac za sebe, rekao LM da će je zategnuti šakom, stući joj glavu ko zmiji i baciti ju kroz prozor stana te na taj način zadržao karticu kod sebe te je li bez odobrenja LM sa njenog računa na bankomatu podigao iznos od 530,89 eura (petsto trideset eura i osamdeset devet centa).

6.1. U odnosu na kazneno djelo činjenično opisano pod točkom 2. optužnice nije sporno da su optuženik i oštećena u vrijeme počinjenja djela bili intimni partneri. Sporno je je li optuženik dana 18. prosinca 2022. za vrijeme telefonskog razgovora sa LM koja mu je bila intimna partnerica, u cilju da je ustraši rekao imenovanoj: " zapalit ću ti motor i auto i sve što imaš", a kada mu je LM rekla da će pozvati policiju rekao joj: " može mene policija uhititi ali ću brzo izići iz pritvora a kad iziđem stući ću ti glavu i baciti te kroz balkon", što je kod imenovane izazvalo strah za vlastiti život.

7. Ispitana u svojstvu svjedoka, oštećena LM (list 177-179 spisa) iskazala je da su dana 17. prosinca 2022. u stanu u [adresa] na adresi [adresa], živjeli CM i ona, a u tom stanu su do toga događaja živjeli nekoliko dana. Taj stan je platila oštećena i ona je u tom stanu ostala živjeti sama, dok se nije zaručila za drugog čovjeka i otišla kod njega u Njemačku. Ona je zaista kupovala robu optuženiku i poklone njegovoj djeci jer je velikodušna, nije škrta i bila je glupa i naivna i ustrašena pa je tako kupila auto svojom voljom. Optuženik nije imao vozačku, a motor ju je natjerao da mu ga kupi. Dana 17. prosinca 2022., radila je u [adresa] u Stop Shopu i zvala je optuženika da dođe po nju, a on joj je rekao da ga boli kurac, da je napušen i pijan i da ga oštećena ne zanima. Onda je oštećena zvala svoju sestru u Njemačku, jer je padao snijeg i bila je noć, pa je onda sestra oštećene nazvala optuženika, a on joj je rekao da će doći u Njemačku muža joj objesit za muda i jebat kćer koja je tada imala samo 2 godine. Oštećenu je kući dovezao prijatelj, ŠM zvani " M". Dana 16. prosinca 2022. , dan prije ovog događaja kada je bila na poslu, optuženik joj je uzeo karticu pod prijetnjom batina i kada nije htjela dati pin ju je istukao, uzeo ju za vrat, bacio ju u zid i prijetio joj da će joj ubiti dijete, da će ju zapaliti i onda mu je oštećena dala pin i optuženik je otišao. Sljedeći dan, 17. prosinca 2022. čuli su se za doći po oštećenu, a optuženik je oštećenoj rekao da će joj stući glavu ko zmiji i baciti ju kroz prozor jer je od njega tražila karticu i svoj mobitel. Onda je oštećena zvala policiju nakon tih prijetnji. Par dana kasnije joj je policija vratila karticu, a mobitel joj je policija vratila nedavno.

7.1. Na pitanje ODO Gospić, kada je shvatila da joj je dignut novac, oštećena je odgovorila da kada joj je došla obavijest na mobitel, a to je bilo kada je došla kući s posla, a optuženik tada nije bio u stanu. Na daljnje pitanje ODO Gospić, što joj je točno optuženik rekao u telefonskom razgovoru 17. prosinca 2022., oštećena je odgovorila da joj je rekao da će on izaći kad-tad iz zatvora, da će joj ubiti dijete, da će zapaliti oštećenu, da će zapaliti motor i auto i da ih oštećena neće moći prodati jer će to zapaliti i rekao je da će oštećenoj stući glavu ko zmiji i baciti ju kroz prozor. Na pitanje ODO Gospić, kada je zvala policiju i kada je došla policija, oštećena je odgovorila da sada više nije sigurna za datume, zna da je bio 12 mjesec i zna da je bilo dva dana za redom pa je moguće da je bio i 17.12. i 18.12., a ne 16. i 17. 12. Na daljnja pitanje ODO Gospić, oštećena je odgovorila da je s optuženim CM bila u vezi 2-3 mjeseca, da su bili intimni partneri i imali zajedničko kućanstvo, ali da optuženik nije radio, nego je sve financirala oštećena.

8. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 11-12 spisa) proizlazi da je LM **.**.2022. u 22:30 sati u Policijskoj postaji Gospić podnijela kaznenu prijavu.

9. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika u Policijskoj postaji Gospić sa snimkom (list 14-17 i 31 spisa) proizlazi da je optuženi CM ispitan u svojstvu osumnjičenika u Policijskoj postaji Gospić 19. prosinca 2022. da je upoznat s pravom na branitelja i posljedicama odricanja od toga prava, da je primio i razumio pisanu pouku o pravima, da se odrekao prava na branitelja, da nije želio iznositi obranu, ali je odgovarao na postavljena pitanja, da na zapisnik nije imao prigovora i zapisnik je potpisao, da je upozoren sukladno članku 87. stavak 1. i 3. i članku 208.a. st.6. ZKP/08 da se radnja ispitivanja snima uređajem za audio-video snimanje i da snimljeni iskaz može biti upotrijebljen kao dokaz u postupku.

10. Čitanjem ispisa prometa računa LM Hrvatske poštanske banke (list 18-19 spisa) utvrđeno je da iz istoga proizlazi da je s računa LM **.**.2022. podignut iznos od 4.000,00 kn te da toga dana nije bilo drugih isplata. Napominje se da iznos od 4.000,00 kuna odgovora iznosu od 530,89 eura.

11. Iz zapisnika o pravom ispitivanju okrivljenika sa snimkom (list 41-45 spisa) proizlazi da je okrivljenik CM primio pisanu pouku o pravima, da je poučen o pravu na branitelja i posljedicama odricanja od toga prava, da se odrekao prava na branitelja te je ispitan bez prisutnosti branitelja, da je iznio svoju obranu i odgovarao na postavljena pitanja, da je upozoren po članku 87. stavku 3. ZKP/08 da se radnja snima i da se snimka može upotrijebiti kao dokaz u postupku. Na zapisniku nisu evidentirane primjedbe i okrivljenik je potpisao zapisnik.

12. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje žrtve LM u Policijskoj postaji Gospić (list 80-83 spisa) proizlazi da je LM ispitana u Policijskoj postaji Gospić 7. ožujka 2023. te je tom prilikom iskazala da je CM upoznala putem facebooka negdje u rujnu 2022 te su nakon kraćeg dopisivanja prohodali 30. rujna 2022., nakon čega je on ubrzo doselio kod nje u stan na adresi [adresa]. Kasnije je shvatila da je on došao kod nje ciljano jer je znao da su se ona i bivši suprug rastavili te je stan na prodaju. Prvi puta ju je istukao u stanu jer mu nije htjela dati iznos od 100 kuna. Tada je pozvala policiju te je policajcima odbila podnijeti prijavu. Nakon što je prodala stan i dobila novac u iznosu od 100,000,00 kuna, ona i CM su preselili u iznajmljeni stan u [adresa]. Po dolasku u [adresa], CM ju je fizički zlostavljao, tukao ju i tražio od nje novac. Sjeća se da je bio 8. prosinca 2022. kada je na njezin račun sjeo novac od prodaje stana te je tada CM od nje tražio da mu da karticu svog računa, a što je ona odbila, nakon čega ju je tako pretukao da je bila sva modra i izudarana. Nakon toga mu je zbog zadobivenih batina dala karticu i pin te se putem video poziva požalila svojoj sestri OM koja živi u [adresa] te je ona kada ju je vidjela pozvala policiju. Prije dolaska policije CM je kroz prozora iz stana bacio drogu kokain i marihuanu, a njoj je rekao da policiji mora reći da je sama pala te da će ju on ako ga prijavi po izlasku iz zatvora ubiti. Iz straha policiji nije željela reći da ju je CM istukao, iako su je oni više puta pitali i govorili joj da kaže istinu, ali ona je tom prilikom bila uporna i govorila im je da je sama pala i da ju CM nije istukao te nije željela ići liječniku. Policajci koji su postupali mogu posvjedočiti kako je bila pretučena. Taj dan je on bankomatu podigao novac, ali se sada ne sjeća koji iznos, ali zna da ima u izlistima bankovnog računa. Nakon par dana ponovno ju je natjerao da ide u HPB banku da mu podigne novac u iznosu od 5.000,00 eura, dok je on stajao ispred banke i čekao da podigne novac. Nakon toga je kupio motor koji je potom prodao te kupio vozilo najprije Golfa IV, a potom Golfa III. Ostatak novca je prokockao u kockarnici i potrošio na drogu. Dana 17.12.2022. nalazili su se u stanu u [adresa], koji su iznajmili par dana prije, kojom prilikom ju je CM napao da mu mora dati karticu od računa, na što ona nije pristala jer je na računu još bilo oko 3.0000,00 kuna, dok je ostatak potrošen. Tad ju je počeo udarati i prijetiti joj „zategnut ću te šakom u glavu, stući ću ti glavu kao zmiji i baciti ću te kroz prozor“ te je tom prilikom iznudio od nje njezinu karticu računa i potom na bankomatu u [adresa] podigao iznos od 4.000,00 kuna. Dana 18.12.2022., oko 21,00 sati je telefonski nazvala CM da dođe po nju jer je tada radila u Stop Shop u [adresa], kojom prilikom joj je prijetio „Zapalit ću ti i motor i auto i sve što imaš“, „Može mene policija uhititi, ali ja ću ubrzo izići iz pritvora, a kad izađem stući ću ti glavu i baciti te kroz balkon“. Navedene prijetnje su tada kod nje izazvale osjećaj straha te je tada odlučila prijaviti ga policiji. I dalje osjeća strah od CM te se boji za svoj život. Na posebno pitanje je odgovorila da svojevoljno CM nikada nije dala svoju karticu računa, već ju je svaki put uzeo na silu, prijetnjama i batinama.

13. Iz potvrde odjela prekršajne evidencije (list 32-33 spisa) proizlazi da je optuženik šest puta prekršajno kažnjen, od toga pet puta zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

14. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženik kazneno osuđen na sudu u Njemačkoj, AG Pforzheim presudom brj 4 Cs 11 Js 2929/21 od 22. travnja 2021., koja je postala pravomoćna 29. svibnja 2021. i to zbog kaznenog djela nanošenja lakše tjelesne povrede i da je kažnjen novčanom kaznom.

15. U odnosu na utvrđenje spornih činjenica je li optuženik bankovnu karticu LM uzeo bez odobrenja LM, a kada mu je ista rekla da karticu vrati, u cilju da karticu zadrži i sa iste podigne novac za sebe, rekao LM da će je zategnuti šakom, stući joj glavu ko zmiji i baciti ju kroz prozor stana te na taj način zadržao karticu kod sebe te je li bez odobrenja LM sa njenog računa na bankomatu podigao iznos od 530,89 eura (petsto trideset eura i osamdeset devet centa), sud je analizirao obranu optuženika, iskaz oštećene LM ispitane u svojstvu svjedoka neposredno na raspravi (list 177-179 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve LM u PP Gospić (list 80-83 spisa) i ispis prometa računa LM kod Hrvatske poštanske banke (list 18-19 spisa).

15.1. Optuženi CM u svojoj obrani naveo je da je bankovna kartica bila cijelo vrijeme kod njega i on je na bankomatu podizao novac u iznosima koje mu je rekla oštećena, s time da se radilo o sitnim iznosima, jer se na karticu moglo dignuti do 1.000,00 kuna. Dana 17. prosinca 2022. oštećena i on su se posvađali i on se uputio u Otočac, a oštećena je bila jako ljubomorna pa ga je zvala na telefon i govorila mu da ako se ne vrati kući da će mu pozvati policiju. Onda je to zaista i učinila. Toga dana nije dignuo 4.000,00 kuna na bankomatu jer nije mogao dignuti toliko zbog limita koji je bio 1.000,00 kuna. Na pitanje ODO Gospić, odgovorio da je, nakon što mu je oštećena prijetila sa policijom, digao samo 1.000,00 kuna jer više nije mogao i taj je novac ostao kod njega. U tom času, kada je digao taj novac, bio je na harmonici, muzici, pa im je falilo novaca pa ih je išao dići. Na pitanje suda, koliki je iznos novca podigao 17. prosinca 2022. za tu muziku, optuženik je odgovorio da se sada više ne može sjetiti, ali je bio uvjeren da je bilo do 1.000,00 kuna. Optuženik je u svojoj obrani naveo da su on i oštećena novac zajednički trošili na stvari koje su zajednički trebali i na poklone optuženiku, a da se radilo o novcu koji je oštećena imala od ranije, na ime bračne stečevine. Optuženik je također prilikom uzimanja osobnih podataka naveo da zarađuje mjesečno oko 400-530 eura, a prilikom iznošenja obrane rekao je da mjesečno zarađuje oko 11.000,00 kuna radom na crno na „baušteli“ i da je radio za nekoga iz Bosne, ali ne može se sjetiti za koga.

15.2. Ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi oštećena je iskazala da joj je 16. prosinca 2022. optuženik uzeo karticu pod prijetnjom batina i kada nije htjela dati pin ju je istukao, uzeo ju za vrat, bacio ju u zid i prijetio joj da će joj ubiti dijete, da će ju zapaliti i onda mu je oštećena dala pin i optuženik je otišao. Također je navela da su se događaji koji su predmet optužbe dogodili dva dana za redom, ali više nije sigurna za datume, zna da je bio 12. mjesec, ali je moguće da je bio i 17.12. i 18.12., a ne 16. i 17.12. Prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka – žrtve u PP Gospić oštećena je iskazala da ju je optuženik 17.12.2022. u stanu u [adresa], napao da mu mora dati karticu od računa, na što ona nije pristala. Tad ju je počeo udarati i prijetiti joj „zategnut ću te šakom u glavu, stući ću ti glavu kao zmiji i baciti ću te kroz prozor“ te je tom prilikom iznudio od nje njezinu karticu računa i potom na bankomatu u [adresa] podigao iznos od 4.000,00 kuna. Iskazala je i da je dobila 100.000,00 kuna na ime prodaje stana koji je imala s bivšim suprugom. Na posebno pitanje prilikom ispitivanja u policiji odgovorila je da svojevoljno optuženiku nikada nije dala svoju karticu računa, već ju je svaki put uzeo na silu, prijetnjama i batinama.

15.3. U ispisu prometa računa LM kod Hrvatske poštanske banke (list 18-19 spisa) napisano je da je s računa LM **.**.2022. podignut iznos od 4.000,00 kn. Uvidom u ispis sud je utvrdio i da toga dana nije bilo drugih isplata, a iznos od 4.000,00 kn odgovara iznosu od 530,89 eura.

15.4. Sud nije povjerovao obrani optuženika da je bankovna kartica bila kod njega uz suglasnost oštećene i da je podizao novac u iznosima koje je oštećena odredila i taj su novac zajednički trošili on i oštećena, kao i da je podignuo iznos od 1.000,00 kn jer je to bio limit na kartici i da ga je oštećena prijavila policiji zbog ljubomore, jer njegov iskaz cijeni konfuznim, nevjerodostojnim, neživotnim, nelogičnim, kontradiktornim samom sebi i iskazu oštećene te materijalnim dokazima i to ispisu prometa po računu oštećene i zapisniku o ispitivanju svjedoka – žrtve LM. Optuženik je tako prilikom uzimanja osobnih podataka naveo da zarađuje 400-530 eura mjesečno, a u obrani je naveo da zarađuje 11.000,00 kuna mjesečno radom na crno na „baušteli“ s tim da nije znao navesti poslodavca. Sud smatra neuvjerljivim i nevjerojatnim da bi optuženik radom na crno na građevinskim radovima mogao zarađivati 11.000,00 kuna mjesečno i da ne bi znao ime ili naziv poslodavca koji mu isplaćuje tolike mjesečne iznose. Osim toga, sam optuženik je naveo da su njihove zajedničke potrebe financirane novcem koji je oštećena imala od ranije, od bračne stečevine, a nije znao navesti na što je onda on trošio svoj navodno zarađeni iznos od 11.000,00 kuna mjesečno. Nadalje, nije životno ni logično da bi se bankovna kartica oštećene nalazi voljom oštećene kod optuženika i da bi on bio taj koji je po njezinim uputama podizao novac, jer je oštećena odrasla, zaposlena osoba, novac je bio njen i nije bilo nikakve zapreke da ona sama podiže novac sa svog računa. Također, optuženik je naveo da ga je oštećena prijavila iz ljubomore, a nakon toga navodi da mu je svojevoljno dala karticu da podigne novac kada je išao van iz kuće i onda je on taj novac potrošio na muziku. U svojoj obrani optuženik je prvo tvrdio da je podignuo 1.000,00 kuna, a nakon toga da je bio uvjeren da je za muziku podigao 1.000,00 kuna, ali se sada više ne može sjetiti. Suprotno navodu optuženika, oštećena je u svom iskazu na policiji navela da je optuženik na bankomatu u [adresa] 17. prosinca 2022. podigao iznos od 4.000,00 kuna, a njezine navode potvrđuje i ispis transakcija po računu oštećene, iz kojeg je vidljivo da je 17. prosinca 2022. podignut iznos od 4.000,00 kuna, a za taj datum nije evidentirana isplata u iznosu od 1.000,00 kn.

15.5. Sud je povjerovao iskazu oštećene LM jer je iskazivala detaljno, logično, okolnosno i uvjerljivo. Pored toga, o bitnim činjenicama iskazivala je jednako na raspravi pred sudom i prilikom ispitivanja u policiji i to bez obzira na protek vremena od skoro četiri godine između ta dva iskaza. Jedina razlika je u tome da oštećena nije bila pred sudom sigurna jesu li datumi inkriminiranih događaja 16. i 17. prosinca 2022. ili 17. i 18. prosinca 2022., međutim ta nesigurnost po ocjeni ovog suda ne dovodi u sumnju vjerodostojnost njezinog iskaza, jer je razumljivo i logično da protekom vremena od četiri godine netko zaboravi točan datum nekog događaja. Sud je povjerovao oštećenoj da je karticu optuženiku dala u strahu, zbog njegovih prijetnji i fizičkog zlostavljanja, jer je to jedino životno i logično objašnjenje zašto bi razumna, odrasla osoba, svoju karticu dala nekome da podiže novac s nje i nakon toga taj novac troši u provodu. Pored toga, valja istaknuti da iskaz oštećene potvrđuje i ispis prometa po računu iz kojega je razvidno da je 17. prosinca 2022. s njezinog računa podignut iznos od 4.000,00 kuna.

16. U odnosu na utvrđenje spornih činjenica je li optuženik dana 18. prosinca 2022. za vrijeme telefonskog razgovora sa LM koja mu je bila intimna partnerica, u cilju da je ustraši rekao imenovanoj: " zapalit ću ti motor i auto i sve što imaš", a kada mu je LM rekla da će pozvati policiju rekao joj: " može mene policija uhititi ali ću brzo izići iz pritvora a kad iziđem stući ću ti glavu i baciti te kroz balkon", što je kod oštećene izazvalo strah za vlastiti život, sud je analizirao obranu optuženika, iskaz oštećene LM ispitane u svojstvu svjedoka neposredno na raspravi (list 177-179 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve LM u PP Gospić (list 80-83 spisa).

16.1. U svojoj obrani, optuženik je naveo da je navode o prijetnjama oštećena izmislila jer je bila jako ljubomorna pa mu je prijetila i da će se baciti kroz prozor. Iz obrane optuženika proizlazi i da on priznaje da je u inkriminirano vrijeme bio u vezi s optuženom i da su živjeli zajedno u zajedničkom kućanstvu.

16.2. Ispitana na raspravi, oštećena je iskazala da joj je optuženik 17. prosinca 2022. rekao da će joj stući glavu ko zmiji i baciti ju kroz prozor jer je od njega tražila karticu i svoj mobitel. Onda je oštećena zvala policiju nakon tih prijetnji. Na pitanje ODO Gospić, što joj je točno optuženik rekao u telefonskom razgovoru 17. prosinca 2022., odgovorila je da joj je rekao da će on izaći kad-tad iz zatvora, da će joj ubiti dijete, da će zapaliti oštećenu, da će zapaliti motor i auto i da ih oštećena neće moći prodati jer će to zapaliti i rekao je da će oštećenoj stući glavu ko zmiji i baciti ju kroz prozor. Ispitana na policiji, oštećena je iskazala da joj je dana 18. prosinca 2022. oko 21,00 sati optuženik u telefonskom razgovoru prijetio riječima: „Zapalit ću ti i motor i auto i sve što imaš“, „Može mene policija uhititi, ali ja ću ubrzo izići iz pritvora, a kad izađem stući ću ti glavu i baciti te kroz balkon“. Navedene prijetnje su tada kod nje izazvale osjećaj straha te je tada odlučila prijaviti ga policiji. I dalje osjeća strah od optuženika te se boji za svoj život.

16.3. Sud nije povjerovao obrani optuženika jer njegov iskaz cijeni neživotnim, jer nije logično da bi oštećena optuženika prijavljivala policiji zbog ljubomore, a u spisu nema dokaza koji bi potvrdili te navode optuženika. S druge strane, sud je povjerovao iskazu oštećene jer je iskazivala detaljno, okolnosno i uvjerljivo, a njezin iskaz na raspravi i iskaz na policiji suglasni su, iako je između njih prošlo skoro četiri godine. Jedina razlika je u tome da oštećena nije bila pred sudom sigurna jesu li datumi inkriminiranih događaja 16. i 17. prosinca 2022. ili 17. i 18. prosinca 2022., međutim ta nesigurnost po ocjeni ovog suda ne dovodi u sumnju vjerodostojnost njezinog iskaza, jer je razumljivo i logično da protekom vremena od četiri godine netko zaboravi točan datum nekog događaja.

16.4. Usprkos tome što je optuženik u cijelosti osporavao činjenični opis djela pod točkom 2. optužnice, u svojoj obrani je naveo da je u inkriminirano vrijeme bio u vezi s oštećenom i da su živjeli zajedno, a što je potvrdila svojim iskazima oštećena.

17. Zaključno, a imajući u vidu naprijed u obrazloženju navedenu analizu dokaza, kojima je sud utvrdio sporne činjenice, sud ocjenjuje iskaz oštećene LM vjerodostojnim, uvjerljivim, logičnim i životnim te u suglasju s provedenim materijalnim dokazima na koje stranke nisu imale primjedbi. Sud nije povjerovao obrani optuženika, jer je optuženik iskazivao neuvjerljivo i nelogično, proturječno unutar svog iskaza, proturječno iskazu oštećene i materijalnim dokazima. Nakon pažljive analize obrane optuženika, sud zaključuje da je optuženik neiskreno iskazivao, a sve u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti.

18. Na temelju tako provedene analize svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud zaključuje da je dokazano da je optuženik dana 17. prosinca 2022. oko 18:00 sati u [adresa] u stanu LM [adresa], bez odobrenja LM uzeo njenu bankovnu karticu Hrvatske poštanske banke, a kada mu je ista rekla da karticu vrati, u cilju da karticu zadrži i sa iste podigne novac za sebe, rekao LM da će je zategnuti šakom, stući joj glavu ko zmiji i baciti ju kroz prozor stana te na taj način zadržao karticu kod sebe a potom istoga dana pomoću navedene kartice i PIN broja koji mu je bio poznat, bez odobrenja LM sa njenog računa na bankomatu podigao iznos od 530,89 eura (petsto trideset eura i osamdeset devet centa) i da je dana 18. prosinca 2022. za vrijeme telefonskog razgovora sa LM koja mu je bila intimna partnerica, u cilju da je ustraši rekao imenovanoj: "zapalit ću ti motor i auto i sve što imaš", a kada mu je LM rekla da će pozvati policiju rekao joj: " može mene policija uhititi ali ću brzo izići iz pritvora a kad iziđem stući ću ti glavu i baciti te kroz balkon", što je kod imenovane izazvalo strah za vlastiti život.

19. Kazneno djelo protiv imovine – iznudom, opisano i kažnjivo po članku 243. stavku 1. KZ/11. čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist silom ili ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini, ne učini ili trpi na štetu svoje ili tuđe imovine. Kazneno djelo iznude vrši se prijetnjom drugome. Ta prijetnja mora biti takve naravi, da zlo koje se stavlja tom prijetnjom u izgled za tu osobu mora biti ozbiljno, neugodno i realno ostvarivo. Riječi optuženika da će je zategnuti šakom, stući joj glavu ko zmiji i baciti ju kroz prozor stana, po ocjeni ovog suda za oštećenu predstavljaju ozbiljno, neugodno i realno ostvarivo zlo. Stoga je sud prijetnje upućene oštećenici ocijenio ozbiljnima, a na temelju dokaza provedenih u postupku utvrdio je da je optuženik te prijetnje oštećenici uputio s ciljem da se domogne bankovne kartice, odnosno novca s računa oštećene.

20. Kazneno djelo prijetnje opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11., čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi. Za postojanje bitnog obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. bitna je namjera koju ima počinitelj jer to kazneno djelo čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti. Kazneno djelo prijetnje je djelo apstraktnog ugrožavanja. Ono je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja, odnosno podobna da oštećenik bude ustrašen ili uznemiren. Sud cijeni da su riječi: "zapalit ću ti motor i auto i sve što imaš", i "može mene policija uhititi ali ću brzo izići iz pritvora a kad iziđem stući ću ti glavu i baciti te kroz balkon" “sve ću vas pobiti i samliti” ozbiljna prijetnja, podobna da oštećenica bude ustrašena. Kazneno djelo prijetnje iz stavka 3. navedenog članka KZ/11. čini onaj tko prijetnju da će ju usmrtiti uputi bliskoj osobi. Tijekom postupka, nesporno je utvrđeno da su u vrijeme počinjenja kaznenih djela, za koje se u ovom predmetu tereti optuženika, optuženik i oštećena bili u ljubavnoj vezi i zajedno stanovali u zajedničkom kućanstvu, iz čega nedvojbeno proizlazi da je oštećena tada bila bliska osoba optuženiku.

21. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je neprijeporno utvrdio da je optuženik ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – iznudom opisano i kažnjivo po članku 243. stavku 1. KZ/11 . i kaznenog djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., u vezi s člankom 51. KZ/11.

22. Optuženik je oba djela počinio s izravnom namjerom, jer je u odnosu na kazneno djelo iz članka 243. stavka 1. s ciljem da oštećenu prisili da mu da svoju bankovnu karticu i da se tako domogne njezinog novca, ozbiljno prijetio oštećenoj, a u odnosu na kazneno djelo opisano u članku 139 stavku 2. i 3. KZ/11. s namjerom da ustraši oštećenu uputio joj prijeteće riječi, svjestan da se radi o ozbiljnim prijetnjama koje će sigurno prestrašiti oštećenu i sa željom da ju ustraši. Dakle, optuženik je bio svjestan obilježja oba kaznena djela i htio je ili je bio siguran u njihovo ostvarenje. Tijekom postupka na strani optuženika nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi dovodile u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja tog kaznenog djela .

23. Stoga je, po ocjeni suda, optuženik svojim postupanjem u cijelosti ostvario sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela protiv protiv imovine – iznudom opisano i kažnjivo po članku 243. stavku 1. KZ/11. i kaznenog djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., u vezi s člankom 51. KZ/11 . pa ga je sud proglasio krivim zbog počinjenja tih kaznenog djela ne nalazeći elemenata koji bi isključili njegovu kaznenu odgovornost.

24. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti)

25. Sud je na strani optuženika kao olakotnu utvrdio okolnost da je otac dvoje maloljetne djece, o kojima je obvezan skrbiti, a što neće biti u mogućnosti u slučaju izricanja bezuvjetne kazne zatvora.

26. Sud je kao otegotne okolnosti na strani optuženika cijenio njegovu raniju prekršajnu i kaznenu osuđivanost. Iz potvrde odjela prekršajne evidencije (list 32-33 spisa) proizlazi da je optuženik šest puta prekršajno kažnjen, od toga pet puta zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženik kazneno osuđen na sudu u Njemačkoj, AG Pforzheim presudom brj 4 Cs 11 Js 2929/21 od 22. travnja 2021., koja je postala pravomoćna 29. svibnja 2021. i to zbog kaznenog djela nanošenja lakše tjelesne povrede i da je kažnjen novčanom kaznom.

27. Cijeneći naprijed utvrđene olakotne i otegotne okolnosti te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, sud je za kazneno djelo iz članka 243. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 243. stavka 1. KZ/11. optuženom PM utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. optuženom PM utvrdio je kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci pa je temeljem članka 51. KZ/11. optuženog CM osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te mu je na temelju članka 56. KZ/11. i članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen, neće izvršiti ako u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo i uz posebnu obvezu da u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom tako da oštećenoj LM isplati iznos od 530,89 eura (petsto trideset eura i osamdeset devet centa). Sud smatra da će se svrha kažnjavanja, uvažavajući sve utvrđene okolnosti, ostvariti upravo tom kaznom.

28. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je također imao u vidu da izrečena kazna treba s jedne strane izražavati društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, a s druge strane treba jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te ujedno utjecati na počinitelja, ali i na sve druge potencijalne počinitelje da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o njihovoj pogibeljnosti i pravednosti kažnjavanja. Stoga, cijeneći sve utvrđene okonosti, sud nalazi da će upravo kaznom, na koju je optuženik osuđen, biti postignuta svrha kažnjavanja.

29. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08., oštećenoj LM djelomično je dosuđen imovinskopravni zahtjev, na način da je optuženom PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo isplatiti oštećenoj LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 530,89 eura (petsto trideset eura i osamdeset devet centa). S preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 12.469,11 eura (dvanaest tisuća četiristo šestdeset devet eura i jedanaest centa) oštećena LM upućena je u parnicu. Sud je oštećenoj djelomično dosudio imovinsko pravni zahtjev jer je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je optuženik sa računa oštećene podigao iznos od 530,89 eura (petsto trideset eura i osamdeset devet centa). Za preostali iznos od 12.469,11 eura (dvanaest tisuća četiristo šezdeset devet eura i jedanaest centa) ne postoje dokazi u spisu niti su ih stranke predložile pa podaci kaznenog postupka ne daju pouzdani osnov za presuđenje u tom dijelu . Stoga je s tim preostalim iznosom oštećena upućena u parnicu.

30. Temeljem članka 54. KZ/11. i članka 455. stavak 2. točka 7. ZKP/08. optuženiku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja 19. prosinca 2022. u 13:15 sati do puštanja na slobodu 20. prosinca 2022.

31. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08. u svezi članka 145. stavak 1., stavak 2. točka 3. i 6. ZKP/08, optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude te izdatke za njegovo dovođenje, o čemu će sud naknadno odlučiti rješenjem. Sud je optuženika, obzirom da ga je proglasio krivim, imajući u vidu da ima prihode u iznosu od 400-530 eura mjesečno, obvezao naknaditi paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od sto eura i troškove njegovog dovođenja koje je sam prouzročio, jer smatra da plaćanjem tih troškova neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika ili osoba koje je dužan uzdržavati.

32. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Gospiću, 29. travnja 2026.

Sutkinja:

Dijana Tomašegović Nikolić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Gospiću, na broj: KO-DO-78/2023

2. Optuženi CM, [adresa]

3. Oštećena LM