Poslovni broj: Usž-4646/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr.sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja HZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi šutnje uprave – razgledavanje spisa predmeta, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-573/2025-8 od 1. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.,
r j e š i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-573/2025-8 od 1. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba (točka I. izreke) i odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora (točka II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu zbog svih razloga propisanih člankom 126. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Navodi da, iako je tužbom tražio održavanje rasprave, ona nije održana, čime nalazi da je počinjena apsolutno bitna povreda postupka. Dalje ističe da mu nikada nisu na očitovanje dostavljeni prilozi podneska tuženika od 11. kolovoza 2025. te da je prvostupanjski sud neutemeljeno odbacio tužbu pozivajući se na odredbu članka 46. stavka 1. točke 3. ZUS-a, pri čemu nije obrazložio postojanje dvostupanjskog odlučivanja tuženika, kao pretpostavke ulaganja tužbe. Predlaže da Sud poništi pobijano rješenje, predmet vrati na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu i potražuje naknadu troška sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, a u vezi s člankom 128. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba upravnog spora jer je prvostupanjski upravni sud, suprotno tvrdnji tužitelja, pravilno primijenio odredbe ZUS-a.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj Policijskoj upravi zagrebačkoj podnio zahtjev za razgledavanje spisa predmeta upravnog postupka u predmetu odjave prebivališta.
8. Policijska uprava zagrebačka je odvjetničkoj vježbenici opunomoćenika tužitelja odobrila uvid u spis predmeta osim uvid u službeno pismeno Policijske uprave zagrebačke, KLASA: NK-210-02/24-14/5648, URBROJ. 511-19-31-24-2 od 7. lipnja 2024. jer sadržava podatke o trećim osobama koje su dale obavijesti policijskim službenicima tijekom postupka te bi uvid u sadržaj iste bio protivan interesima trećih osoba koje su dale obavijesti policijskim službenicima a koje su bile bitne za rješavanje u konkretnom upravnom postupku. Obavijest o uskraćivanju uvida dijela spisa odvjetničkoj vježbenici uručen je isti dan kada je izvršen uvid u spis.
9. Tužitelj je prvostupanjskom sudu podnio tužbu kojom osporava propuštanje tuženika Ministarstva unutarnjih poslova da u propisanom roku rješenjem odluči o zahtjevu za uvid i dostavu cjelokupnog spisa predmeta Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Policijske uprave zagrebačke.
10. Člankom 46. stavkom 1. točkom 3. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek.
11. Pokretanje upravnog spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke, odnosno odluke o žalbi stranke (šutnja uprave), uvjetovano je ispunjavanjem propisanih pravila koja se odnose na slijed radnji stranke i rokove za poduzimanje tih radnji.
12. S obzirom na to da je tužitelj protiv obavijesti kojom se uskraćuje razgledavanje dijela spisa propustio ponijeti žalbu zbog šutnje uprave tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, već je protiv iste pokrenuo upravni spor, valja zaključiti da nije iscrpio zakonom propisanu pravnu zaštitu, pa je pravilno prvostupanjski sud tužbu odbacio na temelju članka 46. stavka 1. točke 3. ZUS-a.
13. S obzirom na navedeno, nije osnovan prigovor tužitelja o postojanju bitne povrede odredaba upravnog spora propisanih ZUS-om niti u žalbi iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ovog upravnog spora.
14. Ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe jer tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju rješenje prvostupanjskog suda.
15. S obzirom na to da je žalba odbijena, tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
16. Kako navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. te članka 147. stavka 1. ZUS-a valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 29. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Radmila Bolanča Vuković
