Poslovni broj: Usž-1281/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice CL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika, gradonačelnika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 4541/2024-6 od 27. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4541/2024-6 od 27. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/1999, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 13. lipnja 2023. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku KLASA: UP/I-551-06/22-013/2055, URBROJ: 251-09-22-1/002-23-2 od 31. ožujka 2023. kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika od 13. lipnja 2023. odbijen je prigovor tužiteljice protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 31. ožujka 2023.
3. Prvostupanjskim rješenjem od 31. ožujka 2023. zamijenjene su točke II. i III. izreke zaključka Grada Zagreba, Ureda za demografiju, KLASA: 551 -06/18-013/305, URBROJ: 251-21-21-1/002-18-2 od 29. listopada 2018. na način da se ranije određena novčana pomoć usklađuje s Odlukom o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, 25/22.; u daljnjem tekstu: Odluka/22.) u pogledu iznosa i trajanja novčane pomoći.
4. Tužiteljica podnosi žalbu protiv presude prvostupanjskog suda zbog svih zakonom propisanih razloga. U opširnoj žalbi ponavlja navode iz tužbe i ostale navode koje je iznosila tijekom prvostupanjskog spora. Ističe da je sporno jesu li tuženik i prvostupanjsko tijelo bili nadležni donijeti osporene akte u upravnom postupku, je li zakonito primijenjen članak 6. Odluke/22., je li rok iz članka 6. Odluke/22. prekluz ivan ili instruktivan te jesu li bili ispunjeni uvjeti za pokretanje upravnog postupka po službenoj dužnosti, postojanje potpisa na drugostupanjskom rješenju te je li došlo do povrede prava vlasništva. Prigovara što nije proveden ispitni postupak te što jo j u prvostupanjskom sporu nije dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora, odnosno što ju je sud odbio saslušati, kao stranku u sporu, čime je počinjena povreda Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; u daljnjem tekstu: ZUS). Upire na praksu Ustavnog suda, Europskog suda za ljudska prava, Suda Europske unije i ovoga Suda koju smatra primjenjivom u konkretnom slučaju. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet na ponovno odlučivanje, a podredno presudom riješiti stvar na način da se usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova spora, uključujući trošak sastava žalbe, s pripadajućim kamatama.
5. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
8. Prije svega valja reći da je Odluka/22., na temelju koje je doneseno rješenje prvostupanjskog tijela i tuženika, bila predmetom ocjene zakonitosti te je presudom ovoga Suda, poslovni broj: Usoz-143/2022-91 od 27. veljače 2023. osporena Odluka/22. ocijenjena zakonitom. Navedenu je presudu potvrdio Ustavni sud Republike Hrvatske (odluka, broj: U-III-1744/2023 od 21. studenoga 2023.).
9. U vezi sa žalbenim navodima o nedopuštenom zadiranju u pravo vlasništva, upućuje se na obrazloženje presude ovoga Suda, poslovni broj: Usoz-8/2022-68 od 5. srpnja 2022., u kojoj se Sud detaljno očitovao o istovjetnim prigovorima.
10. U odnosu na žalbene navode kojima se osporava nadležnost tuženika i prvostupanjskog tijela u konkretnom predmetu, ovaj Sud ostaje kod svog, višekratno izraženog stava o tom pitanju prema kojemu su osporena rješenja donijeli i potpisali ovlašteni donositelji (primjerice, presude, poslovni broj: Usž-3520/2025-2 od 15. listopada 2025., Usž-4067/2025-2 od 10. prosinca 2025., Usž-4886/2025-2 od 14. siječnja 2026. i dr.). Nije osnovana ni tvrdnja tužiteljice da drugostupanjsko rješenje ne sadrži potpis, s obzirom na to da je kao osoba koja je donijela rješenje naveden gradonačelnik Grada Zagreba koji je rješenje i potpisao.
11. Glede prigovora tužiteljice da osporeni akt nije donesen u Odlukom propisanom roku Sud ponavlja svoje stajalište da je rok propisan člankom 6. Odluke/22. procesni instruktivni rok protekom kojeg ne prestaje pravo nadležnog tijela na donošenje pojedinačne odluke radi usklađenja s Odlukom/22. Osim toga, valja napomenuti da je rješenjem Suda, poslovni broj: Usoz-143/2022-15 od 12. prosinca 2022. obustavljeno izvršenje Odluke/22., a koja je obustava izvršenja trajala do donošenja odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u postupku ocjene zakonitosti tog općeg akta, pa za vrijeme obustave izvršenja Odluke/22. nadležno tijelo nije bilo ovlašteno postupati po njoj.
12. Osvrćući se na prigovor da sud nije proveo predložene dokaze treba reći da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 4. ZUS-a). U skladu s člankom 8. stavkom 1. ZUS-a sud upravni spor treba provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, onemogućiti zlouporabu prava stranaka i drugih sudionika u sporu te odluku donijeti u razumnom roku, u skladu s kojim načelom je prvostupanjski sud i postupio. Ni ustavne ni konvencijske odredbe ne jamče stranci u postupku pravo da se sasluša određena stranka, izvede određeni dokaz, već jednakost stranaka u mogućnosti korištenja procesnih sredstava pretpostavlja razumnu mogućnost stranaka da izlože činjenice, podupru ih svojih dokazima na način da ni jednu od stranaka ne stavljaju u bitno lošiji položaj u odnosu na suprotnu stranku, čemu je ovdje udovoljeno. Kako je tužiteljica i tijekom upravnog postupka kao i upravnog spora, imala mogućnost izjasniti se o činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje stvari (koju mogućnost je iskoristila), to joj nije onemogućeno sudjelovanje u upravnom postupku niti upravnom sporu.
13. Slijedom navedenog, zaključivši da ni ostali žalbeni navodi ne dovode u sumnju zakonitost osporavane presude ni po kojoj osnovi, Sud je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u točki I. izreke. Odluka o troškovima žalbenog postupka (točka II. izreke) donesena je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a.
U Zagrebu 29. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Radmila Bolanča Vuković
