Poslovni broj: Usž-1364/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja EĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćeni odvjetnici u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1619/2024-8 od 17. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1619/2024-8 od 17. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/408, URBROJ: 443-02-01-12-24-11 od 12. rujna 2024. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točke I. i II. izreke).
1.1. Navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/24-02/408, URBROJ: 443-02-01 -17-24-4 od 14. svibnja 2024., kojim je tužitelju kao vlasniku, naređeno u roku od 15 dana ukloniti u tom rješenju opisane građevine izgrađene bez građevinske dozvole, na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], postalo izvršno. Budući da tužitelj nije postupio po navedenom rješenju to se, ovdje pobijanim rješenjem, utvrđuje da će se izvršenje rješenja o uklanjanju provesti putem treće osobe, odnosno putem ugovornog izvođača tuženika strojno i ručno nakon 1. listopada 2024., uz ostala prateća utvrđenja precizirana točkama 4. i 5. izreke.
2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu pobijajući istu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom navodi da je protiv rješenja o uklanjanju od 14. svibnja 2024. podnio tužbu, a obzirom da u tom postupku još uvijek nije donesena pravomoćna sudska odluka, to mu se donošenjem rješenja o izvršenju uzrokuje velika materijalna šteta. Smatra da je donošenjem osporenog rješenja došlo do povrede odredbe članka 139. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku. Slijedom svega navedenog predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev i naloži tužitelju naknaditi troškove prouzročene sporom zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitivanjem prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21., 67/23.; dalje: ZDI) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 3. istoga članka Zakona propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
6.1. Odredbom članka 115. stavka 3. ZDI-a propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području i rješenje o uklanjanju doneseno nepoznatoj osobi bez obzira na kojem se području građevina nalazi, izvršava putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne iz članka 114. stavka 3. ZDI-a.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je očevidom izvršenim 10. rujna 2024. utvrđeno da tužitelj kao investitor nije postupio po inspekcijskom rješenju od 14. svibnja 2024. odnosno da nije uklonio predmetne građevine. Naprijed navedeno rješenje o uklanjanju je postalo izvršno, odnosno presudom ovog suda poslovni broj: Usž- 3599/2925 od 2. travnja 2026. i pravomoćno, a slijedom čega su, obzirom da je riječ o gradnji izvan granica građevinskog područja, sukladno prethodno citiranim odredbama ZDI-a i prema ocjeni ovog Suda ostvareni uvjeti za prisilno izvršenje rješenja putem treće osobe, kako je i zapriječeno točkom 4. izreke rješenja tuženika koje se ovdje izvršava.
8. Kraj činjenice da tužitelj nije, u ostavljenom roku, postupio po nalogu iz rješenja o uklanjanju ispunili su se uvjeti iz odredbe članka 139. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21., dalje: ZUP) kojom je propisano da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku.
9. Budući da se sukladno odredbi članka 139. stavka 4. ZUP-a žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja , to paušalnim prigovorima usmjerenima na nastanak štete, a koju pri tom niti ne obrazlaže, nije dovedena u sumnju zakonitost rješenja tuženika.
10. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Valjalo je stoga, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 29. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
