Poslovni broj: Usž-279/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj & partneri, odvjetnici u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Istarske županije, OIB: 90017522601, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjek za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1976/2024-8 od 16. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1976/2024-8 od 16. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora i sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1976/2024-8 od 16. listopada 2025. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-363-08/24-01/61, URBROJ: 2163-18-09/3-24-2 od 26. rujna 2024. i rješenja Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prosto rno planiranje KLASA: UP/I-363-03/24-04/112, URBROJ: 2163-9-06/16-24-2 od 25. travnja 2024. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora (točka II. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika od 26. rujna 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje KLASA: UP/I-363-03/24-04/112, URBROJ: 2163-9-06/16-24-2 od 25. travnja 2024. kojim je naređeno tužitelju da u roku od 8 dana od dana zaprimanja tog rješenja s poljoprivrednog zemljišta oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni nasuti kameni tampon tj. poljoprivredno zemljište vrati u prvobitno stanje uz daljnja upozorenja (točka 2. do 4. izreke).
2. Protiv prvostupanjske presude izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda pravila postupka. Navodi da nije jasno na temelju kojih dokaza je sud donio pobijanu presudu niti na temelju koje relevantne dokumentacije je tuženik donio svoje rješenje. Navodi da je prvostupanjski sud propustio ocijeniti da se pobijano rješenje temelji na odredbama Odluke o agrotehničkim mjerama, mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina, te mjerama zaštite od požara na području grada Umaga-Umago („Službene novine Grada Umaga-Umago", broj: 7/19. i 17/22. - dalje u tekstu Odluke o agrotehničkim mjerama) a protiv koje Odluke o agrotehničkim mjerama je tužitelj podnio Visokom upravnom sudu zahtjev za ocjenu zakonitosti u odnosu na članak 20. Poziva se na odredbe Zakona o poljoprivrednom zemljištu kao i Pravilnika o agrotehničkim mjerama kao i izraženo shvaćanje u odluci ovog suda poslovni broj Usoz-151/2023 od 21. veljače 2025. Predlaže usvojiti žalbu, ukinuti (pravilno poništiti) pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje troškove spora.
3. Na žalbu nije odgovoreno
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 36/24. - dalje: ZUS), ovaj Sud nije našao da su osnovani razlozi zbog kojih tužitelj pobija presudu, niti da postoje razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. U odnosu na prigovor tužitelja da prvostupanjski sud nije proveo dokaze koje je tužitelj predložio u tužbi te nije obrazložio iz kojeg razloga iste nije prihvatio i proveo, valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio. Prvostupanjski je sud pobijanu presudu donio imajući u vidu dokaznu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i spisu predmeta upravnog spora što mu je pružilo valjanu osnovu za donošenje zakonite presude.
6.1. Presuda prvostupanjskog suda sadrži sve propisano odredbom članka 119. ZUS-a pa tako i u pogledu stavka 5. iste odredbe koji propisuje što sve mora sadržavati obrazloženje presude, a koje je potpuno i jasno te u korelaciji s izrekom. S obzirom na prirodu upravne stvari i okolnosti konkretnog slučaja, u obrazloženju su navedeni jasni i argumentirani razlozi na kojima je prvostupanjska presuda utemeljena.
7. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 26. rujna 2024. kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, KLASA: UP/I-363-03/24-04/112, URBROJ: 2163-9-06/16-24-2 od 25. travnja 2024. a kojim se naređuje tužitelju da u roku od 8 dana od dana zaprimanja tog rješenja s poljoprivrednog zemljišta oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni nasuti kameni tampon tj. poljoprivredno zemljište vrati u prvobitno stanje , sve na temelju Odluke o agrotehničkim mjerama.
8. Odredbom čl. 90. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine", broj: 20/18., 115/18., 99/19. i 57/22., dalje: ZPZ) propisano je da su jedinice lokalne samouprave i Grad Zagreb dužni nadzirati provođenje odluka o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina iz članka 10. i 12. tog Zakona; da poslove iz stavka 1. toga članka obavlja službenik jedinice lokalne samouprave odnosno Grada Zagreba kojem je u opisu posla obavljanje tih poslova (u daljnjem tekstu: službenik); te da je službenik u provođenju poslova iz stavka 1. toga članka ovlašten rješenjem narediti fizičkim i pravnim osobama radnje u svrhu provođenja odluka o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina iz članka 10. i 12. tog Zakona te je dužan o utvrđenom stanju i poduzetim mjerama redovito izvještavati nadležnu poljoprivrednu inspekciju.
8.1. Odredbom članka 20. alineja 1. Odluke o agrotehničkim mjerama propisano je da je u svrhu zaštite poljoprivrednog zemljišta zabranjeno, između ostalog, nasipavati poljoprivredno zemljište građevinskim otpadom i/ili drugim materijalom bez suglasnosti nadležnog tijela Grada te da je svatko tko postupa suprotno prethodnom stavku, dužan o vlastitom trošku poljoprivredno zemljište vratiti u prvobitno stanje.
9. Prvenstveno treba reći da je presudom ovog Suda, poslovni broj: Usoz-77/2025 od 26. siječnja 2026. ukinut članak 20. Odluke o agrotehničkim mjerama u dijelu koji glasi:
„ – postavljanje kamp kućica, prikolica, kontejnera i drugih pokretnih objekata i naprava koje mogu služiti za boravak osoba
– gradnja i nasipavanje puteva i cesta protivno odredbama važećeg prostornog plana i bez suglasnosti nadležnog tijela grada“.
9.1. Međutim, presudom ovog Suda, poslovni broj: Usoz-77/2025 od 26. siječnja 2026. nije ukinut članak 20. Odluke o agrotehničkim mjera u dijelu koji glasi:„ nasipavanje poljoprivrednog zemljišta građevinskim otpadom i/ili drugim materijalom bez suglasnosti nadležnog tijela Grada“ a na temelju koje odredbe je doneseno pobijano rješenje.
10. Kako je nesporno komunalni redar na očevidu 19. ožujka 2024. utvrdio da je na poljoprivrednom zemljištu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 399 m[2] , koja je u vlasništvu tužitelja, poljoprivredna površina od oko 70 m nasuta kamenim tamponom (frakcijom) bez suglasnosti nadležnog tijela Grada Umaga -Umago, to je pravilno rješenjem od 24. travnja 2024. naloženo tužitelju uklanjanje, sve na temelju Odluke o agrotehničkim mjerama. Nisu od utjecaja navodi tužitelja da se radi o nasipavanju kamenog tampona koji je bogat kalcijem, a sve u svrhu uzgoja maslina, jer se navedeno, a kako to pravilno navodi tuženik i prvostupanjski sud može isticati u postupku traženja odobrenja za nasipavanje zemljišta, a što nesporno nije učinio.
11. Kako ovaj Sud ne nalazi da postaje razlozi zbog koji se presuda pobija jer je osporena presuda utemeljena na pravilnoj primjeni odredaba Zakona o upravnim sporovima to je na temelju odredbi članka 135. stavka 1. ZUS -a valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci pod točkom I.
12. Kako tužitelj nije uspio u sporu to mu sukladno odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a niti ne pripada pravo na naknadu troškova spora i sastava žalbe (točka II. izreke).
U Zagrebu, 29. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
