1

              Poslovni broj: 14 P-567/2023-6

 

                  

         Republika Hrvatska

      Općinski sud u Koprivnici

     Stalna služba u Đurđevcu

  Đurđevac, Đure Basaričeka 12                                                       

                                        

              Poslovni broj: 14 P-567/2023-6

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A   Z B O G   O G L U H E

 

              Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu pojedincu Siniši Rajnoviću, u pravnoj stvari tužiteljice N. F., OIB: …, Đ., S. R., protiv tuženice M. M., OIB: …, Z., IV. R., sada u Domu za starije osobe M., Z., H., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, izvan ročišta za javnu glavnu raspravu, 12. veljače 2024.,

 

p r e s u d i o     j e

 

Utvrđuje se da je tužiteljica N. F., OIB: …, Đ., S. R., vlasnica nekretnine označene kao kčbr. 6047/3-B O. T. sa 398 čhv, kčbr. 6047/3-C O. T. sa 255 čhv, kčbr. 6049/3-B S. T. sa 157 čhv, kčbr. 6049/3-C. S. T. sa 115 čhv, kčbr. 6049/4 S. T. sa 72 čhv i kčbr. 6050/1-B O. T. sa 134 čhv, sve upisane u zk.ul.br. 444 k.o. Đ., što je tuženica M. M., OIB: …, Z., IV. R., sada u Domu za starije osobe M., Z., H., osobno te kao zakonska nasljednica iza pokojnog P. I., P., dužna trpjeti i dozvoliti da se temeljem ove presude u zemljišnim knjigama briše dosadašnji upis prava vlasništva sa imena tuženice i prednika tuženice i upiše pravo vlasništva na ime tužiteljice, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda.

 

Obrazloženje

 

              1. Tužiteljica je protiv tuženice podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina navedenih u izreci presude.

 

2. Tužiteljica je u tužbi navela da je vlasnica nekretnina upisanih u zk.ul.br. 444 k.o. Đ. i to kčbr. 6047/3-B O. T. sa 398 čhv, kčbr. 6047/3-C O. T. sa 255 čhv, kčbr. 6049/3-B S. T. sa 157 čhv, kčbr. 6049/3-C S. T. sa 115 čhv, kčbr. 6049/4 S. T. sa 72 čhv i kčbr. 6050/1-B O. T. sa 134 čhv, a koje je nekretnine stekla kao zakonska nasljednica iza pokojnog supruga V. F. Na nekretninama je kao zemljišnoknjižni vlasnik upisan I. P. istovjetan i kao I. P., P., a koji je umro …, a iza njega nije vođen ostavinski postupak. Kao jedina zakonska nasljednica iza I. P. ostala je M. M. ovdje tuženica jer je supruga I. P. D. P. umrla … Nekretnine je od I. P. kupio T. F. 7. kolovoza 1966., a što je vidljivo iz privremeno-kupoprodajnog ugovora te je u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu, što proizlazi sa poleđine navedenog ugovora gdje su vidljivi isplaćeni iznosi i potpisi o primitku kupovnine kupca i prodavatelja. Između kupca i prodavatelja dogovoreno je da kupac iste godine stupa u posjed nekretnine nakon što prodavatelj pokupi sav prihod i od te godine T. F. posjeduje ove nekretnine. T. F. je umro …, a kao zakonski nasljednik utvrđen je V. F. što proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Đurđevcu poslovni broj O-221/03-5 od 30. lipnja 2003., a T. F. je utvrđen kao posjednik navedenih nekretnina koje su identificirane prilikom nove izmjere u posjedovnom listu. V. F. umro je … te su u ostavinskom postupku kao zakonski nasljednici utvrđeni N. F. M. i A. F. D. koje su svoje nasljedničke dijelove ustupile N. F., dok je sin D. F. s majkom sklopio sporazum o diobi na način da njemu pripadne točno određena ostavinska imovina (pokretnine i dio nekretnina) a sva preostala ostavinska imovina tako i ove nekretnine pripala je majci N. F., a što proizlazi iz sadržaja priloženog dopisa N. F. M., A. F. D. i D. F. Dakle, tužiteljica od 1966. preko svojih prednika posjeduje ove nekretnine koje su nesporno kupljene od upisanog zemljišno knjižnog vlasnika no nikada nisu prenesene. Radi dokazivanja iznesenih tvrdnji tužiteljica je priložila rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog J. F., izvadak iz zemljišne knjige, smrti list za I. P. i D. P. te rodni list za M. M., kupoprodajni ugovor i prijepis posjedovnog lista, rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog T. F. i identifikaciju čestica.

 

              3. Tužba i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu tuženici M. M. uredno su dostavljeni 20. studenog 2023.

 

              4. Tuženica nije podnijela pisani odgovor na tužbu u određenom joj roku od 30 dana.

 

5. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnijela sama tužiteljica ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, na temelju odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br.53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) odlučeno je kao u izreci presude.             

Đurđevac, 12. veljače 2024.

 

                                                                                    Sudac

                                                                                                            Siniša Rajnović   v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st.2 ZPP). Rok za žalbu ne teče od 1. kolovoza do 15. kolovoza.

 

 

Dostavit:

1.     N. F., Đ., S. R.

2.     M. M., Z., IV. R., sada u Domu za starije osobe M., Z., H.