Poslovni broj: Usž-3249/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu u tužiteljice BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Damir Klarin, odvjetnik iz Zadra, Špire Brusine 12, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Hrvatske 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2104/2024-10 od 10. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2104/2024-10 od 10. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda, odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-361-03/24-02/316, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 18. srpnja 2024.

1.1. Navedenim rješenjem odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv građevinske dozvole Zadarske županije, Grada Zadra, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, KLASA: UP/I-361-03/23-01/000287, URBROJ: 2198/01-5-24-0019 od 23. travnja 2024., kojom se zainteresiranoj osobi, kao investitoru, dozvoljava građenje pomoćne zgrade u funkciji glavne stambene zgrade, 3.a skupine, na novoformiranoj građevnoj čestici k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (formirana od k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], [adresa]), u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake GP-22191, koji je sastavni dio te građevinske dozvole.

2. Tužiteljica je protiv navedene presude podnijela žalbu u kojoj u bitnom navodi da je sud zanemario činjenicu da je sporna građevinska dozvola izdana 23 . travnja 2024., odnosno prije rješenja Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj: Z-22840/2024-1 koje je izdano 26. srpnja 2024. tj. prije nego je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u zemljišne knjige kao nerazvrstana cesta. Prvostupanjski je sud činjenicu da u vrijeme izdavanja građevinske dozvole nije bio osiguran pristupni put kao javno dobro u potpunosti zanemario. Tvrdi da očitovanje Grada Zadra iz 2021. godine nije akt kojim se utvrđuje namjena nekretnine , a naročito što je u trenutku izdavanje tog očitovanja kao vlasnica u zemljišnim knjigama bila upisana upravo tužiteljica (sve do 2024. godine). Upire na to da navedena nekretnina nikad nije izvlaštena tužiteljici, niti je utvrđena naknada za izvlaštenje. Citira odredbu članka 102. Zakona o cestama te navodi da za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije izdana nikakva uporabna dozvola ili drugi akt sukladno kojem bi ta čestica postala nerazvrstana cesta. Naglašava da, kao vlasnica, a time i nositeljica prava na nekretnini nikad nije dala nikakvo očitovanje niti suglasnost za prenamjenu ili otuđenje svoje nekretnine, a da nije riječ o javnoj cesti, a što je već utvrđeno u rješenju Zadarske županije upravnog odjela za prostorno uređenje zaštitu okoliša i komunalne poslove od 25. listopada 2010. Pojašnjava da u nastavku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] daljnji put do kuća stanara prelazi preko nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je kao slijepa ulica u suvlasništvu privatnih osoba i koja u naravi predstavlja pristupni put do glavne ulice. Zaključno navodi da stajalište suda kako postupak izvlaštenja nije od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, osim što nije u skladu sa zakonskim odredbama, ne mijenja činjenicu da je u vrijeme izdavanja sporne građevinske dozvole tužiteljica bila upisana kao vlasnica nekretnine koja nije bila javni put . Slijedom svega navedenog predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno presudu ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe

3. Tuženik i zainteresirana osoba, nisu dostavili odgovor na žalbu.

4. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - "Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

5. Odredbom članka 110. stavka 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj : 153/13. i 20/17., 39/19., 125/19., dalje: ZoG) propisana je dužnost tijela graditeljstva da izda građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi, između ostalog, da su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, da su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, da je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, da je glavni projekt izradila ovlaštena osoba te da je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova.

6. Iz podatka spisa predmeta proizlazi da se, prema ovdje mjerodavnom dokumentu prostornog uređenja Prostornog plana uređenja Grada Zadra (Glasnik Grada Zadra 14/19.), čestica na kojem se građenje planira nalazi u obuhvatu navedenog plana i to: prema kartografskom prikazu 5. „Razvoj i uređenje naselja Zadar“, u zoni - stambene namjene-manje gustoće, (oznaka „Sm“), a prema kartografskom prikazu 4.1.A, u izgrađenom dijelu građevinskog područja. Spisu tuženika priložene su izjave projektanta da je glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom i drugim propisima, svi taksativno navedeni u predmetnoj građevinskoj dozvoli. Iz obrazloženja iste proizlazi da je prvostupanjsko tijelo utvrdilo usklađenost priložene dokumentacije u pogledu lokacijskih uvjeta i mjerodavnog Plana, odnosno ispunjenje svih pretpostavki propisanih, prethodno citiranom, odredbom članka 110. stavka 1. ZoG-a, a iz kojeg razloga je zainteresiranoj osobi, kao investitoru, izdana pobijana građevinska dozvola.

7. Tužiteljica smatra da je zapreka za izdavanje građevinske dozvole okolnost što čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vrijeme izdavanja predmetne građevinske dozvole, nije bila upisana u zemljišne knjige kao nerazvrstana cesta.

8. Međutim, suprotno mišljenju tužiteljice prvostupanjski sud je zakonito prihvaćajući činjenično stanje utvrđeno u upravnom postupku pravilno na isto primijenio materijalno pravo te potvrdio zakonitost osporenog rješenja i građevinske dozvole.

9. Naime, iz tehničkog opisa arhitektonskog projekta, koji je sastavni dio predmetne građevinske dozvole, nedvojbeno proizlazi da se kolni i pješački pristup predmetnoj građevnoj čestici (k. č. [katastarska čestica]) ne ostvaruje preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na koju se tužiteljica referira, već preko postojećeg puta na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], širine 6,15 m sa sjeveroistočne strane. Spisu predmeta prileži očitovanje Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša od 16. travnja 2021. iz kojeg proizlazi da se sukladno odredbi članka 98. stavka 1. i članka 131. stavka 1. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj: 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14. i 110/19.) predmetna prometna površina na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kao i na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) smatra nerazvrstanom cestom . Stoga prigovori tužiteljice koji se odnose na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nisu od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari jer ta čestica nije pristupni put objektu čija se gradnja predmetnom građevinskom dozvolom planira.

10. Iako kolni i pješački put nekretnini za koju se izdaje predmetna građevinska dozvola, kao što je već pojašnjeno, nije osiguran preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zaključno se pojašnjava tužiteljici da je rješenje Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj: Z-22840/2024-1 od 26. srpnja 2024., kojim je, između ostalih, za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđen status nerazvrstane ceste i upisano javno dobro u općoj uporabi deklaratornog karaktera. Naime, status nerazvrstane ceste nekretnina stječe po sili zakona onog trenutka kada je ispuni la zakonske pretpostavke, a zemljišnoknjižni upis samo potvrđuje već postojeće pravno stanje. Dakle, unatoč činjenici što je rješenje kojim je utvrđen status nerazvrstane ceste doneseno nakon izdavanja građevinske dozvole, istim se ne stvara novo pravno stanje, već se samo službeno potvrđuje činjenica koja je postojala i ranije, odnosno da je ta čestica po sili zakona (ex lege) javno dobro u općoj uporabi. Upis u zemljišne knjige koji je uslijedio nakon izdavanja dozvole služi samo za usklađivanje zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem, koje je postojalo i u vrijeme podnošenja zahtjeva za građevinsku dozvolu.

11. Vezano uz prigovore tužiteljice da k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nikada nije izvlaštena niti joj je isplaćena naknada, pravilno je otklonio prvostupanjski sud pojasnivši da navedene okolnosti nisu od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari . Naime, postupak izdavanja građevinske dozvole ograničen je na provjeru ispunjavanja zakonskih uvjeta iz Zakona o gradnji, dok se pitanja izvlaštenja susjednih čestica i naknade rješavaju u posebnim postupcima pred nadležnim tijelima, a što ne može biti zapreka izdavanju dozvole ako je pristupni put osiguran u skladu s prostornim planom.

12. Slijedom navedenog, budući da je u postupku pravilno utvrđeno da je kolni i pješački pristup osiguran preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da su ispunjeni svi uvjeti iz članka 110. ZoG-a, žalbeni navodi tužiteljice ocijenjeni su neosnovanima.

13. Valjalo je stoga, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavak 1. istog Zakona jer tužiteljica sa žalbom nije uspjela.

U Zagrebu, 29. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić