REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-16648/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DR, radi prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/24-4/74493 Ur. br.: 511-12-36-23-2 od 02. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 167. stavak 3. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 28. travnja 2026.

presudio je

I Okrivljenica: DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 27. lipnja 2023. u 12:43 sati u Splitu, u ulici Zbora narodne garde, upravljala vozilom vrste M1 marke Mini reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Zbora narodne garde od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s ulicom Lovački put na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, semaforom, nije se zaustavila na znak crvenog svjetla već je vozilom ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 eura (tristodevedeseteura)

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.

Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.

II Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 eura (pedeseteura) na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenica je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložila dopušten i pravodoban prigovor, te je sud zakazao ročište za 26. ožujka 2026. na koje nije pristupila okrivljenica po urednom pozivu, već je pristupio suprug okrivlenice koji je opravdao njezin izostanak navodeći da ista nije mogla pristupiti radi temperature, o čemu je priložio i liječničku potvrdu doktorice obiteljske medicine.

Sud je odgodio ročište te je putem zapisnika zakazao iduće ročište za 28. travnja 2026. u 9:00 sati, što je suprug okrivljenice primio na znanje uz obvezu a o istom obavijesti suprugu uz upozorenje na zakonske posljedice izostanka.

Na zakazano ročište 28. travnja 2026. okrivljenica nije pristupila niti je opravdala izostanak, pa je sud na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona ročište održao jer ispitivanje okrivljenice nije nužno i nije od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje odluke.

2.1. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio obavezni prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

3.1. Pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju iz koje je razvidno da je policijski službenik Postaje prometne policije Split utvrdio da je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] 27. lipnja 2023. u 12:43 sati u Splitu, u ulici ZNG-a počinjen prometni prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja obavijest je upućen DR kao vlasnici osobnog vozila, a koja je shodno obavijesti dala svoje podatke da je upravo ona počinila predmetni prekršaj. Također je u obavijesti navedeno da je podatke kao vlasnica vozila dužna dati vjerodostojan podatak o osobi koja je počinila navedeni prekršaj, u roku od 15 dana po primitku obavijesti, preporučenom poštom ili elektroničkom poštom na navedenu poveznicu.

4. Člankom 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da crveno svijetlo znači zabranu prolaska te je za vozača koji ne zaustavi vozilo na znak crvenog svijetla člankom 59. stavak 5. istog Zakona propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

5. Sud je okrivljenicu proglasio krivom za djelo koje joj se stavlja na teret.

6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, a od olakotnih okolnosti sud je uzeo u obzir što okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom najnižem iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

6.1. Okrivljenica je na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući u vidu da okrivljenica do sada nije imala prekršaja, pa sud drži da ne postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa.

8. Kako je okrivljenica proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka, koji su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka, u ostavljenom roku.

U Splitu, 28. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- pismohrani