Poslovni broj: Usž-391/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice Općine Podgora, Podgora, Andrije Kačića Miošića 2, OIB: 87761142122, koju zastupa opunomoćenik Srđan Vrdoljak, odvjetnik iz Splita, Ljudevita Posavskog 12B, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investici je, Split, Domovinskog rata 2, OIB: 40781519492, uz sudjelovanje zainteresirane osobe VD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Filip Gereci, odvjetnik iz Zagreba, Međimurska ulica 21, radi obnove spora u predmetu komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe, zastupane po istom opunomoćeniku, protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1526/2022-30 od 23. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba zainteresirane osobe i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1526/2022-30 od 23. rujna 2025.
II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbacuje se, kao nedopuštena, žalba VD, ovdje zainteresirane osobe, izjavljena protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1526/2022-28 od 4. rujna 2025., kojim je odbačen njezin prijedlog za obnovom spora pravomoćno okončanog donošenjem prvostupanjske presude, poslovni broj: 15 Us I-1526/2022-13 od 11. siječnja 2023., a kojom je sud poništio rješenje tuženika, KLASA: UP/II-363-03/22- 0003/0032, URBROJ: 2181/1-10/13-22-0002 od 12. svibnja 2022. i predmet vratio istom tijelu na ponovno odlučivanje.
2. Zainteresirana osoba je protiv osporenog rješenja izjavila žalbu, pobijajući ga u cijelosti zbog svih zakonom dopuštenih razloga. U žalbenim razlozima, ističe da je predmetna žalba izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog suda kojim je odbačen njezin prijedlog za obnovom pravomoćno okončanog spora, slijedom čega smatra da se odredba članka 128. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), na koju se poziva prvostupanjski sud, ne može primijeniti na konkretno rješenje o odbacivanju prijedloga za obnovu spora, jer rješenje o obnovi spora ne potpada pod redovni prvostupanjski postupak pred upravnim sudovima. Osim toga, nemogućnost izjavljivanja žalbe protiv rješenja o odbacivanju prijedloga za obnovu spora ostavilo bi preveliku mogućnost upravnim sudovima za donošenje arbitrarnih i netransparentnih odluka, zbog čega zainteresirana osoba smatra da joj je donošenjem pobijanog rješenja povrijeđeno ustavno pravo na žalbu protiv pojedinačnih pravnih akata donesenih u postupku prvog stupnja pred sudom ili drugim ovlaštenim tijelom (članak 18. stavak 1. Ustava RH). S obzirom na navedeno, zainteresirana osoba predlaže ovom Sudu poništiti osporeno rješenje i dopustiti obnovu upravnog spora, podredno, poništiti osporeno rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu iskazanog troška žalbenog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
3. Tuženik i tužiteljica, uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporeno rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1., u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbacio žalbu zainteresirane osobe, jer je osnovano ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za meritorno rješavanje iste.
6. Ovo iz razloga jer u procesnoj situaciji u kojoj je rješenjem prvostupanjskog suda od 4. rujna 2025. odbačen prijedlog za obnovu spora pozivom na odredbu članka 138. stavka 1. ZUS-a, odnosno zbog toga što zainteresirana osoba nije učinila vjerojatnim postojanje zakonske osnove za obnovu, i po ocjeni ovoga Suda, nije bilo mjesta podnošenju žalbe protiv navedenog rješenja, jer takva mogućnost nije propisana niti tom, a niti nekom drugom odredbom ZUS-a, na koju okolnost je pravilno ukazano i u uputi o pravnom lijeku tog rješenja.
6.1. Stoga je prvostupanjski sud žalbu zainteresirane osobe izjavljenu protiv sudskog rješenja od 4. rujna 2025. osnovano ocijenio nedopuštenom i istu odbacio , pravilnom primjenom odredbe članka 132. stavka 1. ZUS-a.
7. Na drukčiji zaključak ne upućuju ni žalbeni navodi kojima se zainteresirana osoba općenitim prigovorima osvrće na nemogućnost izjavljivanja žalbe, pri čemu pogrešno tumači odredbu članka 128. stavka 1. ZUS-a, jer je tom zakonskom odredbom jasno propisano da se protiv rješenja upravnog suda žalba može izjaviti samo kad je to propisano ovim Zakonom, što ovdje nije slučaj.
8. Radi navedenog, ovaj Sud nije našao osnove osporeno rješenje, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ocijeniti nezakonitim.
9. Na kraju, Sud nije našao osnovanim ni zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka, jer zainteresirana osoba nije uspjela sa žalbom pa joj, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, ne pripada pravo na naknadu tog troška, zbog čega je navedeni zahtjev valjalo odbiti.
10. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 28. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
