Poslovni broj: Usž-4261/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Ivanu Acalinoviću, odvjetniku u Visu, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba AĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Juri Grbavcu, odvjetniku u Splitu i UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1330/2024-13 od 11. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1330/2024-13 od 11. lipnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-05/23-26/53, URBROJ: 531-03-4-2- 24-3 od 16. travnja 2024. te je rješenjem, istog poslovnog broja i datuma, naloženo tužiteljici da zainteresiranoj osobi, AĆ, naknadi trošak, dok je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora odbijen.
1.1. Rješenjem tuženika, po žalbi EĆ (majka zainteresiranih osoba), poništeno je rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Vis, KLASA: UP/I-361-02/12-10/217, URBROJ: 2181/1- 11-09/1-22-0008 od 14. listopada 2022. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Tim prvostupanjskim rješenjem, donesenim u ponovnom postupku, ozakonjena je po zahtjevu tužiteljice završena, poluugrađena, manje zahtjevna zgrada stambene namjene, izgrađena na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Protiv odluke (presude i rješenja) prvostupanjskog upravnog suda tužiteljica je izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome, navodi da spisu predmeta prileži geodetski snimak, izrađen po ovlaštenoj osobi, koji sadrži očitovanje na kojoj čestici se nalazi zgrada čije se ozakonjenje traži. Time je ispunjen zakonski uvjet za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, a tuženik nema ovlasti ni razloga takav geodetski snimak proglasiti netočnim, odnosno sumnjati u njegovu ispravnost , jer ne raspolaže potrebnim geodetskim znanjem. Navodi da, u konkretnom slučaju, ne postoji prepreka za ozakonjenje iz članka 6. stavka 3. točke 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12., 143/13., dalje: ZPNIZ), zbog čega je rješenje o izvedenom stanju pogrešno poništeno. Osim toga, činjenica da su u dokumentaciji navedeni podaci o vlasništvu koji su suprotni zemljišnoknjižnom stanju i da je kao podnositelj zahtjeva za ozakonjenje uz tužiteljicu, pogrešno naveden i Grad Komiža, nisu razlozi za poništavanje rješenja o izvedenom stanju. Poziva se na presudu Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIgr-278/2019- 12 od 21. studenog 2019., kojom je ocijenjeno zakonitim rješenje tuženika , a kojim je u ranijem postupku također poništeno rješenje o izvedenom stanju, ali iz drugih razloga od onih navedenih u osporenom rješenju tuženika. Ukazuje da je u obrazloženju te presude prvostupanjski upravni sud naveo da tuženik nije imao razloga, izvan razloga zbog kojih je poništio (ranije) rješenje o izvedenom stanju, isto poništiti iz bilo kojih drugih razloga, pa tako i onih na koje se pravna prednica zainteresiranih osoba pozivala u tom sporu. Dakle, prvostupanjski upravni sud u prethodnom sporu nije pronašao ikakve druge razloge za poništenje ranijeg rješenja o izvedenom stanju, iako su svi „razlozi“ navedeni u ovdje pobijanoj odluci prvostupanjskog upravnog suda nesumnjivo postojali i tada, a radi se o nebitnim povredama koje ne utječu na zakonitost rješenja o izvedenom stanju. Osporava odluku o troškovima spora dosuđenih zainteresiranoj osobi AĆ, jer isti nema pravni interes za sudjelovanje u postupku, odnosno položaj zainteresirane osobe u sporu. Slijedom navedenog, predlaže ovom Sudu da usvoji žalbu i sam riješi stvar, podredno , ukine pobijanu odluku prvostupanjskog upravnog suda i predmet vrati sudu na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava ove žalbe.
3. Tuženik i zainteresirane osobe, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovore na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, te da time nije povrijedio zakon na njezinu štetu.
6. Naime, osporena presuda se ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 126. stavka 1. ZUS-a iz razloga na koje tužiteljica upire u žalbi. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, prvostupanjski sud presudu utemeljio na dokazima i činjenicama koji su u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, pravilno i u potpunosti utvrđen i, nakon čega je osnovano potvrdio pravilnost zaključka tuženika da iz priloženih dokaza nije moguće nesporno utvrditi radi li se, u konkretnom slučaju, o situaciji iz odredbe članka 6. stavka 3. točke 1. ZPNIZ-a, kojom je propisano da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako je izgrađena na međi s drugom građevnom česticom planiranom za građenje zgrade ako na pročelju koje se nalazi na međi ima otvor (prozor, vrata, otvor za prozračivanje, balkon, loggiu i sl.) ili istak koji prelazi na drugu građevnu česticu.
7. Ovo stoga što je rješenjem tuženika ukazano da je preklopom DOF5/2011 snimke s prikazom katastarskih čestica utvrđeno da je zgrada čije se ozakonjenje traži položena i na trećoj čestici (č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), što se u snimci izvedenog stanja i geodetskoj snimci koja prileži spisu predmeta ne navodi. Kako na temelju spisu priložene geodetske snimke nije moguće utvrditi točnu poziciju zgrade u prostoru u odnosu na katastarske čestice, to nije moguće utvrditi ni je li predmetna zgrada izgrađena na međi, a to utvrđenje je odlučno za pravilnu primjenu citirane zakonske odredbe.
8. Stoga je tužiteljica pravilno upućena na potrebu dopune geodetske snimke, na način pobliže opisan osporenim rješenjem, uz napomenu da prvostupanjsko tijelo na okolnost pozicije zgrade u prostoru po potrebi može odrediti i geodetsko vještačenje. Pri tom je, obzirom na dugotrajnost postupka, prvostupanjskom tijelu ukazano da će u ponovnom postupku otkloniti nedostatke i upotpuniti postupak samo u dijelu u kojem je ukazano osporenim rješenjem.
9. Glede žalbenih prigovora kojima se upire na obrazloženje presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIgr-278/2019-12 od 21. studenog 2019., tužiteljici se ukazuje da pravna stajališta izražena u pravomoćnoj presudi prvostupanjskog upravnog suda ne obvezuju drugostupanjski upravni sud (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: U-zpz 51/2017 od 19. rujna 2018.).
10. Zaključno, neosnovani su i žalbeni prigovori kojima se AĆ osporava položaj zainteresirane osobe u sporu, a time posljedično i odluka o dosuđenom mu trošku spora, jer iz podataka spisa predmeta proizlazi da je imenovani zakonski nasljednik prvog nasljednog reda iza pok. EĆ, zemljišnoknjižne vlasnice jedne od čestica na kojima je izgrađena zgrada koja je predmetom ozakonjenja.
11. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužiteljica u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom, to je, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbijena sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.
13. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 28. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
