Poslovni broj: Usž-1139/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi novčane pomoći za roditelja odgajatelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l- 3556/2023-7 od 20. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l- 3556/2023-7 od 20. prosinca 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima upravnog spora i žalbenog postupka odlučit će se zajedno s odlukom o glavnoj stvari.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA:UP/II-551-06/23-013/799, URBROJ: 251-09-22-1/002-23-02 od 22. svibnja 2023.

2. Tužiteljica izjavljuje žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je sud donio presudu na temelju činjenica i dokaza o kojima tužiteljici nije dana mogućnost da se očituje, a iznijete su u odgovoru na tužbu tuženika. Naime, tužiteljica je prvi puta saznala za navedeno u pobijanoj presudi budući joj sud nije tijekom spora dostavio odgovor na tužbu tuženika. Također ističe da je sud počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora jer nije uručio poziv tužiteljici za ročište najranije 15 dana prije održavanja ročišta, a koje je određeno i održano dana 16. prosinca 2024. Sud je poziv za raspravu dostavio tužiteljici tijekom vikenda koji je prethodio danu održavanja rasprave te je stoga rasprava održana bez prisutnosti opunomoćenika tužiteljice. Nedostavljanjem odgovora na tužbu i ovakvim pozivanjem na raspravu, povrijeđeno je tužiteljičino pravo na raspravljanje i o povredi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24., dalje: ZUS). Nadalje, sud nije zakazao ročište za objavu presude čime je povrijedio odredbu članka 90. ZUS-a prema kojoj je obveza suda javno objaviti presude i to pred strankama koje se trebaju pozvati. Prigovara što je sud donio odluku samo o dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosio na pobijanje drugostupanjskog rješenja koje je tuženik donio, a o prvostupanjskom rješenju koje je osporeno kao nezakonito tužbom i čije je poništenje traženo tužbenim zahtjevom, Sud o tome nije sudio već je propustio to učiniti, a nije odlučio niti o sporednom zahtjevu koji je odnosio na troškove upravnog spora, iako ga je tužiteljica postavila u tužbi. Prigovara što sud nije riješio o prigovorima glede nenadležnosti drugostupanjskog tijela, nenadležnosti prvostupanjskog tijela, nepostojanje potpisa ovlaštene osobe na prvostupanjskom i drugostupanjskom rješenju, pravnu narav procesnog roka za odlučivanje o prigovoru, kršenje zabrane retroaktivnosti u primjeni propisa, pogrešnu primjenu materijalnog prava, višestruke povrede Zakona o općem upravnom postupku naročito u odnosu na činjenicu da nije proveden ispitni postupak. Prigovara što sud nije odlučio o dokaznim prijedlozima koje je tužiteljica predložila u tužbi. Smatra da presuda ne sadrži obrazloženje propisano člankom 119. stavka 5. ZUS-a. Predlaže da Sud usvoji žalbu u cijelosti te poništi prvostupanjsku presudu u cijelosti i predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje. Potražuje i trošak za sastav žalbe.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS -a, Sud je utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.

6. Predmet ovog spora je rješenje tuženika, kojim je odbijen prigovor tužiteljice protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport, KLASA: UP/I-551-06/22-013/799, URBROJ:251-09-22-1/002-23-02 od 22. svibnja 2023., o novčanoj pomoći, kojim rješenjem je zamijenjeno rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport, KLASA: UP/I-551-06/16-013/950, URBROJ: 251-10-01-16-3 od 11. studenoga 2016., o novčanoj pomoći tužiteljici. Prvostupanjski sud je odluku o prigovoru ocijenio zakonitom, ali u sporu nije postupio prema pravilima postupka.

7. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je sud poziv na raspravu zakazanu za dan 16. prosinca 2024. dostavio opunomoćeniku tužiteljice elektroničkim putem, i to putem sustava e-komunikacije dana 28. studenoga 2024. Primatelj pismena nije u roku od 15 dana od dana dostave pismena u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac, preuzeo pismeno pa se na temelju odredbe članka 110. stavka 7. Zakona o upravnim sporovima smatra da je dostava izvršena dana 15. prosinca 2024.

8. Nadalje, uvidom u spis predmeta utvrđeno je da tužiteljici nije dostavljen odgovor na tužbu, a u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a.

9. Obzirom na to da je odredbom članka 110. stavka 4. ZUS-a propisano da Sud, putem informacijskog sustava, šalje adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pismeno, koje adresat mora preuzeti u roku od 15 dana od dana kada je pismeno pristiglo u njegov sigurni elektronični poštanski pretinac jer, u protivnom, nastupaju posljedice iz stavka 7. ovoga članka ZUS-a. Prema stavku 7. navedenog članka Zakona smatrat će se da je dostava obavljena istekom 15 dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena.

10. Nadalje, odredbom članka 89. stavka 3. ZUS-a sud poziv na ročište mora uručiti najkasnije 15 dana prije održavanja ročišta na koje su pozvani, a u hitnim postupcima bez odgode.

11. Uvidom u sudski informacijski sustav utvrđeno da opunomoćenik tužiteljice poziv za raspravu 16. prosinca 2024. nije preuzeo u roku od 15 dana od dostave pismena pa se, sukladno članku 110. stavku 7. ZUS-a, smatra da je dostava obavljena istekom 15 dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički pretinac .

12. Obzirom da je dostava poziva izvršena dana 15. prosinca 2024. (nedjelja), a rasprava održana dana 16. prosinca 2024., proizlazi da poziv za raspravu nije uručen najmanje 15 dana prije održavanja rasprave, stoga se u smislu odredbe članka 89. stavka 3. ZUS-a, rasprava održana dana 16. prosinca 2024. ne može se smatrati zakonito održanom.

13. Prvostupanjski sud je proveo raspravu bez prisutnosti uredno pozvanog opunomoćenika te je na taj način povrijedio načelo ravnopravnosti stranaka u sporu jer obje stranke moraju imati jednaku i stvarnu mogućnost dokazivanja odlučnih činjenica. Zbog neuredne dostave poziva na raspravu u konkretnom slučaju tužiteljici nije dana mogućnost da učinkovito sudjeluje u sporu te je stavljena u bitno lošiji položaj od tuženika u prvostupanjskom upravnom sporu.

14. Polazeći od činjenice da je opunomoćenik tužiteljice u prvostupanjskom upravnom sporu predložio provođenje usmene, neposredne i javne sudske rasprave primjenom odredbe članka 7. ZUS-a radi utvrđivanja odlučnih činjenica, u konkretnom je slučaju trebalo omogućiti tužiteljici da ospori utvrđeno činjenično stanje u upravnom postupku i to provođenjem rasprave. Sud ne prihvaća razloge zbog kojih je prvostupanjski sud održao raspravu dana 16. prosinca 2024. u odsutnosti opunomoćenika tužiteljice, tj. da je primitak poziva na raspravu jedan dan prije zakazane rasprave pokušaj opstrukcije rada suda.

15. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je, također, da tužiteljici nije dostavljen odgovor na tužbu, a u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a, a čemu tužiteljica osnovano prigovara.

16. Prema, članku 6. stavak 1 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02. i 1/06.; u daljnjem tekstu: Konvencija) nameće sudovima obvezu ispitati podneske, tvrdnje i dokaze koje su stranke iznijele u sudskim postupcima (tako i odredba članaka 6. ZUS-a). Taj članak time sadrži načelo ravnopravnosti stranaka koje nužno obuhvaća razumnu mogućnost svake stranke izložiti činjenice i poduprijeti ih svojim dokazima, koji ni jednu od stranaka u takvim uvjetima ne stavlja u bitno lošiji položaj u odnosu na suprotnu stranku (tako i presuda Letinčić protiv Hrvatske, br. 7183/11, §48. od 3. svibnja 2016.). Pojam pravičnog suđenja podrazumijeva i pravo na kontradiktorni postupak, prema kojemu stranke moraju imati priliku ne samo obznaniti sve dokaze potrebne da bi uspjele sa svojim zahtjevima nego i saznati za sve predložene dokaze ili dostavljena očitovanja, te staviti svoje primjedbe na njih, a sve to kako bi mogli utjecati na odluku suda.

17. Prvostupanjski sud nije iskoristio procesne mogućnosti čiji je cilj omogućavanje prava stranaka na raspravljanje pred sudom, već je donio presudu ne omogućivši tužiteljici ostvarivanje prava koja joj jamči ZUS, kao i članak 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10., 5/14.: dalje Ustav) te članak 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori", 18/97., 6/99. pročišćeni tekst; 8/99. – ispravak; 14/02., 1/06. i 13/17.; dalje Konvencija).

18. Slijedom iznijetog, Sud je ocijenio osnovanim žalbene navode o postupovnim povredama počinjenim u postupku pred prvostupanjskim sudom, a kojim povredama obuhvaćeno je i pravo tužiteljice na pošteno suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom

1. Ustava i člankom 6. Konvencije.

19. Polazeći od navedenog, Sud je na temelju članka 135. stavka 3. ZUS-a, odlučio kao u točki I. izreke.

20. U rješenju, poslovni broj: U-zpz-21/2024 od 3. prosinca 2024. Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio je shvaćanje da prema članku 79. stavku 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) nema mjesta donošenju odluke o troškovima žalbenog postupka u situaciji kada upravni spor još nije okončan i kada još uvijek nije poznato koja od stranaka je uspjela u sporu, bilo u cijelosti ili djelomično.

21. Stoga će o troškovima upravnog spora, kao i troškovima ovog žalbenog postupka biti odlučeno nakon okončanja pred prvostupanjskim sudom, ovisno o uspjehu stranaka u sporu u skladu s člankom 147. ZUS-a. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Zagrebu, 28. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić