REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4997/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UM, kojeg brani odvjetnica Dolores Svitlanović, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/25-4/101027, Urbroj: 511-19-45-25-2 od 29. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka 27. travnja 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1941. u [adresa], ime roditelja ĆM, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,
k r i v j e :
što do 10. ožujka 2025. u Zagreb, na zahtjev obavijest o prometnom prekršaju U. Postaje prometne policije, Zagreb broj: 211-07/25-8/43060, od 15. veljače 2025. godine kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan podatak o osobi kola je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine dana 22. siječnja 2025. u 12,27 sati a obavijest uručena 21. veljače 2025.
čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
te mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 750,00 (sedamsto pedeset) eura
II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 (osamdeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna od 660,00 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da u cijelosti osporava istinitost svih činjeničnih te osnovanost svih pravnih tvrdnji ovopredmetne optužbe. Naveo je da je nedvojbeno kako on nije počinio predmetni prekršaj, kako nikada nije zaprimio poziv tužitelja za dostavu podataka o osobi koja je upravljala predmetnim vozilom u trenutku navodnog počinjenja prekršaja prekoračenjem brzine upravljanja vozilom, kako, budući nikada nije zaprimio citirani poziv tužitelja, nije niti mogao udovoljiti takvom tužiteljevom traženju, kako je iz njegovog vlastoručnog potpisa na punomoći izdanoj njegovoj braniteljici jasno vidljivo kako se taj potpis (već i laičkim ne grafološkim uvidom) znatno razlikuje od potpisa na dostavnici za tužiteljev poziv na dostavu podataka o vozaču automobil a, kako bi da je ikada zaprimio tužiteljev poziv (a što nije), bio uredno dostavio tužitelju traženi podatak o vozaču, kako se predmetnim vozilom u mjesecu navodnog prekršaja prekoračenjem brzine (jednako kao i prije i poslije tog mjeseca) koristilo više osoba pa tako osobito njegovi sinovi SM i HM, te njegov rođak ĆM te kako spoznaju o navedenom imaju i navedeni svjedoci. Naveo je da predlaže naslovu izvesti dokaze obvezivanjem tužitelja dostaviti dokaze: da je počinjen predmetni prekršaj te je on počinio predmetni prekršaj saslušanjem svjedoka policijskog djelatnika koji tvrdi da je uočio počinjenje predmetnog prekršaja, provođenje vještačenja po vještaku odgovarajuće struke (osobito grafološke) radi utvrđenja potpisnika na dostavnici glede tužiteljevog poziva navodno upućenog njemu radi dostave podatka o vozaču predmetnog automobila u trenutku navodnog počinjenja prekršaja prekoračenjem brzine, izvršiti uvid u njegove dvije osobne iskaznice (aktualnu i prethodnu), svaki iznijeti dokazni prijedlog radi dokazivanja istinitosti i osnovanosti svih okolnosti, a pritom osobito svih sljedećih okolnosti: okolnosti kako on nije počinio predmetni prekršaj, okolnosti kako mu tužitelj nikada nije uputio niti dostavio citirani poziv te okolnosti kako se na citiranom tužiteljevom pozivu ne nalazi potpis okrivljenika.
3. Sud je odbio dokazne prijedloge okrivljenika, budući je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno bez provođenja predloženih dokaza, a sve iz svrhe ekonomičnosti i svrsishodnosti provođenja prekršajnog postupka budući bi se provođenjem predloženih dokaza nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali dodatni troškovi postupka.
4. Temeljem provedenoga postupka, pisane obrane okrivljenika, obavijesti o počinjenom prekršaju od 15.02.2025., povratnice o primitku obavijesti (list 7-9 spisa), dopisa Hrvatske pošte od 12.11.2025. sa prilogom, 12.03.2025. sa prilogom, 07.03.2025. s prilogom, Rješenja Ustavnog suda od 09.07.2025., sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o osuđivanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik šest puta pravomoćno prekršajno osuđivan novčanim kaznama poradi istovrsnog prekršaja.
6. Pročitanom obavijesti o dostavi podataka II. postaje prometne policije Zagreb, utvrđeno je da je dopisom od okrivljenika kao vlasnika vozila traženo da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja 22. siječnja 2025. u 12.27 sati u Zagrebu, na križanju ulica Aleja grada Bologne i Podusedska aleja, kojim je počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.
7. Pročitanom i razgledanom povratnicom o primitku navedene obavijesti utvrđeno je da je ista uredno uručena okrivljeniku 21. veljače 2025.
8. Pročitanom i razgledanom povratnicom o primitku obaveznog prekršajnog naloga utvrđeno je da je isti uredno uručen okrivljeniku 4. listopada 2025.
9. Pročitanim dopisom Hrvatske pošte od 30. prosinca 2025. utvrđeno je da Hrvatska pošta nije bila u mogućnosti dostaviti podatak o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju i obaveznog prekršajnog naloga budući da je poštanski ured 10105 u Zagrebu zatvoren zbog izvanrednih okolnosti odnosno poplave.
10. Pročitanim dopisima Hrvatske pošte od 12.11.2025. sa prilogom, 12.03.2025. sa prilogom i 07.03.2025. s prilogom koje je sud tražio u ranijim predmetima za koje je okrivljenik pravomoćno osuđen zbog istovrsnog prekršaja je utvrđeno da se okrivljenik na povratnicama o obavijesti o počinjenom prekršaju i povratnicama na obavezne prekršajne naloge različito potpisivao a za koje je utvrđeno da su potpisi od okrivljenika.
11. Sama činjenica da su potpisi na povratnicama različiti u odnosu na potpis dan na punomoći te činjenica da Hrvatska pošta nije mogla dostaviti podatke o primitku obavijesti i obaveznog prekršajnog naloga ne eskulpira okrivljenika od odgovornosti budući da spisu prileže dokazi iz kojih proizlazi da je obavijest o počinjenom prekršaju okrivljeniku osobno uručena.
12. Temeljem čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik odnosno korisnik dužan je na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. istog Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
13. Iz citirane odredbe je razvidno da je vlasnik vozila dužan dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje.
14. Obranu okrivljenika povodom počinjenog prekršaja sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka obrana istoga u cijelosti ukazuje neosnovanom. Sama činjenica da li je okrivljenik počinio prekršaj zbog kojeg je od njega od strane tužitelja traženo da dostavi podatak tko je u vrijeme počinjenja prekršaja 22. siječnja 2025. u 12.27 sa njegovim vozilom počinio prekršaj prekoračenja brzine je irelevantna za ostvarenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, tužitelj je od okrivljenika kao vlasnika vozila tražio da dostavi podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala sa njegovim vozilom, te sama činjenica da li je on u to vrijeme upravljao i počinio prekršaj prekoračenja brzine sa vozilom nije bitna za ovaj prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret. Okrivljenik je sukladno gore citiranim zakonskim odredbama imao obvezu tužitelju dostaviti podatak tko je sa njegovim vozilom tog dana upravljao a što isti nije učinio. Isto tako sudac nije prihvatio obranu u kojoj je isti tvrdio da se laičkim negrafološkim uvidom u povratnice jasno vidi da se radi o različitom potpisu na povratnici o dostavi podataka i potpisu na punomoći izdanoj njegovoj braniteljici. Sasvim sigurno da okrivljenik može se različito potpisati na svakom pismenu što je utvrđeno u ranijim postupcima ali ono što nesporno iz postupka proizlazi iz povratnice o primitku obavijesti da je obavijest o počinjenom prekršaju osobno uručena okrivljeniku te laičkim gledanjem potpisa na ranijim povratnicama o primitku obavijesti razvidno je da se radi o potpisu okrivljenika. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani nije osporavao činjenicu da je primio obavezni prekršajni nalog pa s obzirom na tu činjenicu je očito da je i obavijest o počinjenom prekršaju okrivljeniku osobno uručena od strane Hrvatske pošte koja je ovlaštena za uručenje pismena te sud nije imao nikakvog osnova sumnjati u rad iste institucije. Ovakav stav je zauzeo i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama broj: U-III-2757/2025 i U-III-2758/2025 od 9. srpnja 2025.
15. Temeljem ovako provedenog postupka, cijeneći sve dokaze zasebno kao i u njihovoj cjelokupnosti, kao neprijeporno proizlazi da okr. na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dato na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja, kako je to navedeno u izreci presude, pri čemu je ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret.
16. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona, istome izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, pri čemu mu je kao olakotna okolnost uzeta činjenica teška gospodarska situacija u državi, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta ranija prekršajna osuđivanost, smatrajući da će izrečenom minimalnom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.
17. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura
18. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
19. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 27. travnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Renata Josimović
Josip Ćorluka
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)
DNA:
1. Okrivljenik UM
2. Tužitelj: II. postaja prometne policije Zagreb
3. Branitelj Dolores Svitlanović
