REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Ovrv-11833/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Mirjani Sinčić Kocijančić, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Maje Aflić Abbaci, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EUROTOLL CENTRAL EUROPE ZÁRTKÖRŰEN MŰKÖDŐ RÉSZVÉNYTÁRSASÁ, Mađarska, Budimpešta, Váci Út 18, kojega kao punomoćnik zastupa Juraj Blažičko, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika M.K. NAUTICA d.o.o. [adresa], OIB 82225570846, radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, 24. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I.
Ispravlja se rješenje ovoga suda poslovni broj: Ovrv-11833/2025 od 16. ožujka 2026 i to:
- u izreci rješenja, na način da umjesto:
"I. Ukida se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Patricie Pucić poslovni broj Ovrv-11833/2025 od 28. siječnja 2026. te se ukidaju sve provedene radnje.
II. Obustavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari."
ispravno treba stajati:
I. Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Pazinu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu."
- u obrazloženju, na način da se isto briše.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je 17. ožujka 2026. podnio prijedlog za ispravak ovosudnog rješenja od 16. ožujka 2026., a podredno žalbu, navodom da je sud omaškom donio rješenje o obustavi, umjesto rješenja u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi.
2. Odredbom članka 339. stavkom 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu: ZPP) propisano je da stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva. Odredbom članka 341. stavkom 2 ZPP-a propisano je ako se prvostupanjska presuda pobija žalbom samo zato što prvostupanjski sud nije presudom odlučio o svim zahtjevima stranaka koji su predmet parnice, žalba će se smatrati prijedlogom stranke da se donese dopunska presuda.
3. Odredbom članka 342. ZPP-a propisano je da će pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispraviti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.
4. Odredba članka 347. ZPP-a propisuje da će se odredbe članka 328, 334. stavka 2, članka 335. do 342. ovog zakona na odgovarajući način primjenjivati i na rješenja.
5. Uvidom u spis utvrđeno je da su ovrhovoditelj i ovršenik pravne osobe te je uvidom u sudski registar utvrđeno da ovršenik ima sjedište u [adresa] na adresi [adresa].
6. Odredbom članka 282. stavka 3 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024; dalje: OZ) propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu. Člankom 287. stavkom 2 OZ-a propisano je da će u slučaju iz članka 282. stavka 3 toga zakona, javni bilježnik proslijediti spis sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.
7. Dalje, odredbom članka 34. b. stavka 1 točka 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
8. Slijedom navedenog, a budući da je sud omaškom donio rješenje o obustavi, umjesto rješenja u stvarnoj nenadležnosti, sud je prijedlog ocijenio osnovanim te je primjenom odredbi članka 339. stavka 1, članka 341. stavka 2, u vezi sa člankom 342. ZPP-a i člankom 347. ZPP-a, ispravio rješenje 16. ožujka 2026., dok je također s obzirom da su stranke u ovom postupku pravne osobe te činjenice da se radi o sporu u vezi sa njihovom djelatnošću, odnosno da nije riječ o sporu u kojem prema ZPP-u uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1 ZPP-a), pozivom na odredbu članka 17. stavka 2 u vezi sa člankom 34. b. stavkom 1 točkom 1. ZPP-a, a sve u vezi sa člankom 21. stavkom 1 OZ-a, odlučio kao u izreci ovog rješenja.
U Puli 24. travnja 2026.
Sutkinja
Mirjana Sinčić Kocijančić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu putem ovog suda nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana u tri istovjetna primjerka.
Dna:
- Ovrhovoditelju po pun.
- Ovršeniku
- Trgovačkom sudu u Pazinu, uz spis - po pravomoćnosti
nacrt rješenja izradila:
Viša sudska savjetnica
Maja Aflić Abbaci
